4 Ao 3/2011 — Nejvyšší správní soud

51 A 52/2024- 51 - text 25 51 A 52/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve věci navrhovatelů: a) Nové Přítočno s.r.o. sídlem Pujmanové 1753/10a, 140 00 Praha 4 b) SAB Development a.s. sídlem Bohušovická 230/12, 190 00 Praha 9 c) D. A. bytem X všichni zastoupeni advokátem JUDr. Mojmírem Ježkem, Ph.D. sídlem Betlémské náměstí 351/6, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: Zastupitelstvo obce Velké Přítočno sídlem Vítězná 16, 273 51 Velké Přítočno zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M. sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1 o návrzích na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 – územního opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením odpůrce ze dne 10. 7. 2024, č. 3/2024/7, takto: I. Návrhy se zamítají. II. Každý z navrhovatelů je povinen zaplatit odpůrci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Miroslava Kučerky, LL.M na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 114 Kč. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Soud v této věci přezkoumává zákonnost opatření obecné povahy č. 1/2024 – územního opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením odpůrce ze dne 10. 7. 2024, č. 3/2024/7 (dále jen „stavební uzávěra“). 2. Stavební uzávěra se týká ploch XA, XB a XC vymezených v účinném Územním plánu Velké Přítočno, ve znění Změny č. 2 (dále jen „územní plán 2018“). Stavební uzávěra na těchto plochách zakazuje jakoukoliv stavební činnost s výjimkou udržovacích prací, a to do doby vydání nového územního plánu, o jehož pořízení rozhodl odpůrce usnesením ze dne 13. 12. 2023, č. 4/2023/12 (dále jen „usnesení 4/2023/12“, viz čl. II odst. 2 a 3 a čl. IV stavební uzávěry). Cílem tohoto opatření je zamezit zástavbě, která by mohla narušovat budoucí rozvoj území obce a jeho urbanistickou koncepci, tak jak bude nově prověřována a bude stanovena procesem pořizování nového územního plánu (čl. II odst. 1 stavební uzávěry). 3. Navrhovatelé vlastní v dané lokalitě tyto pozemky: pozemek parc. č. (vše v k. ú. Velké Přítočno) územní plán 2018 (označení zastavitelné plochy) stavební uzávěra (označení územního celku) navrhovatelka a) XD, XE XH, XCH XL navrhovatelka b) CF XC XM navrhovatel c) XG (ve spoluvlastnictví) XI, XJ XN XK XO Stávajícím územním plánem 2018 jsou tyto pozemky zařazeny mezi plochy SV – smíšené obytné venkovské (dále jen „plochy SV“). Pouze v části plochy XKbyl pozemek parc. č. XP zařazen mezi plochy PP – veřejná prostranství s převahou zpevněných ploch. 4. Navrhovatelé dlouhodobě plánují na daných plochách developerskou výstavbu obytných objektů včetně související infrastruktury a občanské vybavenosti. Navrhovatelka a) a navrhovatel c) plánují na plochách XH–XJvýstavbu cca 300 bytových jednotek ve 21 domech spolu s parkem o výměře 22 196 m2. Navrhovatelka b) připravuje na ploše XC výstavbu 136 rodinných domů, 15 bytových jednotek pro seniory a objekty pro vzdělávání (mateřská a základní škola). Na realizaci těchto projektů již navrhovatelé vynaložili značné finanční prostředky, nechali vypracovat územní studie a opatřili si příslušná závazná stanoviska dotčených orgánů a povolení stavebního úřadu. Navrhovatelka a) a navrhovatel c) již dokonce zahájili stavební práce. Stavební uzávěra však zamýšlené výstavbě brání. Obec Velké Přítočno přitom doposud výstavbu na daných plochách podporovala a s realizací developerských projektů souhlasila. Ke změně jejího stanoviska došlo v důsledku politické obměny zastupitelstva, jehož členové z osobních důvodů s developerskými projekty nesouhlasí. 5. Navrhovatelé se svými návrhy na domáhají zrušení celé stavební uzávěry. Navrhovatelky a) a b) a navrhovatel c) podali dva samostatné návrhy, které soud usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 51 A 52/2024-48, 37 A 60/2024-58, spojil ke společnému projednání. Označení odpůrce 6. Navrhovatelé v návrhu označili jako odpůrce Obecní úřad Velké Přítočno. 7. Podle § 101a odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) je odpůrcem „ten, kdo vydal opatření obecné povahy, jehož zrušení nebo zrušení jeho části je navrhováno.“ Bez ohledu na skutečnost, koho za odpůrce označí v návrhu navrhovatel, je tak správní soud povinen jednat jako s odpůrcem s tím, kdo napadené opatření obecné povahy skutečně vydal [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 14. 11. 2023, č. j. 1 Aos 2/2013-135, odst. 38]. 8. Územní opatření o stavební uzávěře vydává podle § 98 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon 2006“) v přenesené působnosti rada obce. V obcích, kde se rada nevolí, přechází tato kompetence podle § 6 odst. 6 písm. c) stavebního zákona 2006 na zastupitelstvo obce [srov. § 99 odst. 3 in fine zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), dále jen „zákon o obcích“]. To je i případ obce Velké Přítočno. Jak přitom dovodil rozšířený senát NSS v usnesení ze dne 25. 6. 2019, č. j. 1 As 454/2017-94, č. 3911/2019 Sb. NSS, vydává-li opatření obecné povahy orgán obce v přenesené působnosti, je tento orgán v řízení o návrhu na jeho zrušení odpůrcem ve smyslu § 101a odst. 3 s. ř. s., nikoliv samotná obec. Odpůrcem je proto v posuzované věci Zastupitelstvo obce Velké Přítočno, které stavební uzávěru vydalo. Na tom nic nemění ani navrhovateli zmiňovaná skutečnost (viz odst. 2 návrhu), že veřejná vyhláška, kterou bylo oznámeno vydání stavební uzávěry, byla vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Velké Přítočno. II. Obsah podání účastníků 9. Navrhovatelé v návrzích namítají, že stavební uzávěra zasahuje do vlastnického práva k jejich pozemkům. Odpůrce vydal stavební uzávěru, aniž by objektivně zhodnotil uplatňování územního plánu 2018. O pořízení nového územního plánu pak obec rozhodla zcela účelově bez jakéhokoliv odůvodnění. Stavební uzávěra je podle navrhovatelů nezákonná z několika důvodů, neboť: (i.) byla přijata v procesně vadném řízení, (ii.) je nepřezkoumatelná a obsahuje nedostatečné rozhodnutí o námitkách, (iii.) nesplňuje podmínky pro vydání, neboť se nezakládá na legitimním důvodu stanoveným zákonem, (iv.) porušuje tzv. limity využití území, (v.) odporuje zásadě kontinuity závazných stanovisek dotčených orgánů a zásadě legitimního očekávání, (vi.) je diskriminační a svévolná, (vii.) je v rozporu se zásadou proporcionality a subsidiarity, (viii.) vychází pouze z mylného Stanoviska k rizikům spojeným s vydáním územního opatření o stavební uzávěře v obci Velké Přítočno ze dne 9. 7. 2024, zpracovaného společností KGS legal s.r.o., advokátní kancelář (dále jen „stanovisko KGS legal“). Konkrétní skutkové a právní důvody, v nichž navrhovatelé spatřují nezákonnost stavební uzávěry, soud pro lepší přehlednost uvádí až v souvislosti s jejich vypořádáním. 10. Odpůrce s návrhy nesouhlasí a navrhuje jejich zamítnutí. Ačkoliv pro plochy XH–XJ byla vydána dílčí územní rozhodnutí pro umístění technické infrastruktury, nejedná se o překážku, která by zabraňovala omezit využití těchto ploch pro bydlení. Pro plochu XC nebylo doposud vydáno žádné územní rozhodnutí. Odpůrce s odkazem na rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1 As 454/2017-102, zdůrazňuje, že odůvodnění stavební uzávěry postačuje v takové míře obecnosti, která odpovídá míře obecnosti informací o připravovaném územním plánu ve fázi rozhodnutí o jeho pořízení. V době vydání stavební uzávěry již byly odpůrci známy předběžné závěry Návrhu zprávy o uplatňování územního plánu 2018 (dále jen „Návrh zprávy o uplatňování ÚP“), který byl zveřejněn dne 30. 4. 2024 na úřední desce. Pokud by odpůrce nevydal stavební uzávěru, zcela by rezignoval na svou povinnost řádné péče o rozvoj obce. 11. Navrhovatelé v replice opakovaně zdůrazňují, že vydaná povolení stavebního úřadu k částem projektu představují limit využití území, který odpůrce nerespektuje. Odpůrce navíc přehlíží mnohá stavební povolení, která byla k realizaci projektu již vydána. Navrhovatelé dále upozorňují, že odpůrce rozhodl o pořízení nového územního plánu dávno před tím, než měl k dispozici Návrh zprávy o uplatňování ÚP, která navíc ani není dostatečným odůvodněním k vydání stavební uzávěry. Navrhovatelé dále rekapitulují ostatní vady stavební uzávěry, které způsobují její nezákonnost. III. Posouzení věci soudem III.A Splnění procesních podmínek 12. Soud ověřil, že návrhy byly podány včas, osobami k tomu oprávněnými a obsahují všechny formální náležitosti na ně kladené (§ 37 odst. 2 a 3 ve spojení s § 101b odst. 2 s. ř. s.). Stavební uzávěra byla v souladu s § 97 odst. 1 větou první stavebního zákona vydána formou opatření obecné povahy ve smyslu § 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). 13. Řízení o návrzích na zrušení stavební uzávěry byla zahájena dne 21. 8. 2024 (ve věci sp. zn. 51 A 52/2024) a dne 20. 9. 2024 (ve věci sp. zn. 37 A 60/2024), tedy po nabytí účinnosti zákona č. 283/2021 Sb., stave