1 As 34/2010 — Nejvyšší správní soud

52 A 5/2024- 73 - text 10 52 A 5/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: M. Š. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Pokorným sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem2 Zborovská 11, Praha 5 za účasti osoby zúčastněné na řízení: B. P. bytem X zastoupená advokátem JUDr. Milanem Janouškem sídlem Politických vězňů 44, Kolín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2024, č. j. 034157/2024/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2024, č. j. 034157/2024/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 800 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Pavla Pokorného, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Komise k projednávání přestupků Města Zruč nad Sázavou (dále jen „komise“) ze dne 24. 11. 2023, č. j. ZRNS/2764/2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 27 odst. 1 písm. r) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání (dále jen „zákon na ochranu zvířat“), kterého se měl dopustit tím, že dne 28. 5. 2023 v době okolo 14:00 v obci Vlastějovice, v části obce Březina, v rozporu s vyhláškou obce Vlastějovice č. 1/1998, o regulaci pohybu psů a jiného zvířectva na veřejných prostranstvích (dále jen „obecní vyhláška“), kterou je zakázáno volné pobíhání psů na veřejných prostranstvích, nechal volně pobíhat své dva psy rasy český fousek po veřejném prostranství, kteří následně zaběhli na pozemek parc. č. XA v katastrálním území X (všechny dále uvedené pozemky leží v tomto katastrálním území) ve vlastnictví manželů P. a zde napadli psa – fenku rasy čivava – osoby zúčastněné na řízení (dále jen „poškozená“), který v důsledku způsobených zranění uhynul. Tím měl žalobce porušit povinnost stanovenou na základě zákona na ochranu zvířat a způsobit poškozené škodu na majetku nejméně ve výši 28 538 Kč (výrok I prvostupňového rozhodnutí). Za spáchání přestupku byla žalobci podle § 27 odst. 12 písm. c) zákona na ochranu zvířat uložena pokuta ve výši 3 000 Kč (výrok II prvostupňového rozhodnutí). Žalobci byla dále podle § 70 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve prospěch poškozené uložena povinnost k náhradě škody ve výši 28 538 Kč (cena psa, veterinární ošetření a kremace ostatků psa). Ve zbytku požadované náhrady (další platby za veterinární ošetření ve výši 3 013 Kč a 9 494 Kč) byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (výrok III prvostupňového rozhodnutí). Žalobci byla také podle § 70 zákona o odpovědnosti za přestupky uložena povinnost nahradit náklady řízení poškozené (služby advokáta) ve výši 2 600 Kč (výrok IV prvostupňového rozhodnutí). Vedle toho byla žalobci podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, uložena povinnost k paušální náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (výrok V prvostupňového rozhodnutí). Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. 3. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přihlížeje v souladu se závěry usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 16. 11. 2016, č. j. 5 As 104/2013-46, č. 3528/2017 Sb. NSS, k zásadě vyjádřené ve větě druhé čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené pod č. 2/1993 Sb. (dále jen „Listina“). Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 4. Účastníci řízení dali souhlas s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání – žalobce výslovný, žalovaný implicitní (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Soud proto o žalobě rozhodl bez jednání. Dokazování neprováděl, neboť bylo možné rozhodnout toliko na základě obsahu správního spisu, který nevyžaduje provádění dokazování (např. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008 - 117, č. 2383/2011 Sb. NSS) a na základě skutečností, které byly mezi účastníky nesporné [srov. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), užitý na základě § 64 s. ř. s.; srov. též např. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2024, č. j. 6 As 336/2023-46, bod 9]. Podstatný obsah správního spisu 5. Dne 8. 6. 2023 oznámilo obvodní oddělení Zruč nad Sázavou územního odboru Kutná Hora Krajského ředitelství policie Středočeského kraje (dále jen „policejní orgán“) komisi podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne 28. 5. 2023 v době okolo 14 h v obci Vlastějovice, v části obci Březina, nezajistil podle obecní vyhlášky své dva psy rasy český fousek, kteří napadli psa rasy čivava ve vlastnictví poškozené, který následkem způsobených poranění uhynul. Před policejním orgánem předtím vypovídala poškozená coby oznamovatelka přestupku, jakož i žalobce, který před policejním orgánem uvedl mj. to, že je majitelem dvou psů rasy český fousek, které dne 28. 5. 2023 kolem 14 h venčil ve vlastějovické části Březina. Připustil, že mu jeden z těchto psů utekl a pokousal psa poškozené. 6. Komise následně dne 15. 8. 2023 oznámila žalobci zahájení řízení o přestupku. V řízení před komisí pak žalobce uváděl, že nepopírá, že k incidentu došlo, ovšem stalo se tak při výcviku psů loveckého plemene ke zkoušce z výkonu podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“), a to v honitbě Vlastějovice CZ č. 2112110040 se souhlasem mysliveckého spolku Horka – Vlastějovice coby uživatele této honitby. Žalobce tak dle svého přesvědčení žádné předpisy neporušil, neboť prováděl činnost v souladu se zákonem o myslivosti. Porušení předpisů se dopustila naopak poškozená, která se věnovala sekání trávy a nechala bez dohledu volně pobíhat svého neloveckého psa na honebním pozemku, čímž porušila § 10 odst. 1 zákona o myslivosti. Porušila rovněž obecní vyhlášku, dle které je volný pohyb psů na veřejném prostranství v obci zakázaný. Protože poškozená nechala svoji čivavu na neoploceném a veřejně přístupném pozemku „na volno“, celou nešťastnou událost zavinila dle žalobce spíše právě ona. Žalobce své psy odvazoval jen krátkodobě při provádění dané cvičené disciplíny a rozhodně by je nenechal na volno, pokud by předtím viděl psa poškozené. Je možné, že si jeho psi malou čivavu spletli s volně žijící zvěří. Žalobce komisi doložil rovněž prohlášení mysliveckého spolku Horka – Vlastějovice o tom, že měl v inkriminovaný den povoleno v honitbě cvičit své psy ke zkouškám z výkonu dle zákona o myslivosti. 7. Poškozená v řízení před komisí vypovídala, že v době incidentu byla se svým manželem, se svými dvěma dětmi a s jejich kamarádem na soukromém pozemku. Poškozená sekala trávu, zatímco její děti si hrály se psem. Jednalo se o bojácnou fenku, která se permanentně pohybovala v těsné blízkosti poškozené, popř. jejích dětí. Ve chvíli, kdy poškozená sekala trávu a fenka byla v blízkosti dcery poškozené, přiběhli ve velké rychlosti dva velcí psi, kteří okamžitě na čivavu zaútočili. Jeden ji chytil za hřbet, vyhodil ji do vzduchu, druhý ji chytil za břicho a mlátil jí ze strany na stranu. Poškozená křičela, její manžel a děti rovněž. Když poškozená svého psa vymanila z tlamy jednoho z útočících psů, byl celý od krve. Následně s fenkou odjela k veterináři do Českého Brodu. Protože byla v šoku a nebyla ve stavu, aby mohla podstoupit okamžitou operaci, veterinář určil, že ji bude operovat následujícího dne. Následujícího dne ráno však fenka uhynula. 8. V řízení před komisí vypovídal též manžel poškozené coby svědek, který svými slovy popisoval okolnosti incidentu, a de facto tak potvrzoval slova poškozené. 9. Prvostupňovým rozhodnutím komise shledala žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 27 odst. 1 písm. r) zákona na ochranu zvířat. Komise konstatovala, že mezi žalobcem a poškozenou není sporu o tom, že žalobcovi psi rasy český fousek napadli dne 28. 5. 2023 na pozemku poškozené a jejího manžela parc. č. XA psa poškozené rasy čivava. Komise dospěla k závěru, že bylo povinností žalobce dodržet vyhlášku, která zakazuje volné pobíhání psů na veřejném prostranství