41 A 76/2025 – Krajský soud v Praze

41 A 76/2025- 36 - text 10 41 A 76/2025 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Richarda Galise a Miroslava Makajeva ve věci navrhovatelek: a) Angarmos plus a.s., IČO: 02447649 sídlem Na Struze 227/1, Praha 1 b) Montresor, a.s., IČO: 06585507 sídlem Na Struze 227/1, Praha 1 obě zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Velíškem sídlem Nad Akáty 1599/13, Praha 4 proti odpůrkyni: obec Čestlice sídlem Pitkovická 290, Čestlice zastoupená advokátem JUDr. Emilem Flegelem sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10 o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 5 územního plánu Čestlic vydané usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 26. 6. 2024, č. 20/2024 – 10, takto: I. Návrh se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Každé z navrhovatelek se ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Odůvodnění: Návrh 1. Navrhovatelky se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhají zrušení části v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále též jen „změna č. 5 územního plánu“) v rozsahu grafického vymezení lokálního biocentra LBC 8 (pozn. soudu: navrhovatelky ve svých podáních nekonzistentně zaměňují „biocentrum“ za „biokoridor“ a naopak; soud bude bez ohledu na to v dalším textu v souladu s obsahem územního plánu používat správný termín „biocentrum“) na pozemcích p. č. XA a XB v k. ú. Čestlice. 2. Navrhovatelky tvrdí, že navrhovatelka a) vlastní pozemek p. č. XA a navrhovatelka b) pozemek p. č. XB. Územní plán odpůrkyně prošel celkem pěti změnami. Změna č. 5 mj. nově vymezila v grafické části do plochy ZO lokální biocentrum LBC 8. Zakreslení této změny však nebylo dopředu avizováno veřejnosti. Došlo k ní bez vědomí navrhovatelek. Navrhovatelky namítají, že územní plán ve znění změny č. 4 obsahuje na str. 12 textové části jen velmi neurčité vymezení nově uvažovaného biocentra LBC 8. Informaci o tom, kde konkrétně je umístěno, nelze dohledat ani v grafické části územního plánu ve znění změny č. 4 (hlavním výkresu). Podle názoru navrhovatelek tak bylo před vydáním změny č. 5 územního plánu biocentrum LBC 8 pouze neurčitým způsobem uvažováno, nebylo však možné rozeznat, kde přesně a v jakém rozsahu bude vymezeno. Patrné bylo jen z koordinačního výkresu, v němž ale chyběly vysvětlivky, které byly připojeny až v rámci změny č. 5. 3. Během veřejného projednání změny č. 5 územního plánu byla předložena grafická část návrhu změny č. 5 územního plánu, ve které nebyly na dotčené ploše ZO navrhovány žádné změny. K vyznačení biocentra LBC 8 na ploše ZO na pozemcích navrhovatelek tak došlo bez projednání s veřejností. Skutečnost, že tato změna byla dříve naznačena v koordinačním výkresu na tom nic nemění. Ten totiž obsahuje především limity a jevy, které nemohou být součástí územního plánu. Musí obsahovat pouze takové informace, které jsou obsaženy v „upraveném hlavním výkresu“, který ve znění změny č. 4 žádnou zmínku o biocentru LBC 8 nezahrnoval. Změna spočívající v zanesení tohoto biocentra je proto nezákonná. 4. Podle navrhovatelek je též grafická část územního plánu v rozporu s textovou. Dle textové části změny č. 5 územního plánu je nové biocentrum LBC.8 navrženo neurčitým „a možná i nesrozumitelným“ způsobem „kdesi na severu k.ú. Čestlice“, aniž by bylo takové území vymezeno. Takové „zájmové území“ není vymezeno ani „v návrhu změn grafické části územního plánu“. Pokud pak „následným vydáním změny č. 5 územního plánu“ došlo k vyznačení biocentra LBC.8 do hlavního výkresu na ploše ZO na pozemcích navrhovatelek, byl tím způsoben „zjevný nesoulad mezi textovou a grafickou částí“. Vyjádření odpůrkyně 5. Odpůrkyně navrhuje odmítnutí, popř. zamítnutí návrhu. Navrhovatelky podle ní fakticky napadají obsah změny č. 4 územního plánu, avšak formálně cílí na změnu č. 5. Návrh je tedy vnitřně rozporný a současně opožděný s ohledem na datum přijetí změny č. 4. Proto by měl být odmítnut. 6. Odpůrkyně dále připouští, že v minulosti došlo k formální (technické) chybě ve vyhotovení úplného znění územního plánu ve znění změny č. 4, neboť hlavní výkres obsahoval pouze vymezení funkčních ploch s rozdílným způsobem využití, ale „nepropsal hladinu (vrstvu) ÚSES“. Toto pochybení však nemůže implikovat jakoukoliv vadu změny č. 5 územního plánu. Návrh změny č. 5 neobsahoval návrh lokálního biocentra. Šlo jen o převzetí dosavadního stavu regulace. Neměl tedy vůbec regulatorní charakter. Změna č. 5 územního plánu tak pojmově vůbec nemohla zasáhnout do práv navrhovatelek. Ani změna č. 4 navíc neobsahovala vypuštění či změnu biocentra LBC 8. Pouze hlavní výkres úplného znění po vydání této změny neobsahoval zákres tohoto stávajícího a historicky platně vymezeného biocentra. Naopak koordinační výkres stejného úplného znění jej obsahoval. Je z něj zřejmé zcela přesné umístění biocentra. Tuto podobu regulace změna č. 5 územního plánu nezměnila. 7. Závaznou podobu územně plánovací dokumentace tvoří vždy jen vlastní dokumentace, a nikoliv úplné znění, které ani není schvalováno zastupitelstvem obce, ale jen vyhotoveno v přenesené působnosti pořizovatelem. Toto konsolidované znění má jen informativní povahu. Nemá normativní význam, a tím pádem ani potenci zasáhnout do práv. Dotčené osoby se mohou bránit proti jednotlivým změnám. Dle § 43 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), platí, že pro rozhodování v území je závazný pouze územní plán. V případě rozdílu mezi úplným zněním a schválenou změnou územního plánu má vždy přednost podoba změny tak, jak ji schválilo zastupitelstvo. Území řešené změnou č. 4 územního plánu se nacházelo mimo území biocentra LBC 8, a nemohlo je tak ani nijak modifikovat. Došlo pouze k nedostatečnému reflektování původního stavu regulace území. 8. Odpůrkyně dále opakuje, že schválený obsah změny č. 5 územního plánu dle § 55a stavebního zákona neobsahoval žádný nový požadavek stran biocentra LBC 8. Návrh změny obsahoval vymezení tohoto biocentra přesně dle dosavadní podoby. Bylo tedy převzato ze stávající územně plánovací dokumentace. Regulace zůstala nezměněna. Navrhovatelky ani jejich právní předchůdci nevznesli žádnou námitku proti vymezení biocentra LBC 8 v procesu pořizování dřívějších verzí územně plánovací dokumentace. 9. Odpůrkyně shrnuje, že k dílčí chybě došlo pouze u vyhotovení úplného znění územního plánu po vydání změny č. 4. Je pravda, že dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a o způsobu evidence územně plánovací činnosti, měl vymezení územního systému ekologické stability obsahovat nejen koordinační výkres, ale i hlavní výkres. Sama změna č. 4 však byla vydána bez toho, aniž by jakkoliv modifikovala biocentrum LBC 8. Následně pořizovatel dílčím způsobem formálně pochybil, neboť vyhotovil úplné znění, v němž je zákres prvků územního systému ekologické stability obsažen pouze v koordinačním výkresu. Všechny součásti územně plánovací dokumentace však jsou a byly k dispozici způsobem umožňujícím dálkový přístup. Lze tak připustit maximálně metodické pochybení pořizovatele, což ale neznamená nezákonnost změny č. 4 nebo č. 5 územního plánu. V úplném znění po vydání změny č. 5 byla tato chyba zhojena. Replika 10. Navrhovatelky odmítají, že by návrh směřoval proti změně č. 4 územního plánu. Napadají grafickou část územního plánu, která byla přijata na základě změny č. 5. Do doby účinnosti změny č. 5 nebylo v grafické části územního plánu (hlavním výkresu) biocentrum LBC 8 na pozemcích navrhovatelek nikdy vyznačeno. Návrh tak není opožděný. 11. Navrhovatelky dále citují textovou část územního plánu v době pořízení, po vydání změny č. 3, změny č. 4 a změny č. 5 (části týkající se územního systému ekologické stability a jeho koncepce). Z nich dle navrhovatelek „nejednoznačně“ plyne, že v období od 8. 7. 2010 do 28. 8. 2024 bylo „zvažováno a/nebo navrhováno“ nové biocentrum (biokoridor) LBC 8 při spojení dvou nespecifikovaných biokoridorů. Neplyne z nich, že by na základě změny č. 4 mělo na konkrétně vymezeném území vzniknout biocentrum LBC 8, jak tvrdí odpůrkyně. Zakreslení biocentra LBC 8 do koordinačního výkresu nemělo žádné opodstatnění. Změna č. 4 zveřejněná na webových stránkách odpůrkyně navíc obsahuje jen hlavní výkres. Týkala se úplně odlišného území. I koordinační výkres po změně č. 4 vyvolává pochybnosti, zda je na pozemcích navrhovatelek zakresleno biocentrum LBC 8, neboť při jeho bližším zkoumání lze zjistit, že ve vysvětlivkách vyobrazené značení vztahující se k popisu „lokální biokoridor nefunkční navrhovaný“ ohraničuje zcela jiné území, než biocentrum LBC 8. Území, na kterém se nacházejí pozemky navrhovatelek, je ohraničeno značením, které ve vysvětlivkách absentuje. Označení LBC 8 včetně blíže nespecifikovaného ohraničení bylo do koordinačního výkresu po změně č. 4 provedeno „kabinetně (v utajeném režimu)“, neboť textová část změny č. 4 s