55 Af 16/2022 – Krajský soud v Praze

55 Af 16/2022- 170 - text 13 55 Af 16/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Miroslava Makajeva a Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobkyně: BG Technik cs, a.s., IČO 25253948 sídlem U Závodiště 251/8, Praha zastoupená advokátkou JUDr. Valerií Vodičkovou sídlem Vodičkova 792/40, Praha proti žalovanému: Generální ředitelství cel, sídlem Budějovická 1387/7, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2022, č. j. 45136/2022-900000-311, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci, obsah podání účastníků a průběh řízení před soudem 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí (dále též jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil dodatečný platební výměr Celního úřadu pro Středočeský kraj (dále též jen „celní úřad“) ze dne 28. 12. 2021, č. j. 471912-4/2021-610000-11.6, kterým bylo žalobkyni dodatečně vyměřeno dovozní clo ve výši 137 926 Kč za zboží propuštěné do celního režimu volného oběhu rozhodnutím ze dne 8. 7. 2019, ev. č. MRN 19CZ61000017KMKJ85 (dále též jen „rozhodnutí o propuštění zboží“). 2. Jádrem sporu mezi účastníky řízení je sazební zařazení zboží. Žalobkyně v celním prohlášení ze dne 8. 7. 2019 deklarovala zboží popsané v položce č. 1 rozhodnutí o propuštění zboží jako „Jednomístný čtyřkolový vozík pro invalidy/osoby se zdravotním postižením nebo se sníženou motorikou, elektrický model DL24800-3 (SELVO 4800) 75 KS“ (dále též jen „vozík“ nebo „vozík SELVO 4800“), které spadá pod položku 8713 90 00 KN [příloha I nařízení Rady č. 2658/87, o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, dále též jen „celní sazebník“ nebo „KN“] se sazbou dovozního cla 0 %, a dále zboží popsané v položce č. 2 tohoto rozhodnutí jako „Součásti a příslušenství vozíků pro invalidy – Koš zadní vč. adaptéru na držák holí 40 ks – Koš přední 50 l kompl. 5 ks – Držák holí kompl. 40 ks“ (dále též jen „deklarované zboží“), které spadá pod položku 8714 20 00 KN se sazbou dovozního cla 0 %. Celní úřad zboží posoudil vozík SELVO 4800 odlišně, konkrétně jako vozidlo, resp. dopravní prostředek, sloužící k přepravě osob, které spadá pod položku 8703 10 18 KN „Ostatní vozidla, pouze se zážehovým spalovacím pístovým motorem s vnitřním spalováním“ se sazbou cla 10 %, a v případě zboží položky č. 2 jako příslušenství těchto vozidel náležící do podpoložky 8708 99 97 KN „Ostatní“ se sazbou dovozního cla ve výši 3,5 %. Proti rozhodnutí celního úřadu podala žalobkyně odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl. 3. Žalobkyně předně namítala, že prováděcí nařízení Komise (EU 2021/1367) ze dne 6. 8. 2021 (dále také jen „nařízení Komise 2021/1367“), na jehož základě celní orgány zařadili vozík SELVO 4800 do podpoložky 8703 10 18 KN, není na projednávaný případ použitelné. Nařízení vstoupilo v platnost teprve poté, co žalobkyně zboží deklarovala. Aplikací prováděcího nařízení Komise 2021/1367 se žalovaný dopustil nepravé retroaktivity. Z porovnání zboží dle základního technického popisu a nařízení Komise 2021/1367 vyplývá, že v nařízení došlo pouze k přepisu charakteristik vozíku tak, aby byly uvedeny v nařízení a vyloučily jeho podřazení do podpoložky 8713 90 00 KN. Prováděcí nařízení je namířeno proti osobě žalobkyně. Výbor pro celní kodex a Komise se dopustily nezákonného postupu i tím, že do citovaného nařízení vložily fotografie vozíku z internetových stránek žalobkyně a použily její ochrannou známku/logo. 4. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že rysy vozíku nepředurčují jeho použití invalidními osobami a osobami s omezenou schopností pohybu. Je nepravděpodobné, že by vozík využívali lidé, kteří nejsou v chůzi omezeni, neboť je pomalý a určen pouze pro jednu osobu se speciálními rysy k ulehčení handicapu pro osoby se zdravotním postižením. Žalovaný důkazy žalobkyně odmítal nebo je hodnotil nesprávně. Svým postupem překročil meze správního uvážení, neboť rozhodoval o tom, zda je deklarované zboží žalobkyně určené pro invalidy či nikoli. Vozík se dle judikatury zařazoval pod položku 8713 KN a celní orgány byly povinny toto respektovat. Jsou to vnitrostátní orgány, jimi vydané dokumenty, samotný charakter a způsob využití zboží, které určuje jeho účel. Žalovaný po žalobkyni opakovaně požadoval, aby prokázala, že účelem deklarovaného zboží je použití výhradně pro invalidní osoby, což odporuje rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“) ze dne 26. 5. 2016, ve věci C-198/15, Invamed Group Ltd a další. Produkt se má posuzovat jako celek a nelze na základě demonstrativního znaku vyloučit původní smysl a účel produktu. Výklad žalovaného byl formalistický a poškodil zájmy nejen žalobkyně, ale také postižených osob. Z rozsudku SDEU vyplývá, že vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře nemohou změnit výklad položek sazebníku kombinované nomenklatury. Odmítnutí zařazení vozíku do podpoložky 8713 90 00 KN by mělo za následek i nárůst ceny vozíku, čímž by se snížil okruh zdravotně postižených osob, které by si jej mohly pořídit. 5. Celní orgány se dopustily zásadních procesních pochybení a porušily ústavně zaručená práva žalobkyně (právo na spravedlivý proces). Zařazení deklarovaného zboží do podpoložky 8713 90 00 KN potvrdila i judikatura vnitrostátních soudů, např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2018, č. j. 22 Af 75/2016-40, Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 4 Afs 125/2018-38, a rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj nebo Celního úřadu pro hl. m. Prahu. I Veřejný ochránce práv potvrdil, že žalovaný svým postupem porušil zásadu legitimního očekávání. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a z velké části odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Nesouhlasil s tím, že by aplikoval nařízení Komise č. 2021/1367 jako právní předpis, považoval jej za pramen práva významný pro výklad celního sazebníku. Žalobkyni, celním orgánům ani soudu nepřísluší posuzovat a přezkoumávat správnost a platnost komunitárních právních předpisů, jejich soulad s dalšími komunitárními právními předpisy či existenci důvodů pro jejich zrušení. K tomu je oprávněn pouze SDEU. Sazební zařazení deklarovaného zboží je přehledně, obsáhle a přesvědčivě odůvodněno. Nařízení Komise 2021/1367 není zaměřeno výhradně na žalobkyni a na deklarované zboží, což dosvědčují i odkazy žalobkyně na jiné případy. Žalovanému nepřísluší hodnotit, do jaké míry mohla popisná část nařízení Komise č. 2021/1367 vzniknout převzetím popisu dovezeného zboží. Bylo jistě v zájmu Výboru pro celní kodex a Komise, aby bylo zboží v textové části nařízení popsáno co nejpřesněji, aby nevznikaly pochybnosti ohledně znaků zboží. Údajné nezákonné použití loga žalobkyně je otázkou soukromoprávní, která se nijak netýká tohoto řízení. Celní orgány rozhodovaly na základě skutkového stavu zjištěného v okamžiku dovozu. Žalovanému je znám obsah žalobkyní odkazovaných rozsudků, právě na jejich základě vydal nová rozhodnutí o odvolání. Otázkou sazebního zařazení vozíku se zabýval i Výbor pro celní kodex, dle kterého vozík SELVO 4800 není invalidním vozíkem dle čísla 8713 KN a má být zařazen do čísla 8703 KN. S ohledem na výše uvedené nelze přihlížet k odkazovaným rozsudkům správních soudů a rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní město Prahu. Odkaz žalobkyně na rozhodnutím Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj žalobkyně uplatnila poprvé až v žalobě. Je to žalobkyně, která odpovídá za správnost údajů, které uvedla v celním prohlášení. 7. Žalovaný posuzoval vozík výhradně na základě jeho znaků, vlastností a charakteristik, které vyplývají z důkazů shromážděných ve spise, a při jejich hodnocení se opíral vedle textu celního sazebníku také o další prameny uvedené v napadeném rozhodnutí. Zabýval se všemi podklady, které žalobkyně předložila a které vyšly v průběhu řízení najevo, vyjádřil se k nim jednotlivě, ale i v kontextu zjištěných vlastností dovezeného zboží, a také v kontextu právní úpravy a dalších pramenů významných pro správný výklad. Žalobkyní uváděné znaky neslouží k ulehčení invalidity, která byla definována SDEU jako nikoliv okrajové omezení schopnosti chůze. Obecně se k jakémukoli posouzení zboží, které může být provedeno vnitrostátním orgánem pro jiné účely než ty, které jsou stanoveny v celních předpisech, při jeho sazebním zařazení nepřihlíží. Každé zboží by mělo být sazebně zařazováno stejně ve všech členských státech EU. Pro sazební zařazení dovezeného zboží není relevantní, pokud je dovezené zboží v dokumentech označeno jako invalidní vozík a irelevantní jsou i kategorie zavedené českými vnitrostátními předpisy (TP, ZTP, ZTP/P), které nemají ve vztahu ke komunitárním celním předpisům žádný význam. Stejně tak pojmy zdravotnický prostředek a kompenzační pomůcka jsou ve vztahu k výrobkům čísel 8703 a 8713 KN irel