57 Az 21/2024 – Krajský soud v Praze

57 Az 21/2024- 30 - text 12 57 Az 21/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Karlem Ulíkem ve věci žalobců: a) F. A. narozen X b) L. L. narozena X c) T. A. narozen X d) I. A. narozen X žalobci c) a d) zastoupeni žalobkyní b) jako zákonnou zástupkyní všichni státní příslušností Alžírská demokratická a lidová republika všichni hlášeným pobytem X proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 11. 2024, č. j. OAM-1140/ZA-ZA12-LE31-2024 a č. j. OAM-1139/ZA-ZA12-LE31-2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2024, č. j. OAM-1140/ZA-ZA12-LE31-2024 a č. j. OAM-1139/ZA-ZA12-LE31-2024, se ruší a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 87 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců b), c) a d) na náhradě nákladů řízení částku 29 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce a) podal ke zdejšímu soudu dne 18. 12. 2024 žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), proti prvnímu v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce a) o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. 2. Žalobkyně b) [manželka žalobce a)] a žalobci c) a d) [jejich nezletilé děti] podali téhož dne taktéž žalobu podle § 65 a násl. s. ř. s. proti druhému v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Tímto rozhodnutím žalovaný rovněž zamítl žádost žalobců b), c) a d) o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. 3. Jelikož spolu žaloby žalobců skutkově i právně úzce souvisejí, spojil je soud usnesením ze dne 14. 2. 2025, č. j. 57 Az 21/2024-28, ke společnému projednání. Řízení o udělení mezinárodní ochrany 4. Žalobci požádali dne 28. 8. 2024 o mezinárodní ochranu. V poskytnutí údajů k žádosti uvedli, že žalobce a) a žalobkyně b) konvertovali ke křesťanství. V Alžírsku je přitom každý, kdo konvertuje od islámu, považován za člena organizace Mouvement pour l’autodétermination de la Kabylie (Hnutí za autonomii Kabýlie; dále „MAK“). Bezpečnostní složky vyvíjely na žalobce a) nátlak, zničily mu obchod a fyzicky jej napadly. 5. Při následném pohovoru žalobce a) vypověděl, že v Alžírsku žil pouze ve městě M. a živil se obchodem s ovocem a zeleninou. Do České republiky (dále „ČR“) odjel kvůli kupícím se problémům s bezpečnostními orgány, které chtěly, aby se přiznal ke členství v MAK. Děti ani nemohly chodit z bezpečnostních důvodů ven. Při vycestování z vlasti žádné problémy neměl. Bratr žalobkyně b) jim poslal pozvání do ČR. Žije zde již 10 let. V Alžírsku i nadále žijí další příbuzní. Ti ale nevědí, že žalobce a) s žalobkyní b) konvertovali ke křesťanství. Žalobce a) se asi před 2 lety seznámil s jedním člověkem, který k němu skoro každý den chodil do obchodu a který žalobci a) křesťanství představil. Žádné konkrétní kroky ale ohledně konverze ke křesťanství s žalobkyní b) nepodnikli. Ve vlasti k tomu nejsou podmínky. Křesťanské svatostánky jsou zavřené. Výše uvedený člověk proto žalobci a) sděloval informace o křesťanství a žalobce a) pak o nich hovořil doma s žalobkyní b). Na veřejnosti se ale nijak neprojevovali. Vše praktikovali doma. Vyslovovali přání Bohu a křižovali se. Z důvodu obav si neopatřili žádnou náboženskou literaturu. Co se týče zmíněných problémů, v květnu roku 2024 je s dotyčným člověkem při hovoru o křesťanství vyslechla jedna osoba. Tvářila se, že má zájem se něco o křesťanství dozvědět. Tak se společně bavili. Asi po týdnu ale přišli dva policisté v civilním oděvu. Žalobci a) sdělili, že pokud má zájem o křesťanství, tak je určitě členem organizace MAK. Žalobce a) jim vysvětloval, že s MAK nemá nic společného. Policisté ale stále do žalobcova obchodu chodili, uráželi jej a nadávali mu. Dne 25. 6. 2024 do obchodu přišlo 5 příslušníků policie [mezi nimi i ta osoba, která žalobce a) vyslechla při hovoru o křesťanství]. Na nic se už neptali a žalobci a) řekli, že buď se přizná, nebo mu rozbijí obchod. Žalobce a) odpověděl, že nemá k čemu se přiznat. Jeden ho shodil na zem, dupl mu na nohu a zlomil ji. Žalobce a) ztratil vědomí a v nemocnici pak strávil 5 dní. Poté bydleli nedaleko u tchána a snažili se nikam nechodit. Žalobce a) nikdy zatčen nebyl. Veškerý nátlak probíhal u něj v obchodě. Výhružky ani napadení žalobce a) nijak neřešil. Nebylo na koho se obrátit. Těžko si mohl stěžovat u nadřízených policistů. Žádné dokumenty o zničení obchodu žalobce a) nemá, ale žalovanému předložil rentgenový snímek, z něhož je patrná fixace zlomené kosti na noze šrouby. V minulosti neměl žalobce a) žádné problémy s policií ani státními orgány. Nebyl politicky aktivní. Bezpečnostní složky řadí berbery a křesťany automaticky mezi příslušníky MAK. Snaží se tyto lidi potírat. V oblasti, kde žili, jsou právě členové MAK. V případě návratu do vlasti se žalobce obává, že by jej k doznání mohli nutit přes jeho děti. 6. Žalobkyně b) při pohovoru vypověděla, že se narodila ve městě A. a před 10 lety se provdala do města M. Má bakalářské právní vzdělání, ale nepracovala. Byla ženou v domácnosti. Do ČR odjeli, protože ve vlasti již dále nemohli snášet nátlak. Poté, co žalobce a) napadli a zničili mu obchod, už neměli žádný zdroj příjmů. Její bratr žijící v ČR jim poslal pozvání a asi za 15 dní dostali vízum. S jeho vyřízením ani vycestováním nebyly žádné problémy. V Alžírsku mají i jiné příbuzné, ale jejich situace je normální, protože nekonvertovali a dále vyznávají islám. O konverzi ke křesťanství jim neřekli. Asi před 2 lety se žalobce a) seznámil s jedním člověkem, který o tomto náboženství hovořil. Žalobce a) v něm našel duševní klid a cítil se spokojen. Žádné konkrétní kroky ale nepodnikali. V Alžírsku k tomu nejsou podmínky. Křesťanské svatostánky jsou zavřené. Náboženství proto praktikovali doma, např. slavili Vánoce. V období do Velikonoc také drželi půst. Před dětmi nemohli konkrétně hovořit, aby nenastaly problémy ve škole. Z důvodu obav si neopatřili žádnou náboženskou literaturu. S žalobcem a) se modlí, ale ne před dětmi. Text žádné modlitby žalobkyně b) nezná. Její modlitby spočívají spíše ve vyslovení přání. Chtěli by se s žalobcem a) v tomto ohledu více vzdělávat. Jediný zdroj informací měli od klienta žalobce a), který za ním chodil do obchodu. Žalobkyně b) žádné konkrétní problémy kvůli konverzi ke křesťanství neměla, ale viděla na žalobci a), že jej něco trápí. Děti se do toho snažili nezatahovat, takže žádné problémy v tomto ohledu také neměly, ale že se žalobce a) trápí, viděly. K problémům žalobce a) uvedla žalobkyně b) to, že po nějaké době, co se se zmíněným zákazníkem bavil, je vyslechnul další zákazník. Později se ukázalo, že šlo o příslušníka tajných služeb. Automaticky mu přisoudil, že je členem organizace MAK. Žalobce a) se snažili donutit, aby se ke členství přiznal a sdělil jména dalších osob. Žalobce a) jim ale nic neřekl. Dne 25. 6. 2024 žalobce a) fyzicky napadli, zlomili mu nohu a rozbili obchod. Žalobce a) zatčen nebyl. Veškerý nátlak probíhal u něj v obchodě. Kdyby se ale přiznal, tak jej zatknou a nic by o něm nevěděli. Žalobkyně b) jej ani děti nechtěla pouštět ven. Měla strach. Napadení nijak neřešili. Nebylo na koho se obrátit. Žalobci a) by to spíše uškodilo. Ona sama a děti žádné problémy neměly. Obává se, že po návratu do Alžírska by žalobce a) znovu vydírali, zatkli a pak by se to dotýkalo i přímo jí a dětí. 7. Žalovaný nevyslýchal žalobce c) a d) vzhledem k jejich věku. Pro zjištění stavu věci se spokojil s výpovědí žalobkyně b) – jejich zákonné zástupkyně. 8. Do správních spisů žalovaný založil následující podklady: - Informaci žalovaného (jeho odboru azylové a migrační politiky, dále „OAMP“) ze dne 25. 9. 2024, nazvanou Kabylové, Strana Hnutí za sebeurčení Kabylie (MAK) [tato informace je součástí správního spisu pouze ve věci žalobce a)], - Výroční zprávu o svobodě vyznání za rok 2023: Alžírsko ze dne 30. 6. 2024 vypracovanou Ministerstvem zahraničních věcí USA (dále „MZV USA“), - Zprávu OAMP ze dne 16. 9. 2024, nazvanou Hodnocení Alžírska jako bezpečné země původu. 9. Ke shromážděným podkladům se žalobce a) nevyjádřil. Žalobkyně b) k nim rovněž nic neuvedla. Nicméně žalovanému sdělila, že děti [žalobci c) a d)] měly strach chodit na veřejnost. V Alžírsku měli problémy poté, co konvertovali s žalobcem a) ke křesťanství. Měli i strach, aby se to nedozvěděli sousedé, protože by jim mohli dělat problémy nebo naschvály. Děti se kvůli tomu bály chodit ven a nehrály si s kamarády. Žalobce a) obviňovali, že spolupracuje s MAK. Žalobkyně b) podala žádost o mezinárodní ochranu, protože chtěla lepší budoucnost pro své děti. O konverzi ke křesťanství jim neřekli. Měli strach, aby to neřekly ve škole, a aby pak výhružky nechodily i jim. Ze strachu je doprovázela na cestě z i do školy.