9 Afs 66/2013 — Nejvyšší správní soud

57 Af 15/2016- 51 - text 31 pokračování 57Af 15/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a JUDr. Aleny Hocké v právní věci žalobce: Hotel Bajkal s.r.o., se sídlem Františkovy Lázně, Americká 84/4, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Sluneční nám. 14, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2016, č.j. 28792/16/5300-22443-711513, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2016, čj. 28792/16/5300-22443-711513 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj (dále jen „prvostupňový správní orgán“) ze dne 18.1.2016, čj. 24212/16/2403-00510-403122 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž bylo rozhodnuto o registraci žalobce k dani z přidané hodnoty ode dne 1.1.2013 podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „daňový řád“). Žalobce rovněž požadoval, aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. II. Důvody žaloby Žalobce provozuje nestátní zdravotnické zařízení, ve kterém poskytuje zdravotní péči pacientům - samoplátcům, a to formou léčebně - rehabilitačních pobytů. Zdravotní péče je poskytována na základě posouzení zdravotního stavu pacienta lékařem, který rozhoduje o léčebných kúrách, ubytování a stravě. Žalobce na všechna výše popsaná plnění pacientům uplatňoval osvobození od DPH v souladu s § 58 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“ nebo „zákon o DPH“), ve znění do 31.3.2012. Dle správce daně došlo novelou § 58 ZDPH, účinnou od 1.4.2012, v důsledku transpozice evropského práva k takové změně zákona o DPH, že je potřeba DPH podrobit ubytování a stravování poskytované pacientům žalobcem. Správce daně proto vydal rozhodnutí o registraci žalobce k DPH z moci úřední a žalovaný jeho rozhodnutí napadeným rozhodnutím potvrdil. 1) Transpozice sekundárního práva EU Žalovaný v bodě 15. napadeného rozhodnutí uvedl, že novelou č. 375/2011 Sb. byla do zákona o DPH transponována Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28.11.2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „Směrnice“), a teprve tím se zdanění lékařské péče dostalo do souladu se Směrnicí, což žalovaný potvrzuje v bodě 26. napadeného rozhodnutí: „K námitce odvolatele, že mohl legitimně očekávat, že novela zákona o DPH nebude mít žádný zásadní dopad do oblasti zdanění, odvolací orgán konstatuje, že novelou č. 375/2011 Sb. bylo ustanovení § 58 ZDPH uvedeno do souladu se Směrnicí a konstantní judikaturou SDEU.“. Uvedený závěr pak žalovaný aplikoval tak, že na žalobcův případ použil Směrnici a judikaturu SDEU. Dle žalobce však k transpozici Směrnice novelou č. 375/2011 Sb. nedošlo. Postup ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy při tvorbě a projednání připravovaných zákonů v té době upravovala Legislativní pravidla vlády schválená usnesením vlády ze dne 19. března 1998 č. 188, ve znění usnesení vlády ze dne 11. ledna 2010 č. 36 (dále jen „Legislativní pravidla“). Podle čl. 4 odst. 5 Legislativních pravidel musí předkladatel prokázat soulad navrhovaného řešení se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z jejího členství v Evropské unii. Ve věcném záměru uvede, které předpisy Evropské unie, judikatura soudních orgánů Evropské unie nebo obecné právní zásady práva Evropské unie, popřípadě i legislativní záměry a návrhy předpisů Evropské unie, jsou ve věcném záměru zohledněny, dále uvede lhůtu, do které musí být dotčené předpisy Evropské unie implementovány v právním řádu České republiky, zejména lhůty pro transpozici směrnic. Nezohlední-li celou osobní a věcnou působnost dotčených předpisů Evropské unie, protože některá jejich ustanovení byla nebo budou zohledněna jinými právními předpisy České republiky, uvede konkrétně, která ustanovení předpisů Evropské unie jsou ve věcném záměru zohledněna. Ve věcném záměru dále uvede výsledky jednání a konzultací s orgány Evropské unie o věcech týkajících se zamýšlené úpravy, včetně závěrů a závazků, které z těchto jednání vyplynuly. Jinak uvede, že předpisy Evropské unie, judikatura soudních orgánů Evropské unie a obecné právní zásady práva Evropské unie se na danou oblast nevztahují [čl. 2 odst. 1 písm. a), f) a g) metodických pokynů]. Na věcný návrh zákona navazuje návrh zákona, u kterého musí odbor kompatibility úřadu Vlády ČR posoudit návrh zákona z hlediska jeho slučitelnosti s právem Evropské unie dle čl. 8 odst. 2 Legislativních pravidel. Návrh zákona provází důvodová zpráva, která podle čl. 9 odst. 2 písm. e) Legislativních pravidel obsahuje zhodnocení slučitelnosti navrhované právní úpravy s předpisy Evropské unie, judikaturou soudních orgánů Evropské unie nebo obecnými právními zásadami práva Evropské unie, popřípadě i s legislativními záměry a s návrhy předpisů Evropské unie s tím, že zhodnocení se provede způsobem podle čl. 4 odst. 5, a k návrhu zákona připojí srovnávací tabulky ke všem dotčeným předpisům Evropské unie (čl. 6a metodických pokynů), ve kterých postačuje k ustanovením předpisu Evropské unie uvádět místo celého textu navrhovaných implementačních ustanovení pouze identifikační číslo návrhu, jinak se uvede, že předpisy Evropské unie, judikatura soudních orgánů Evropské unie nebo obecné právní zásady práva Evropské unie se na danou oblast nevztahují; v důvodové zprávě se uvedou též výsledky jednání a konzultací s orgány Evropské unie o věcech týkajících se navržené právní úpravy, včetně závěrů a závazků, které z těchto jednání vyplynuly. Samostatná důvodová zpráva k zákonu č. 375/2011 Sb. neexistuje. Je tomu tak proto, že jde o zákon změnový, který promítá do souvisejících předpisů novou právní úpravu obsaženou v zákoně č. 372/2011 Sb. Jeho důvodová zpráva má dvě strany A4, neobsahuje odkaz na Směrnici, chybí v ní judikatura soudních orgánů Evropské unie či obecné právní zásady práva Evropské unie, postrádá legislativní záměry a návrhy předpisů Evropské unie, které jsou v návrhu zákona zohledněny, a neobsahuje lhůtu, do které měla být Směrnice transponována v právním řádu České republiky. Není zohledněna osobní a věcná působnost dotčených předpisů Evropské unie, neobsahuje konkrétně označení čl. 134 Směrnice, o kterém žalovaný tvrdí, že byl touto novelou transponován. Nejsou uvedeny výsledky jednání a konzultací s orgány Evropské unie o věcech týkajících se zamýšlené úpravy, včetně závěrů a závazků, které z těchto jednání vyplynuly. K návrhu zákona nejsou připojeny žádné srovnávací tabulky ke všem dotčeným předpisům Evropské unie. Dle přílohy č. 5, čl. II, bod 1. Pravidel, je povinností při prokazování slučitelnosti navrhovaných zákonů s právem EU ve vládním návrhu vyznačit ta ustanovení, kterými je zajišťována transpozice nebo adaptace, a to jejich podtržením a uvedením identifikačního čísla (CELEX) příslušného předpisu EU, což vládní návrh zákona č. 375/2011 Sb. neobsahuje. V důvodové zprávě není uvedeno, že předpisy Evropské unie, judikatura soudních orgánů Evropské unie a obecné právní zásady práva Evropské unie se na danou oblast nevztahují. Dle žalobce vládní návrh zákona neobsahoval záměr transponovat zákonem č. 375/2011 Sb. Směrnici, nebyly tak dodrženy podmínky dané Legislativními pravidly pro řádnou transpozici sekundárního práva EU, a proto k transpozici Směrnice nedošlo. 2) Zpřísnění zdanění transpozicí sekundárního práva EU Žalovaný tvrdí, že před 1.4.2012 nebyl § 58 ZDPH v souladu se Směrnicí a byla podle něj od daně osvobozena plnění, která měla být podle Směrnice zdaněna (bod 26. napadeného rozhodnutí). Z toho je zřejmé, že případnou transpozicí by došlo ke zpřísnění podmínek zdanění. Přitom ale důvodová zpráva k zákonu č. 372/2011 Sb. zdůrazňovala, že cílem „změnového zákona“, který obsahoval i novelu § 58 ZDPH, je toliko „... zajistit soulad dotčených právních předpisů s návrhy výše uvedených zákonů upravujících zdravotní služby a zdravotnickou záchrannou službu, neboť po nové úpravě vztahů v oblasti poskytování zdravotních služeb a zdravotní záchranné služby by mnohé právní úpravy byly zcela nesrozumitelné nebo duplicitní.“ K samotnému návrhu „novelizačního“ zákona důvodová zpráva uváděla, že provádí v dotčených právních předpisech především změny terminologické. A zejména důvodová zpráva výslovně tvrdila, že nová právní úprava nebude mít žádné hospodářské a finanční dopady na podnikatele: „Navrhované změny dotčených zákonů nebudou mít hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty, ani na podnikatelské prostředí České republiky, neboť pouze r