1 Afs 135/2004 — Nejvyšší správní soud

30 A 177/2018- 56 - text  30A 177/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci žalobce: Ing. R. N., narozený dne X bytem X proti žalovanému: Státní energetická inspekce, ústřední inspektorát sídlem Gorazdova 24, 120 00 Praha 2 o žalobě proti výrokům IV. a V. rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2018, č.j. SEI-1151/2018/90.221-5 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Rozhodnutím č. 322004118 ze dne 16. 1. 2018, č.j. SEI-6982/2017/32.102-7, Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Plzeňský a Karlovarský kraj: I. uznala žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 12 odst. 1 písm. m) bod 1. zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hospodaření energií“ nebo „zákon č. 406/2000 Sb.“), kterého se z nedbalosti dopustil tím, že jako energetický specialista v rozporu s § 6a odst. 3 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. zpracoval neúplně a neobjektivně: 1) v lednu 2017 na základě kontroly ze dne 23. 12. 2016 neúplnou a neobjektivní Zprávu o kontrole kotle a rozvodů tepelné energie - kotelna Sportcentrum, Imperial nemovitostní, a.s. (ENEX Evidenční číslo zprávy: 49916.0), a 2) v lednu 2017 na základě kontroly ze dne 30. 1. 2017 neúplnou a neobjektivní Zprávu o kontrole kotle a rozvodů tepelné energie - kotelna Administrativní budova a garáže, Imperial nemovitostní, a.s. (ENEX Evidenční číslo zprávy: 53646.0), II. za přestupek žalobci podle § 12 odst. 2 písm. c) zákona č. 406/2000 Sb. uložila pokutu ve výši 7 000 Kč a III. žalobci uložila povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 2. V případě Zprávy č. 1 bylo žalobci vytknuto nesprávné uvedení či zaškrtnutí nebo neuvedení či nezaškrtnutí celkem 14 položek, v případě Zprávy č. 2 nesprávné uvedení či zaškrtnutí nebo neuvedení či nezaškrtnutí celkem 12 položek. 3. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobce odvolal. 4. Rozhodnutím č. 902006518 ze dne 31. 5. 2018, č.j. SEI-1151/2018/90.221-5, Státní energetická inspekce, ústřední inspektorát, změnila odvoláním napadené rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Plzeňský a Karlovarský kraj, tak, že: I. ve výroku I./1) opravila datum kontroly na 13. 1. 2017, II. ve výroku I./2) opravila datum kontroly na 31. 1. 2017, III. původní texty ve vztahu ke Zprávám o kontrole kotle a rozvodů tepelné energie částečně či úplně zrušila co do 5 položek Zprávy č. 1 a co do 4 položek Zprávy č. 2, IV. výrok II., kterým byla uložena pokuta ve výši 7 000 Kč, změnila tak, že se nově ukládá pokuta ve výši 5 000 Kč, a V. v ostatním rozhodnutí č. 322004118 potvrdila. 5. Žalobou došlou soudu dne 30. 7. 2018 žalobce napadl výroky IV. a V. rozhodnutí č. 902006518 Státní energetické inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 31. 5. 2018, č.j. SEI-1151/2018/90.221-5. Žaloba 6. V žalobním bodu nazvaném „Vady správního řízení obecně“ žalobce uvádí, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i rozhodnutí žalovaného jsou nezákonná, resp. předmětné řízení trpí závažnými vadami, jelikož správní orgány nezjistily řádně skutkový stav, dopustily se nesprávného právního posouzení skutků, v rámci posouzení skutků překročily meze správního uvážení a rozhodly v rozporu s právní úpravou, přičemž jejich rozhodnutí nemají oporu v provedeném dokazování ani platných zákonech. Skutkové závěry ve výrocích jsou převážně spekulativní. Obě rozhodnutí jsou tak pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelná. 7. V žalobním bodu nazvaném „Protokol o výsledku kontroly“ žalobce namítá, že se žalovaný v dostatečné míře nevypořádal s jeho námitkami ohledně podezření, že protokol č. 3200602517 byl zpracován v rozporu s § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 255/2012 Sb., neboť nejsou označeny právní předpisy, které byly porušeny. V protokole je údajné nesplnění ustanovení § 6a odst. 3 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. u jednotlivých údajných pochybení zdůvodněno odkazem na nesplnění ustanovení § 6a odst. 3 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. Formulaci na str. 2 vyřízení námitek kontrolované osoby převzal do svého rozhodnutí i žalovaný, kdy uvádí, že uvedené údajné pochybení není možné kvalifikovat jako nedodržení objektivity, a proto si význam pojmu přizpůsobil. Záměna výrazů „neobjektivní“ a „nesprávný“ je účelová a jejím cílem je pouze prokázat zdánlivé naplnění formálního znaku skutkové podstaty přestupku. V závěru protokolu je pouze uvedeno, které položky ve formulářích Zpráv kontrolující považuje za neobjektivní (nesprávné) a které považuje za neúplné. Právní předpisy (zákony, vyhlášky, ČSN), tzn. objektivní kritéria, která byla při vyhodnocování objektivnosti uvedených údajů porušena, uvedena nejsou. Jedná se tedy o subjektivní názor nebo domněnku kontrolujícího, nikoli právní fakt. Žalobce považuje tento postup v rozporu zejména s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, č.j. 9 Afs 1/2008-45. 8. V žalobním bodu nazvaném „Zprávy o kontrole kotle a rozvodů tepelné energie“ žalobce poukazuje na to, že ve správním řízení nebylo spolehlivě prokázáno, že žalobce zpracoval Zprávy neúplně a neobjektivně, tj. v rozporu s § 6a odst. 3 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. Žalobce vypracoval Zprávy o kontrole kotlů a rozvodů tepelné energie, které obsahují údaje specifikované v § 3 odst. 1 písm. a) až f) vyhlášky č. 194/2013 Sb. Hospodárnost užití energie při přípravě a rozvodu tepelné energie a případná doporučení pro její zvýšení, což je společenský zájem chráněný zákonem č. 406/2000 Sb., je obsahem části C zpracovaných Zpráv. Hodnocení kotlů a rozvodů tepelné energie v obou Zprávách bylo provedeno objektivně, nestranně, pravdivě a úplně, neboť odvolacím správním orgánem bylo shledáno, že v části C „Hodnocení kotle a rozvodů tepelné energie“ k pochybení nedošlo. Údaje uváděné v částech A a B Zprávy nemají vliv na potenciální možnost zvyšování hospodárnosti užití energie, což je zájem chráněný zákonem č. 406/2000 Sb. V části A jsou uvedeny identifikační údaje o budově, kotli a rozvodech tepelné energie. V části B je uveden podrobný popis budovy, kotle a rozvodů tepelné energie (bez hodnocení jejich stavu). Vlastník Zpráv je zároveň vlastníkem objektů i provozovatelem kotelen a tepelných rozvodů a má zřízenu funkci energetika. Náplní práce energetika je mimo jiné dbát na hospodárné využívání energie. Žalovaný neprokázal příčinnou souvislost mezi údajnými pochybeními při vyplňování částí A a B formuláře Zpráv a ohrožením společenského zájmu chráněného zákonem č. 406/2000 Sb. K problematice posuzování přestupků podle § 12 odst. 1 písm. m) bod 1. zákona č. 406/2000 Sb. dosud nebyly vydány žádné judikáty. Proto se žalobce jako na judikát zabývající se obdobnou problematikou odkazuje na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, č.j. 1 As 15/2007-141, č. 1727/2008 Sb. NSS. V době zpracování Zpráv nebyla vydána žádná směrnice nebo vzor s komentářem, který by upřesnil, která pole mají být vyplněna a jaké informace a v jaké podobě mají být v jednotlivých polích formuláře uvedeny, aby byly kontrolujícím orgánem považovány za objektivní (správné). První verzi Vzorové zprávy o kontrole kotlů a příslušných rozvodů tepelné energie podle vyhlášky č. 194/2013 Sb. s doprovodným komentářem vydala Státní energetická inspekce až v březnu 2017, což je po datu vyhotovení kontrol kotlů a rozvodů tepelné energie a po odevzdání hodnocených Zpráv. Kolem požadavků na vyplňování údajů ve Zprávě panují mezi energetickými specialisty nejasnosti i nadále, a proto Státní energetická inspekce dne 29. 1. 2018 tento vzor dále zpřesnila. 9. V žalobním bodu nazvaném „Materiální aspekt“ žalobce namítá, že se žalovaný dostatečně nevypořádal s prokázáním materiálního aspektu údajného přestupku. Na str. 10 napadeného rozhodnutí žalovaný pouze dovozuje existenci materiálního aspektu na základě údajného formálního aspektu. Správní orgán prvního stupně ve zdůvodnění naplnění materiálního aspektu pouze cituje obsah jednotlivých předpisů bez logické vazby na projednávaný údajný přestupek. Tvrzení, že „Smyslem zpráv o kontrolách kotlů a příslušných rozvodů TE je mimo jiné ochrana spotřebitele, tj. zadavatele zpráv.“ nemá oporu v ustanoveních zákona č. 406/2000 Sb. Ustanovení § 6a odst. 3 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb. nechrání před poškozením vlastníka zprávy, ale společenský zájem chráněný zákonem č. 406/2000 Sb. Informace, týkající se hospodárnosti provozu z hlediska možnosti zvyšování hospodárnosti užití energie, jsou obsaženy ve Zprávě v části C „Hodnocení kotle a rozvodů tepelné energie“. Tato část Zpráv je zpracována objektivně, nestranně, pravdivě a úplně. Zadavatel dostal správné (objektivní) informace o energetické náročnosti provozovaných tepelných hospodářství, a to včetně doporučení k ekonomicky proveditelnému zlepšení stávajícího stavu kotle a rozvodů tepelné energie. Sp