1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

77 A 97/2021- 46 - text 10 pokračování 77 A 97/2021 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jana Šmakala v právní věci navrhovatele: Přípravný výbor místního referenda, členové výboru: J. J., nar. xx. xx. xxxx, S. J. P., nar. xx. x. xxxx, S. J. K., nar. x. xx. xxxx, S. J. P., nar. x. x. xxxx, S. V. R., nar. x. xx. xxxx, S., zastoupený: JUDr. Martinem Ridzoněm, advokátem, Národní 973/41, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: město Sušice, IČO 00256129, náměstí Svobody 138, 342 01 Sušice v řízení o návrhu dle § 91a odst. 1 písm. b) s.ř.s. na vyhlášení místního referenda, takto: I. Vyhlašuje se místní referendum v městě Sušice o této otázce: „Chcete, aby město Sušice aktivně podporovalo zdravotní péči v rozsahu: lůžková interna, lůžková chirurgie, JIP, následná péče, ambulance, komplement (RTG, SONO, laboratoř), včetně pořízení CT přístroje v Sušické nemocnici?“ II. Místní referendum se bude konat současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 8. 10. 2021 a 9. 10. 2021. III. Zamítá se návrh, aby bylo vyhlášeno místní referendum v městě Sušice o těchto otázkách: a) „Souhlasíte, aby se město Sušice zavázalo k tomu, že neprodá nemovitosti, které slouží Sušické nemocnici k poskytování zdravotní péče ve výše uvedeném rozsahu po dobu minimálně 2 let?“ b) „Souhlasíte, aby se v této nepříznivé epidemiologické a ekonomické situaci odložila výstavba sportovní haly minimálně o 2 roky?“ IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Přípravný výbor pro účely místního referenda ve městě Sušice (dále též jen: „navrhovatel“ nebo „přípravný výbor“) se návrhem doručeným soudu dne 30. 7. 2021 domáhá podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též jen: „s. ř. s.“) vyhlášení místního referenda ve městě Sušice. I. Obsah návrhu 2. Navrhovatel v podaném žalobním návrhu nejprve zrekapituloval dosavadní průběh řízení ve věci místního referenda. Z provedené rekapitulace především vyplynulo, že dne 11. 11. 2020 podal přípravný výbor návrh na konání místního referenda, který posléze, po odstranění jeho nedostatků, uznal dne 21. 6. 2021 městský úřad Sušice jako bezvadný. Dne 30. 6. 2021 požádal přípravný výbor o svolání mimořádného zasedání zastupitelstva města Sušice k vyhlášení místního referenda. Rada města Sušice dne 12. 7. 2021 souhlasila s předložením návrhu na nejbližší jednání zastupitelstva obce. Zasedání zastupitelstva obce se uskutečnilo dne 21. 7. 2021, zastupitelstvo však nebylo usnášeníschopné a k vyhlášení místního referenda proto nedošlo. 3. Dále se navrhovatel zabýval právním rozborem situace. Namítl, že postup města Sušice svědčí o jednoznačné neochotě projednat návrh na vyhlášení referenda včas tak, aby bylo možno referendum uspořádat společně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. O tom dle jeho názoru svědčí jednak neoprávněné a opakované výzvy k doplnění návrhu na konání místního referenda, jednak neúčast dostatečného počtu zastupitelů na zasedání zastupitelstva, v jehož rámci mělo být referendum vyhlášeno. Podle navrhovatelova mínění stávající politické reprezentaci nevyhovuje uskutečnění referenda z pohledu jejich politického programu, a proto zastupitelé účast na zasedání bojkotovali. V tomto směru navrhovatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Ao 5/2010, v němž bylo konstatováno, že v případě nečinnosti zastupitelstva není přiléhavý argument soudu, že nejprve má být dán zastupitelstvu prostor k zaujetí stanoviska k návrhu na vyhlášení místního referenda. Tento prostor zastupitelstvo promarnilo na zasedání, které se ukázalo jako neusnášeníschopné. Tato skutečnost (nedostatek členů zastupitelstva na zasedání) přitom musí jít k tíži zastupitelstvu jakožto kolektivnímu orgánu, nikoliv přípravnému výboru. Od neusnášeníschopného zasedání je zastupitelstvo nečinné; nečinnost může ostatně spočívat právě v dlouhodobé usnášení neschopnosti, přičemž ochrana dle § 89 zákona o obcích se nezdá jako příliš efektivní z hlediska ochrany místního referenda. Soud však svým výkladem ztížil možnost ochrany před takovou (např. i déletrvající) usnášení neschopností. Důsledkem obstrukcí je pak v konečném důsledku dle navrhovatele zásah do veřejného rozpočtu spočívající v nutnosti uspořádat hlasování o místním referendu samostatně, tedy bez synergií vyplývajících z konání voleb do Poslanecké sněmovny. 4. Navrhovatel se rovněž zabýval otázkou lhůty pro podání tohoto návrhu. Rozhodným datem pro běh této lhůty je dle jeho názoru první konané zastupitelstvo poté, co byl přípravný výbor vyrozuměn o tom, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. V daném případě bylo rozhodným jednání zastupitelstva, které se nakonec ukázalo být usnášení neschopné; tato skutečnost nemá za následek rozhodnutí o předčasnosti podaného návrhu. 5. Závěrem přípravný výbor navrhl, aby soud rozhodl o konání místního referenda v době konání voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, tj. ve dnech 8. 10. 2021 a 9. 10. 2021, a sice o následujících otázkách: 1. Chcete, aby město Sušice aktivně podporovalo zdravotní péči v rozsahu: lůžková interna, lůžková chirurgie, JIP, následná péče, ambulance, komplement (RTG, SONO, laboratoř), včetně pořízení CT přístroje v Sušické nemocnici? 2. Souhlasíte, aby se město Sušice zavázalo k tomu, že neprodá nemovitosti, které slouží Sušické nemocnici k poskytování zdravotní péče ve výše uvedeném rozsahu po dobu minimálně 2 let? 3. Souhlasíte, aby se v této nepříznivé epidemiologické a ekonomické situaci odložila výstavba sportovní haly minimálně o 2 roky? 6. Následně navrhovatel soudu dne 5. 8. 2021 zaslal podání nazvané jako doplnění návrhu. Jeho obsahem je informace, že dne 4. 8. 2021 bylo svoláno zastupitelstvo města Sušice k vyhlášení referenda. Tentokrát bylo zastupitelstvo usnášeníschopné, ale návrh na vyhlášení referenda nebyl přijat. I z toho je dle navrhovatele patrné, že stávající politické reprezentaci obce z hlediska jejich politického programu uskutečnění referenda nevyhovuje. K podání byly připojeny přílohy; jde o pozvánku na 20. zasedání zastupitelstva města Sušice konané dne 4. 8. 2021, důvodová zpráva ke konání místního referenda, návrh přípravného výboru na konání místního referenda, sdělení městského úřadu Sušice ze dne 20. 11. 2020, doplnění návrhu na konání místního referenda ze dne 12. 4. 2021, výzva městského úřadu Sušice k odstranění vad návrhu ze dne 21. 4. 2021, odstranění nedostatků návrhu ze dne 30. 4. 2021, výzva městského úřadu Sušice k odstranění vad návrhu ze dne 14. 5. 2021, odstranění nedostatků návrhu ze dne 21. 5. 2021, výzva městského úřadu Sušice k odstranění vad návrhu ze dne 28. 5. 2021, odstranění nedostatků návrhu ze dne 3. 6. 2021, plná moc pro JUDr. Ridzoně ze dne 2. 6. 2021 s přílohami ze spisu vedeného u Krajského soudu v Plzni ve věci 57 A 77/2021 (návrh a usnesení), další podání navrhovatele vůči Městskému úřadu Sušice, další sdělení Městského úřadu Sušice ze dne 21. 6. 2021, žádost o svolání zastupitelstva obce ze dne 29. 6. 2021 a fotokopie výsledku hlasování č. 5 realizovaného na 20. zasedání zastupitelstva města Sušice dne 4. 8. 2021 týkající se vyhlášení místního referenda. II. Vyjádření odpůrce 7. Odpůrce ve svém vyjádření rovněž zrekapituloval procesní průběh případu a dále uvedl, že zastává názor, že ve věci postupoval v souladu se zákony. Po zákonném postupu správního odboru městského úřadu byl návrh na konání místního referenda předložen na nejbližší jednání rady města, která jej schválila k předložení na nejbližší jednání zastupitelstva, jež oproti ročně plánovanému programu jednání bylo svoláno v mimořádném, letním a prázdninovém, termínu k žádosti sedmi zastupitelů na den 21. 7. 2021. Z důvodu malé účasti členů zastupitelstva města nebylo na tomto jednání zastupitelstvo usnášeníschopné. Proto bylo se stejným programem svoláno jednání náhradní, a to na 4. 8. 2021. 8. Návrh soudu na vyhlášení místního referenda podaný dne 30. 7. 2021 považuje odpůrce za předčasný, neboť v té době nebyly vyčerpány postupy stanovené zákonem o místním referendu. Proto odpůrce navrhnul, aby byl návrh odmítnut. III. Posouzení věci krajským soudem 9. Soud nejprve konstatuje, že z návrhu se podává, že navrhovatelům jde o poskytnutí tzv. předběžné ochrany, tedy o zajištění vyhlášení místního referenda, a to ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s. 10. V prvé řadě se soud zabýval splněním procesních podmínek řízení na ochranu ve věcech místního referenda, respektive projednání návrhu na vyhlášení místního referenda. 11. Podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s.: „Návrhem se u soudu lze za podmínek stanovených zvláštním zákonem domáhat vyhlášení místního referenda.“ 12. Zvláštním zákonem, který má na mysli citované ustanovení s. ř. s., je zákon č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále též: „ZMR“). Tento zákon upravuje podmínky a postup při vyhla