33 Az 3/2025 – Krajský soud v Plzni

33 Az 3/2025- 30 - text  8 33 Az 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: R. M. Právně zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Archangelská 1568/1, 100 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, IČ 00007064, odbor azylové a migrační politiky pošt. schr. 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, o žalobě ze dne 7. 2. 2025 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2025, č. j. OAM-1644/ZA-ZA11-ZA01-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 1. 2025, č. j. OAM-1644/ZA-ZA11-ZA01-2024 byla žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta jako nedůvodná. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že v průběhu správního řízení bylo z výpovědí žalobce objasněno, že důvodem podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobce jsou výlučně ekonomické důvody. Po seznámení se s podklady rozhodnutí uvedl právní zástupce žalobce, že v Moldavské republice v současné době panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd, není tam s ohledem na poslední politický vývoj bezpečno pro civilní obyvatelstvo, Moldavská republika je v ohrožení i v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu, problematická je situace v Podněstří, a tato špatná situace je i nadále překážkou, jež žalobci brání v návratu do vlasti, kde by mohl být ohrožen na životě a hrozilo by mu nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení či trestání, přičemž není ani zřejmé, jak se bude celková situace v Moldavsku vyvíjet. 2. S ohledem na charakter důvodů podání žádosti o mezinárodní ochranu sdělené žalobcem dospěl žalovaný k závěru, že tyto nelze podřadit zákonným důvodům pro udělení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, tj. pod pronásledování pro uplatňování politických práv a svobod, resp. pronásledování z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů. Žalobce v průběhu řízení neuvedl ani žádnou skutečnost, již by bylo možno podřadit vážné újmě ve smyslu zákona o azylu, neboť mu nebyl ve vlasti uložen trest smrti ani mu jeho vykonání nehrozí, stejně tak mu nehrozí nebezpečí mučení či nelidského či ponižujícího zacházení či trestání, ani vážná újma z důvodu svévolného násilí, jež by mohlo vyplývat z mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu v zemi jeho původu. Tyto skutečnosti vyplývají ze shromážděných informací, stejně tak jako skutečnost, že v Moldavsku existují různé pracovní agentury zprostředkovávající nábor vhodných kandidátů pro různé obory, zároveň je státem poskytována podpora při hledání pracovních příležitostí. V souvislosti s tvrzeními právního zástupce žalobce žalovaný zdůraznil, že sám žalobce v průběhu správního řízení výslovně potvrdil, že se ve své domovské zemi během svého života nepotýkal s žádnými azylově relevantními potížemi a po návratu do vlasti mu tak objektivně nic nebrání v tom, aby se v případě jakéhokoliv nezákonného jednání vůči němu obrátil na příslušné bezpečnostní orgány. V souvislosti s právním zástupcem žalobce zmíněnou situací v Podněstří žalovaný uvedl, že žalobce z tohoto regionu ani jeho těsné blízkosti nepochází, žil v obci vzdálené 30 km vzdušnou čarou od nejbližší podněsterské hranice. Ze shromážděných podkladů rozhodnutí nevyplývá, že by se moldavští občané po návratu do vlasti potýkali s diskriminačním chováním ze strany moldavských úřadů. S ohledem na uvedené byla žádost žalobce dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná a důvody pro udělení azylu podle § 13 a 14 nebo doplňkové ochrany podle § 14 b proto nebyly posuzovány. II. Žaloba 3. Žalobce poukázal na současnou katastrofální ekonomickou a bezpečnostní situaci v Moldavsku, jež je bezprostředně ohroženo v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu, poukázal na problematickou situaci v Podněstří. Žalobce uvedl, že žalovaný nepostupoval při vydání napadeného rozhodnutí v souladu se zákonem, neboť žalobcem prezentované důvody podané žádosti odůvodňují udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, případně udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Namítal, že žalovaný ve správním řízení porušil § 3 správního řádu, neboť nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, dále porušil § 50 odst. 2 správního řádu, neboť si neopatřil dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, přičemž s ohledem na tvrzení žalobce a zjištěné skutečnosti v kombinaci s obstaranými podklady bylo v rozporu se zákonem rozhodnuto o tom, že žádost o udělení mezinárodní ochrany se podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu zamítá jako zjevně nedůvodná. Žalobce je přesvědčen, že pokud by žalovaný zjistil řádně stav věci a opatřil si dostatečné podklady pro své rozhodnutí, jež potvrzují tvrzení žalobce uvedená v podané žádosti, pak by musel rozhrnout o udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, případně o udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, neboť žalobcem prezentované skutečnosti důvodně svědčí o tom, že v případě návratu do vlasti bude reálně ohrožen na svém životě, neboť lze mít za prokázané, že v Moldavské republice v současné době panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd, pro civilní obyvatelstvo není bezpečno, země je v ohrožení v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu a s ohledem na poslední politický vývoj se žalobce reálně obává o svůj život. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 4. Ve vyjádření k žalobě dne 24. 2. 2025 žalovaný zrekapituloval dosavadní průběh správního řízení. Uvedl, že při rozhodování vzal v úvahu žalobcem tvrzené skutečnosti, shromáždil k nim relevantní a aktuální informace o situaci v zemi původu, vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci a má zato, že přijaté řešení odpovídá konkrétním okolnostem případu a je patřičným způsobem odůvodněno. V průběhu správního řízení bylo objasněno, že tvrzeným důvodem žalobce jsou pouze ekonomické důvody, žalobce chce v ČR pracovat a legalizovat si pobyt, přičemž v průběhu správního řízení netvrdil a ani správní orgán nezjistil žádné skutečnosti svědčící o tom, že by žalobce byl ve své vlasti vystaven jednání vykazujícímu znaky pronásledování nebo hrozící vážné újmy, ve své vlasti neměl, vyjma ekonomických, žádné potíže. Výslovně uvedl, že jeho žádost slouží k tomu, aby zde mohl legálně pobývat a pracovat. Legalizace pobytu však nemůže být důvodem k udělení mezinárodní ochrany. 5. Žalovaný považuje napadené rozhodnutí za zákonné, přezkoumatelné a vycházející z dostatečně zjištěného stavu věci a navrhl proto, aby byla žaloba zamítnuta. IV. Posouzení věci soudem 6. Soud věc rozhodl při ústním jednání s ohledem na stanovisko žalobce. 7. Řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 správního řádu. V. Rozhodnutí soudu 8. Žaloba je nedůvodná. 9. Ze správního spisu zjistil soud mimo jiné následující. Dne 6. 12. 2024 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany v ČR a dne 11. 12. 2024 s ním byl proveden pohovor k podané žádosti. Žalobce uvedl, že jeho náboženským přesvědčením je křesťanství, nemá žádné politické přesvědčení, o politiku se nezajímá, je svobodný, bezdětný. V místě jeho posledního bydliště v Moldavsku nyní bydlí jeho bratr. Do ČR jezdí pravidelně již od roku 2002, naposledy byl ve vlasti minulý rok na Vánoce, vrátil se cca v polovině ledna 2024. Jedná se o jeho první žádost o mezinárodní ochranu. Nemá žádné vážné zdravotní problémy, neužívá žádné léky, nebyl v minulosti trestně stíhán ani odsouzen za spáchání trestného činu. Důvodem jeho žádosti o mezinárodní ochranu je, že v Moldavsku to je špatné, je tam špatně placená práce, v ČR se mu líbí. Svoji vlast opustil v roce 2002 kvůli práci, neboť, jak opakovaně uvedl, byla špatně placená a výplata nestačila. Ve své domovské zemi neměl nikdy jiné potíže než ekonomické. V případě, kdyby se teď vrátil domů by byla jeho situace dobrá, má našetřeno. Od mezinárodní ochrany si slibuje, že by zde mohl normálně pracovat, mít v pořádku papíry, legálně zde pobývat. Při vyřizování poměrně nového cestovního dokladu se nepotýkal s žádnými potížemi, neměl problémy s moldavskou policií či státními orgány, neměl žádné potíže kvůli své rase, národnosti, sexuální orientaci, náboženství, pohlaví, příslušnosti k sociální skupině či politickému přesvědčení. V závěru pohovoru uvedl, že nemá, co by ke své žádosti dodal, po seznámení se s přepisem pohovoru neměl k jeho obsahu žádné výhrady. 10. Podkladem pro rozhodnutí byly následující: Informace MV ČR OAMP – Moldavsko – Základní přehled o zemi, stav k 18. 11. 2024, z níž vyplývá, že od svého vzniku v srpnu 1991 čelí problémům se separatistickým Podn