6 As 15/2006 — Nejvyšší správní soud

15 Ca 89/2009- 55 - text Pokračování 10 15Ca 89/2009 15Ca 89/2009-55 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci žalobkyně: G R A P E S C, a.s., se sídlem v Praze, Václavské nám. č. p. 832/19, PSČ 110 00, IČ: 257 07 783, zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, ul. V Jirchářích č. p. 4, PSČ 110 00, proti žalovanému: K r a j s k é m u ú ř a d u Ústeckého kraje, odbor kancelář hejtmana, se sídlem v Ústí nad Labem, ul. Velká Hradební 61, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2009, č. j. 63/KH16/2009, ev.č. 92024/2009, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 21. 5. 2009, č. j. 63/KH16/2009, ev. č. 92024/2009, a rozhodnutí Města Žatec, Městský úřad Žatec, ze dne 14. 4. 2009, č. j. MUZA 14838/2009, se pro nezákonnost z r u š u j í. Městu Žatec, Městský úřad Žatec, jako povinnému subjektu se nařizuje informace požadované žalobkyní v žádosti ze dne 8. 2. 2009, a to v kopii nebo nahlédnutím do předložené složky vítězné nabídky ve výběrovém řízení s názvem „III. etapa – vnitřní strukturovaná kabeláž - areál Nemocnice s poliklinikou v Žatci“ zpracované společností Colsys, s.r.o., se sídlem v Kladně-Dubí, ul. Buštěhradská č. p. 1209, PSČ 272 03, IČ: 147 99 634, p o s k y t n o u t žalobkyni do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13.808,-Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu v zákonem stanovené lhůtě domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor kancelář hejtmana, ze dne 21. 5. 2009, č. j. 63/KH16/2009, ev. č. 92024/2009, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Města Žatec, Městský úřad Žatec, ze dne 14. 4. 2009, č. j. MUZA 14838/2009, kterým jí byla odmítnuta žádost ze dne 8. 2. 2009 o poskytnutí informací formou kopie nebo nahlédnutí do předložené složky vítězné nabídky ve výběrovém řízení s názvem „III. etapa – vnitřní strukturovaná kabeláž - areál Nemocnice s poliklinikou v Žatci“ zpracované obchodní společností Colsys, s.r.o., se sídlem v Kladně-Dubí, ul. Buštěhradská č. p. 1209, PSČ 272 03, IČ: 147 99 634, s odkazem na ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“). V žalobě uvedla, že společnost Colsys, s.r.o., podala nabídku ve věci veřejné zakázky označená jako „III. etapa – vnitřní strukturovaná kabeláž - areál Nemocnice s poliklinikou v Žatci“. Uvedená nabídka byla zpracována a posouzena podle ust. § 18 odst. 3, ust. § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veř. zakázkách“), přičemž podobnou nabídku podala mj. i žalobkyně. Žalobkyně však v uvedeném výběrovém řízení neuspěla, ačkoliv její nabídka byla cenově nejnižší, a Město Žatec uzavřelo smlouvu na dodávku vnitřní strukturované kabeláže se společností Colsys, s.r.o. V návaznosti na právě uvedené žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že společnost Colsys, s.r.o., zpracovala nabídku do výběrového řízení a za toto zpracování jí byla poskytnuta odměna konzumovaná uzavřenou smlouvou s Nemocnicí Žatec, o.p.s. Jelikož Nemocnice Žatec, o.p.s., je obecně prospěšná společnost zřízená Městem Žatec, musí být proto považována za veřejnou instituci a tudíž jí vynaložené prostředky za veřejné, když její rozpočet je součástí veřejného rozpočtu Města Žatec. Dále žalobkyně namítla, že napadené rozhodnutí žalovaného je nepřezkoumatelné, neboť v něm obsažené odůvodnění je velice zkratkovité a v žádném případě se nevypořádává s tím, jak žalobkyně v průběhu řízení podala argumenty pro poskytnutí informace. Žalovaný se zejména nezabýval tím, zda se jedná o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, kdo je nyní majitelem hmotné i nehmotné složky této nabídky, zda zákon o veř. zakázkách není zvláštním zákonem, jehož výklad nasvědčuje tomu, že informace nabídky je veřejná. Dle žalobkyně přitom podle ust. § 6 zákona o veř. zakázkách platí, že zadavatel je povinen dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Toto ustanovení přitom není jen proklamativní a deklaratorní, nýbrž je kategorickým imperativem pro všechny zadavatele. Aby uvedené ustanovení nebylo jen mrtvou normou, musí být jeho dodržování podrobeno kontrole veřejnosti, což se nejlépe realizuje prostřednictvím poskytování informací ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím. V daném případě se žalobkyně hodlala přesvědčit o tom, jaké další podmínky byly pro Město Žatec jako zadavatele natolik zásadní, že se rozhodl pro uzavření smlouvy se společností Colsys, s.r.o., a nikoliv se žalobkyní. Žalobkyně je přesvědčena, že neochota poskytnout žalobkyní požadovanou nabídku povinným subjektem má zakrýt flagrantní nerespektování ust. § 6 zákona o veř. zakázkách. Neposkytnutím požadované informace tak správní orgány obou stupňů nejen porušují zákon o veř. zakázkách, nýbrž i svá pochybení zamlžují a brání veřejné kontrole výkonu samosprávy, což je v rozporu s účelem zákona o svobodném přístupu k informacím. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný své rozhodnutí odůvodnil poukazem na ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím, podle kterého platí, že povinný subjekt informaci neposkytne, pokud jde o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovou povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí. Aplikací tohoto ustanovení na právní poměry při odmítnutí žalobkyní požadované informace přitom byl porušen zákon. V daném případě totiž nelze mít zpracovanou nabídku za takovou informaci, která vznikla bez použití veřejných prostředků, neboť se jedná o nabídku zpracovanou společností Colsys, s.r.o., pro a pouze pro dispozici povinného subjektu k tomu, aby mohl posoudit vhodnost či nevhodnost této nabídky v souladu s jinými nabídkami dle zákona o veř. zakázkách. Dle žalobkyně předáním nabídky společností Colsys, s.r.o., v dotyčném výběrovém řízení převedla tato společnost všechny údaje do ní vtělené (materiální stránka nabídky) a vlastnické právo k hmotné podstatě (papír a na něm tiskárnou vytištěný text) nabídky (formální stránka nabídky) do vlastnické sféry povinného subjektu, který se tak jako jediný stal oprávněným s materiální i formální stránkou takové nabídky disponovat. Navíc nabídka společnosti Colsys, s.r.o., se stala podkladem pro zpracování smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování výše specifikovaného díla. Cena za dílo je přitom placena obecně prospěšnou společností, jejímž zakladatelem je povinný subjekt, který současně i ze svého rozpočtu jako územně samosprávný celek hradí přesunem do rozpočtu této obecně prospěšné společnosti uvedenou cenu za dílo. Proto má žalobkyně za to, že nabídka, z níž žalobkyně informace žádala, je součástí veřejné soutěže, která je celá financována z veřejných rozpočtů a nelze tedy právo na informace v tomto případě odmítnout. Žalovaný k výzvě soudu předložil příslušný správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhl její zamítnutí pro nedůvodnost. Ve vyjádření nejprve podrobně zrekapituloval dosavadní průběh správního řízení, kdy mj. zmínil, že Město Žatec, Městský úřad Žatec dne 23. 2. 2009 vydalo ve věci prvotní rozhodnutí o odmítnutí žádosti žalobkyně s poukazem na ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím, které však k odvolání žalobkyně bylo následně rozhodnutím žalovaného ze dne 31. 3. 2009 zrušeno a věc byla vrácena Městu Žatec, Městský úřad Žatec k novému projednání, v němž mu bylo uloženo, aby před rozhodnutím ve věci písemně požádal společnost Colsys, s.r.o., o informaci případně souhlas s poskytnutím informací z nabídky z předmětného výběrového řízení třetí osobě. V této souvislosti žalovaný poznamenal, že Město Žatec v dalším řízení takto postupovalo, přičemž od společnosti Colsys, s.r.o., k předmětné žádosti obdrželo záporné stanovisko, a proto dne 14. 4. 2009 vydal opětovné rozhodnutí o odmítnutí žádosti žalobkyně s poukazem na ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím, které již žalovaný v rámci odvolacího řízení žalobou napadeným rozhodnutím potvrdil. K námitce nepřezkoumatelnosti pro nedostatečné zdůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí pak žalovaný uvedl, že z jeho rozhodnutí je důvod výroku zřejmý, a to díky užití odkazu na ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím s tím, že požadovaná informace, tj. nabídka společnosti Colsys, s.r.o., na zakázku malého rozsahu, vznikla bez použití veřejných prostředků. Tento závěr přitom odpovídá spisu a vychází z podstaty výběrového řízení obecně, kdy zájemcům nejsou hrazeny jejich náklady na vyhotove