15 A 96/2013
Krajský soud v Ústí nad Labem · 30. 5. 2016
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Gabrielou Vršanskou v právní věci žalobkyně: J. K., nar. „X“, bytem „X“, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem v Praze, Ve svahu 531/1, proti žalovanému: Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Město Lovosice, se sídlem Školní 407/2, Lovosice, zastoupené JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hradiště 96/6-8; 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, 3) Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Čerčanská 12, Praha 4, 4) Společnost ochránců životního prostředí, se sídlem Nerudova 34, Litoměřice, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.6.2013, č.j. 1219/ZPZ/2013/ODV-367, JID 89160/2013/KUUK
takto:
Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 27.6.2013, č.j. 1219/ZPZ/2013/ODV-367, JID 89160/2013/KUUK, se pro vadu řízení zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9.800,-Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 27.6.2013, č.j. 1219/ZPZ/2013/ODV-367, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Lovosice, odboru životního prostředí, ze dne 8.2.2013, č.j. OŽP 358/2012/VV, ev.č. MULO 4685/2013, kterým bylo Povodí Labe, státnímu podniku, vydáno stavební povolení k provedení stavby „Lovosicko – LOVOSICE protipovodňová ochrana na Q 100 na Labi – změna úseku 7 a 8“.
V žalobě žalobkyně namítala, že se žalovaný věcně nevypořádal s konkrétními námitkami, které žalobkyně v odvolání uplatnila, pročež je rozhodnutí žalovaného v tomto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Pro nevyřešení vznesených námitek trpí žalované rozhodnutí (a stejně tak i prvostupňové) nezákonností, neboť povoluje stavbu ohrožující vlastnické právo žalobkyně.
Konkrétní námitky, které žalobkyně uplatnila již v odvolání, s nimiž se žalovaný nevypořádal, spočívaly zejména v nedostatečném zjištění geologické situace v místě stavby (konkrétně základových poměrů); nezjištění rizika ujíždění stavby a stržení svahu břehu řeky Modly, včetně stržení pozemku žalobkyně zatíženého vzrostlými stromy. K argumentaci žalovaného „statickým výpočtem konstrukce“ (součástí přílohy F. 10) žalobkyně uvedla, že jde o odhad, provedený bez znalosti geologické struktury svahu řeky (geologická sonda byla provedena jinde), který působí nepřesvědčivě již pro to, že neuvádí použitou výpočtovou metodu a uvádí nerovnosti, které matematicky neplatí (např. 2,825