1 Afs 60/2014 — Nejvyšší správní soud

16 A 44/2019- 54 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 16 A 44/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a JUDr. Martiny Vernerové ve věci žalobce: D. D., narozený „X“, bytem „X“, proti žalovaného: Magistrát města Ústí nad Labem, správní odbor, sídlem Velká Hradební 2336/8, 401 00 Ústí nad Labem, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobce domáhal, aby soud vyslovil, že zásah žalovaného spočívající v zahájení a vedení řízení o zadržení řidičského průkazu na základě oznámení o zadržení řidičského průkazu ze dne 20. 7. 2019 vydaného dopravním inspektorátem Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje je pro nesplnění hmotněprávních podmínek nezákonný, a zakázal žalovanému v tomto zásahu pokračovat. Žaloba 2. Žalobce uvedl, že byl dne 19. 7. 2019 po 22. hodině v místě svého bydliště kontrolován příslušníky Policie České republiky, kteří zde na parkovišti před domem čp. „X“ v ulici Neštěmická v Ústí nad Labem vyšetřovali dopravní nehodu, kterou měl způsobit řidič motorového vozidla Fiat Ducato 250, reg. značky „X“, a to poté, co žalobce byl (zřejmě třetími osobami přítomnými u vyšetřování nehody) identifikován jako vlastník uvedeného vozidla. Při této kontrole byl žalobce policisty vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger. Té se dobrovolně podrobil, přičemž při první dechové zkoušce v 22:27 hod. u něj byla zjištěna přítomnost 0,55 g/kg alkoholu v dechu, při druhé dechové zkoušce v 23:03 hod. přítomnost 0,43 g/kg alkoholu v dechu. 3. Na základě pozitivních výsledků dechových zkoušek byl žalobci s odkazem na § 118b odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) [pozn. soudu – myšlen zřejmě § 118a odst. 1 písm. d) tohoto zákona] zadržen řidičský průkaz a současně byl poučen, že po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí řídit motorové vozidlo. O zadržení řidičského průkazu mu policisté z dopravního inspektorátu Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje vydali Potvrzení o zadržení řidičského průkazu ze dne 19. 7. 2019, č. j. KRPU-1125-9/DNUL-2019-K. Žalobce je v potvrzení označen jako řidič-vlastník vozidla Fiat Ducato 250, reg. značky „X“. Dále je v něm uvedeno, že „k dopravní nehodě došlo v době od 19. července 2019 20:30 hod. do 19. července 21:45 hod. v Ústí nad Labem v ul. Neštěmická na parkoviště před domem čp. „X“. K dopravní nehodě dle provedeného šetření a dle sdělení účastníků a svědků dopravní nehody došlo tak, že řidič vozidla tov. zn. Fiat Ducato, rz „X“ jel z kolmého parkovacího stání v ul. Neštěmická před domem, kdy se plně nevěnoval řízení a pravou boční částí vozidla narazil do levé boční části zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Focus, rz „X“, které zde zaparkoval p. M. Majitel vozidla tov. zn. Fiat Ducato p. D. byl na základě podezření z řízení vozidla (pozn. soudu – zvýrazněno žalobcem) vyzván k provedení dechové zkoušky, kdy tato byla pozitivní […]“. 4. Oznámením o zahájení správního řízení o zadržení řidičského průkazu ze dne 23. 7. 2019, č. j. MMUL/SPO/RŘ/106441/2019/PipD-3, které žalobci bylo doručeno dne 25. 7. 2019, bylo proti žalobci žalovaným zahájeno správní řízení vedené na podkladě § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu ve věci zadržení řidičského průkazu. 5. Podnětem pro zahájení tohoto řízení bylo Oznámení o zadržení řidičského průkazu ze dne 20. 7. 2019, č. j. KRPU-1125-10/DNUL-2019-KM, vydané dopravním inspektorátem Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje (dále jen „oznámení o zadržení řidičského průkazu“), ve kterém je uvedeno, že „dne 20. 7. 2019 byl z důvodů uvedených v § 118a odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění pozdějších předpisů zadržen řidičský průkaz čísla „X“, stát: ČR, pro skupiny ŘO: A1, A2, AM, B, B1 podle § 118b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění pozdějších předpisů, řidiči D. D., bytem „X“, stát: ČR. D. D. porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) a odst. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění pozdějších předpisů a je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k a § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) ve znění pozdějších předpisů tím, že k dopravní nehodě došlo v době od 19 července 2019 20:30 hod. do 19:. července 2019 21:45 hod. v Ústí nad Labem, v ul. Neštěmická na parkoviště před domem č. p. „X“. K dopravní nehodě dle provedeného šetření a dle sdělení účastníků a svědků dopravní nehody došlo tak, že řidič vozidla tov. zn. Fiat Ducato, rz. „X“ jel z kolmého parkovacího stání v ul. Neštěmická před domem č. p. „X“, kdy se plně nevěnoval řízení a pravou boční částí vozidla narazil do levé boční části zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Focus, rz. „X“, které zde zaparkoval p. M. Majitel vozidla tov. zn. Fiat Ducato p. D. byl na základě podezření z řízení vozidla vyzván k provedení dechové zkoušky, kdy tato byla pozitivní, v čase 22:27 hod. byla provedena první dechová zkouška s výsledkem 0,55 ‰, následně byla v čase 23:03 hod. provedena druhá dechová zkouška s výsledkem 0,43 ‰. Ke zranění osob při dopravní nehodě nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 5idičský průkaz čisla „X“ byl předán obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.“ 6. Tento podle žalobce poněkud svérázný a místy obtížně uchopitelný popis průběhu skutkového děje, který podle něj popíral mj. princip presumpce neviny, reprodukoval žalovaný tak, že v potvrzení o zadržení řidičského průkazu a oznámení o zadržení řidičského průkazu je „uvedeno, že dne 19. 7. 2019 Vám byl v souladu s ustanovením § 118b odst. 1 zákona o silniční provozu, zadržen policistou výše uvedený řidičský průkaz z důvodu uvedeného v § 118a odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, jelikož jste řídil osobní motorové vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy ještě po požití alkoholického nápoje, kdy ještě pod vlivem alkoholu (naměřená hodnota 0,55 promile a 0,43 promile alkoholu v dechu)“. 7. Žalobce uvedl, že si je plně vědom toho, že ve správním řízení je vydáváno rozhodnutí, proti němuž se může bránit žalobou. Má nicméně za to, že žalovaný se při posuzování otázky, zda jsou zde dány důvody, pro které je namístě předchozí faktický úkon policie formálně stvrdit (tj. že řidičský průkaz měl být policisty vskutku zadržen), uchýlil k ryzímu formalizmu obsahujícímu prvky libovůle. Za zcela zásadní v tomto směru považuje především to, že žalovaný nijak blíže nezkoumal, zda měl policista za daných okolností pravomoc žalobci řidičský průkaz zadržet, a kromě podkladů, které obdržel od policejních orgánů, nic nenasvědčuje tomu, že by učinil nebo alespoň hodlal učinit jakékoli vlastní (tj. důkazně podložené) zjištění ohledně průběhu skutkového děje, tj. za jakých konkrétních okolností mu byl policistou zadržen řidičský průkaz. 8. Žalobce nijak nepopírá, že v inkriminované době, tj. dne 19. 7. 2019 v čase 22:27 hod., resp. v čase 23:03 hod, byl pod vlivem alkoholu. Namítá však, že z ničeho nevyplývá, že by v této době, resp. v době bezprostředně předcházející také řídil vozidlo tov. zn. Fiat Ducato, reg. zn. „X“, popř. nějaké jiné vozidlo či se alespoň jakoukoli jinou formou přímo účastnil silničního provozu. Nebyl tedy řidičem ve smyslu § 2 písm. d) zákona o silničním provozu, tj. kvalifikovanou osobou, kterou by policisté vůbec byli oprávněni vyzvat k provedení dechové zkoušky, natožpak jí na základě nezákonně provedené dechové zkoušky zadržet řidičský průkaz. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Ve svém vyjádření shrnul podle něj relevantní události, které vyplývají z potvrzení o zadržení řidičského průkazu, oznámení o zadržení řidičského průkazu, oznámení přestupku ze dne 16. 9. 2019, č. j. KRPU-1125-30/DNUL-2019-EPC, a úředních záznamů o podání vysvětlení ze dnů 19. a 20. 7. 2019, kdy vysvětlení podali svědci nehody Z. Ch., K. Ch., V. P. a N. N. 10. Jelikož právní úprava obsažená v ustanoveních § 118a až § 118c zákona o silničním provozu na sebe vzájemně navazuje, považoval za nutné vyjádřit se též k části žaloby (poz