6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 2/2019- 56 - text  13 15 Ad 2/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobce: prap. J. M., narozený X, bytem X, proti žalovanému: ředitel Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, sídlem Lidické náměstí 899/9, 401 79 Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2018, č. j. KRPU-187743-19/ČJ-2018-0400KR-PK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2018, č. j. KRPU-187743-19/ČJ-2018-0400KR-PK, jímž bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje pro vnější službu ze dne 6. 8. 2018, č. KR-307/2018, tak, že po provedené změně zní dotčená část výroku takto: „…ze spáchání kázeňského přestupku, jehož se dopustil tím, že dne 26. 4. 2018 v době od 23:19 do 23:55 hod. a následně dne 27. 4. 2018 v době od 2:19 do 3.30 hod. a v době od 4:00 do 5:16 hod. neplnil výkon služby v rozsahu stanoveném denní instruktáží č. 704454/2018, neboť se nacházel na obratišti pro údržbu dálnice, vedle hraničního mostu u 92 km dálnice D-8 (Petrovice – Krásný Les) a jako velitel hlídky dne 26. 4. 2018 až 27. 4. 2018 nepoznamenal do „Hlídkového listu“ změnu plnění stanovených úkolů, neusměrňoval činnost hlídky, důsledně nedbal na odstranění všech nedostatků v jejím jednání a nedohlížel na plnění úkolů stanovených v instruktáži č. 704454/2018.“ Ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí žalovaným potvrzeno. Rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje pro vnější službu přitom byl žalobce uznán vinným za spáchání kázeňského přestupku, jehož se dopustil právě výše popsaným jednáním, když neplnil výkon služby v rozsahu stanoveném denní instruktáží č. 704454/2018, a tím porušil čl. 7 odst. 2, čl. 12 odst. 1 písm. c), d) a g) a čl. 14 odst. 1 závazného pokynu policejního prezidenta č. 160/2009, kterým se upravuje postup na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Tím tedy žalobce dle odkazovaného rozhodnutí nejméně ve formě nepřímého úmyslu porušil základní povinnosti příslušníka podle § 45 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.), v návaznosti na § 46 odst. 1 téhož zákona, a naplnil tak znaky skutkové podstaty kázeňského přestupku podle § 50 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. porušením služební kázně. Na tomto základě byl poté žalobci uložen dle § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb. kázeňský trest, a to snížení základního tarifu o 15 % na dobu tří měsíců. Žalobce se současně domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení. Žaloba 1. Žalobce v podané žalobě předně zrekapituloval dosavadní průběh dané věci, jakož i výrok napadeného rozhodnutí. Následně upozornil na obsah denní instruktáže č. 704454/2018, přičemž zdůraznil, že si převzal výstroj, výzbroj, zkontroloval tiskopisy, seznámil se s eSIAŘ, IS Událost a ETŘ, převzal instruktáž a přesunul se s kolegou do úseku. Instruktáž si žalobce převzal konkrétně v tištěné podobě od dozorčího útvaru a zároveň se s ní seznámil i v elektronické podobě. Dále žalobce popsal aktuální a trvalé úkoly, které měla hlídka plnit a současně zmínil i stanovené kontrolní body pro určitá časová údobí. 2. Žalobce poté namítl, že úkoly dané předmětnou instruktáží vykonával, když pro dobu, ve které podle napadeného rozhodnutí neplnil služební povinnosti, nebylo v této instruktáži stanoveno na jakém konkrétním úseku dálnice a po jakou dobu se zde má hlídka pohybovat, či jaký konkrétní úkon má provádět. Souhrn všech aktuálních a trvalých úkolů uvedených v dotčené instruktáži přitom měla hlídka vykonávat v průběhu celé noční služby, a to v nepravidelných a přesně nespecifikovaných intervalech (vyjma stanovených kontrolních bodů). 3. Žalovaný podle žalobce ve věci vycházel z jediného důkazního prostředku – záznamu z GPS modulu, který je součástí radiostanice a jehož provoz závisí právě na funkčnosti této radiostanice. V úseku, kde se měl žalobce dopustit nesplnění služebních povinností, přitom dle jeho názoru radiostanice není funkční z důvodu ztráty signálu, a tudíž není funkční ani modul GPS. Žalobce k tomu poukázal na vyjádření odborného pracovníka odboru informačních technologií Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje (konkrétně ke způsobu činnosti radiostanice a související GPS) a také na audiovizuální záznam, který sám pořídil v dotčeném úseku, jenž dle jeho tvrzení dokládá, jak se radiostanice před výjezdem z obratiště pro údržbu až po samotné těleso dálnice (tj. na úseku dlouhém cca 500 m) chová. Žalovaný však předmětným audiovizuálním záznamem neprovedl dokazování ve věci, s čímž tedy žalobce nesouhlasil. 4. Žalobce dále poukázal na to, že se z vyjádření odborného pracovníka odboru informačních technologií Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje podává, že se služební vozidlo v obou časových intervalech nacházelo na blíže neurčeném místě v okolí dálnice, nebo přímo na dálnici D8 mezi státní hranicí na 92 km do 91,5 km a že na místo, kde radiostanice po přerušení znovu odeslala polohu, se vozidlo mohlo v uvedené časy pouze přesunout z jiné pozice, kde nebyl radiový signál. Z toho žalobce dovozuje, že závěr žalovaného o neplnění služebních povinností v daná údobí, je ničím nepodložená spekulace. 5. Dále žalobce zmínil, že žalovaný poukázal na fotografie, na nichž je zachycen úsek obratiště za protihlukovou stěnou, avšak zde není vyobrazen kilometrovník, ani jiná informace o tom, kde byly dané fotografie pořízeny, ani kde mělo služební vozidlo stát. 6. Zároveň žalobce upozornil na to, že místo dotčeného obratiště je v kartě úseků dálničního oddělení označeno jako kontrolní bod a státní služebních vozidel je tedy na tomto místě přípustné. Kontrolu rizikových objektů lze pak dle žalobce řádně provádět pouze pěšky, a proto je třeba služební vozidlo odstavit na bezpečném místě, za což dané obratiště považuje. Ostatně, žalobce si není vědom toho, že by v minulosti byli policisté kázeňsky trestáni za odstavení služebního vozidla v tomto místě. 7. Žalobce poté uvedl, že kontrola rizikových objektů je v úkolech denní instruktáže, přičemž zde není stanoveno, po jakou dobu má hlídka kontrolu vykonávat, ani v jakém časovém úseku. Podotknul také, že k většině krádeží dochází v noční době, a proto je tato kontrola prováděna převážně v noci. 8. Závěrem žalobce zmínil, že obdobné jednání ostatních policistů bylo vedoucím oddělení řešeno pohovorem a výtkou. Žalobci se pak jednání vedoucího oddělení jevilo jako šikanózní. 9. Na základě výše popsaného měl tedy žalobce za to, že byl uznán vinným z nadepsaného jednání neoprávněně, přičemž napadené rozhodnutí je též nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, když nebyly řádně vypořádány ani jeho odvolací námitky. Dle žalobce také nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, a tudíž správní orgány nemohly dospět k závěru o jeho vině po právu, resp. k závěrům týkajícím se uložené sankce. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Následně poukázal na text instruktáže č. 704454/2018, konkrétně na položku časový plán, z níž je dle jeho názoru zřejmé, že výkon služby má být prováděn průběžně a plynule v daném kilometrovém rozsahu D8 tak, aby hlídka plnila zejména aktuální úkoly a trvalé úkony uložené v instruktáži v rámci celého svěřeného úseku. Je přitom na veliteli hlídky, aby výkon služby koordinoval a rozvrhl tak, aby byl schopen v rámci celého svěřeného úseku pro výkon služby zajistil plnění požadovaných úkolů. Dle žalovaného pak bylo ve věci prokázáno, že žalobce jako velitel vozidla „X“ celkem 3 hod. a 2 min. neplnil úkoly stanovené mu v instruktáži, přičemž minimálně 1 hod. a 28 min. umožnil odstavení služebního vozidla na obratišti dálnice D8 na 92 km v místě, které je pod úrovní dálnice, čímž hlídka nemohla provádět aktivní a viditelný dohled nad BESIP (tj. bezpečností silničního provozu). 11. Podle žalovaného bylo potvrzeno výpisem GPS, že předmětné služební vozidlo v pravidelných intervalech odesílalo polohu z jednoho místa, tj. před výjezdem na dálnici D8 z obratiště pro údržbu směr Praha, a to v čase od 2:19 hod. do 3:12 hod. dne 27. 4. 2018. V ostatních časech je známa poloha před pravděpodobnou ztrátou radiového signálu a v momentě jeho opětovného zachycení. Služební vozidlo se však rozhodně nepohybovalo po dálnici D8 mezi 91 km a 92 km, resp. nebylo v pohybu a bylo odstaveno. V prvním případě dne 26. 4. 2018 v čase 23:20 hod. až 23:55 hod. (tj. pod dobu 35 min.) bylo dané služební vozidlo odstaveno v místě pod úrovní dálnice a za protihlukovou stěnou, kde není žádný výhled na těl