9 As 156/2024 — Nejvyšší správní soud

59 A 50/2023- 48 - text 11 59 A 50/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobkyně: X bytem X zastoupena advokátem Mgr. Markem Burešem sídlem U Soudu 363/10, Liberec proti žalovanému: Státní energetická inspekce sídlem Gorazdova 24, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 6. 2023, č. j. SEI-15032/2023/90.221 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Podanou žalobou je napadeno shora označené rozhodnutí žalovaného, kterým bylo dílčím způsobem, pouhou opravou chyby v psaní, změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Liberecký a Ústecký kraj (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 24. 4. 2023, č. j. SEI-9696/2023/54.102. Tímto prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou z nedbalostního přestupku podle § 12 odst. 1 písm. m) bod 4. zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, kterého se dopustila tím, že jako energetický specialista zpracovala dne 31. 10. 2021 energetický posudek evid. č. 266106.1 „Hodnocení ekonomické přijatelnosti využití tepla ze soustavy zásobování tepelnou energií“ pro bytový dům na adrese: X, v rozporu s § 9a odst. 3 písm. b) téhož zákona, když energetický posudek nebyl zpracován v souladu s vyhláškou č. 141/2021 Sb., o energetickém posudku a o údajích vedených v Systému monitoringu spotřeby energie (dále také jen „vyhláška“), neboť žalobkyně: - u všech hodnocených variant provedla nesprávně výpočet čisté současné hodnoty (dále také „NPV“), - u varianty plynová kotelna zadala do výpočtu nesprávné hodnoty nákladů na palivo, - nesprávně vyhodnotila ekonomickou přijatelnost jednotlivých variant, a variantu plynová kotelna, což je varianta s využitím stacionárního zdroje, zvolila jako doporučenou, přestože nemá vyšší čistou současnou hodnotu než varianta s využitím zásobování tepelnou energií, tzn. stávající varianta „Systém centrálního zásobování teplem“. 2. Za uvedený přestupek byla žalobkyni podle § 12 odst. 2 písm. b) zákona o hospodaření energií uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a žalobkyni byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. 3. Z předloženého spisového materiálu vyplynulo, že v únoru až březnu 2022 provedli pracovníci správního orgánu I. stupně u žalobkyně, jako kontrolované osoby, kontrolu zaměřenou na dodržování povinností energetického specialisty ve věci zpracování výše označeného energetického posudku. Jeho předmětem bylo hodnocení ekonomické přijatelnosti využití tepla ze soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen „SCZT“) a žalobkyně v jeho rámci porovnávala tři varianty způsobu vytápění – SCZT (stávající stav v domě), plynový kotel a tepelné čerpadlo. Z kontroly vyplynula výše označená pochybení, námitky žalobkyně proti kontrolnímu protokolu byly zamítnuty. Správní orgán I. stupně dne 17. 3. 2023 oznámil žalobkyni zahájení řízení o shora popsaném přestupku, výsledkem řízení pak bylo zmíněné prvostupňové rozhodnutí ze dne 24. 4. 2023. 4. Správní orgán I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na relevantní právní úpravu týkající se zpracování energetického posudku energetickým specialistou a popsal jím zjištěná pochybení, jichž se žalobkyně při zpracování předmětného energetického posudku dopustila. Dle správního orgánu žalobkyně v případě jí doporučené varianty plynového kotle neuvedla položku dle Přílohy č. 6 odst. 3 bod 8. písm. h) „náklady na dozor kotelny včetně odvodů mezd“, přestože i položku s nulovou hodnotou je třeba uvádět. Dále byly zjištěny nedostatky při stanovení nákladů na palivo, tedy zemní plyn: - Pro výpočet množství odebíraného plynu za rok (v MWh, m3) je třeba počítat s účinností vztaženou ke spalnému teplu (a ne výhřevnosti), tzn., že musí být