4 Ads 2/2012 — Nejvyšší správní soud

54 Ad 2/2024- 51 - text  8 54 Ad 2/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaško ve věci žalobce: M. K., narozený dne X bytem X adresa pro doručování: X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 12. 2023, č. j. MPSV-2023/253010-916 a č. j. MPSV-2023/252936-916, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 12. 2023, č. j. MPSV-2023/253010-916, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2023, č. j. 16713/2023/RNL, kterým bylo rozhodnuto o vzniku a povinnosti vrácení přeplatku na dávce doplatek na bydlení za měsíce červenec 2022 až květen 2023 v celkové výši 102 863 Kč; povinnost vrácení uvedeného přeplatku byla stanovena žalobci a D. M., narozené X. Dále se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 12. 2023, č. j. MPSV-2023/252936-916, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Ústí nad Labem (dále jen „úřad práce“) ze dne 9. 10. 2023, č. j. 16480/2023/RNL, kterým bylo rozhodnuto o vzniku a povinnosti vrácení přeplatku na dávce příspěvek na živobytí za měsíce červenec a srpen 2022 v celkové výši 8 150 Kč; povinnost vrácení uvedeného přeplatku byla stanovena žalobci a D. M, narozené X. Žaloba 2. V žalobě žalobce uvedl, že příjmy od K. G. byly z důvodu, že svému známému, který nemá bankovní účet umožnil, aby si peníze nechal posílat na jeho účet. Tuto skutečnost mohou oba potvrdit. K částce 26 500 Kč, kterou v dubnu 2022 vložil na účet, sdělil, že se účastnil výběrového řízení na byt v Litoměřicích, kde jednou z podmínek účasti ve výběrovém řízení bylo složení kauce na účet města. Z výpisu z účtu je zřejmé, že kauci následně složil. Jelikož nebyl úspěšný, tak mu v květnu 2022 byla částka 26 019 Kč od města Litoměřice vrácena na účet, a tedy mu byla již podruhé započtena jako příjem. K vkladům provedeným jím a jeho družkou poznamenal, že pokud bylo třeba něco zaplatit přes účet, bylo nejprve třeba peníze na účet vložit, přičemž se jednalo o prostředky z již zaúčtovaných příjmů jako např. důchod či příspěvek na bydlení. 3. Směrem k červnu 2022 žalobce sdělil, že dne 27. 6. 2022 vložil na účet částku 50 000 Kč, jejíž převážnou část tvořila příchozí platba od Finančního úřadu ze dne 22. 4. 2022. Tato částka sloužila k zaplacení kauce na byt. Žalobce měl za to, že mu tato částka byla počítána neoprávněně. Dále sdělil, že v červenci 2022 mu byl dvakrát započten příjem od Technických služeb města Litoměřice ze dne 11. 7. 2022 ve výši 2 623 Kč. Jednalo se o výplatu, kterou doložil jak pracovní smlouvou, tak potvrzením o příjmu na sociálním odboru. K částce od J. K. uvedl, že se jednalo o půjčku, kterou následující měsíc vrátil, což je možno ověřit z doložených bankovních výpisů. 4. Žalobce k měsícům srpen 2022 až březen 2023 uvedl, že ve všech těchto měsících mu byly započteny vklady, které provedl buď on, nebo jeho družka. Tyto finanční prostředky pocházely vždy ze sirotčího důchodu, který byl uveden jako příjem a datum vkladu se vždy shoduje s datem výplaty důchodu, k čemuž přiložil rozpis výplat. Žalobce namítal, že žalovaný pochybil, neboť mu tyto částky byly dvakrát započteny jako příjem. Ve vztahu ke stavebnímu spoření žalobce uvedl, že povinnost založit dětem stavební spoření byla jemu a jeho družce uložena soudem, který rozhodoval o dědictví. Na podporu své argumentace navrhl provést důkaz rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. 8. 2021, č. j. P 122/2017-121. Vyjádření žalovaného k žalobě 5. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl žalobu zamítnout a uvedl, že k vyčíslení přeplatků na dávkách došlo z důvodu porušení povinnosti žalobce a společně posuzované osoby, neboť při podání žádosti a ani následně v průběhu pobírání dávky nebyly osvědčeny skutečnosti rozhodné pro vznik nároku na dávku a jej výši. Podotkl, že žalobce a D. M. neoznámili existenci bankovního účtu č. X vedeného u banky Moneta Money bank, a. s. (dále jen „Moneta“), jehož vlastníkem je žalobce, a neoznámili ani některé platby, které byly na tento účet zasílány a které se považují za příjmy rozhodné pro stanovení nároku na opakované dávky, jejich výši nebo výplatu. Dle žalovaného neoznámením těchto skutečností došlo k tomu, že příspěvek na živobytí byl v období červenec až srpen 2022 a doplatek na bydlení v období od července 2022 do května 2023 vyplácen neoprávněně. 6. K námitce žalobce, dle které byly některé příjmy započteny dvakrát, žalovaný uvedl, že tyto údaje neměl v odvolacím řízení k dispozici. Dodal, že žalobce požádal v odvolání o umožnění schůzky, ale jelikož odvolání nemělo zákonem stanovené náležitosti, tak žalobce vyzval k jeho doplnění. Žalobce odvolání doplnil, ve kterém uvedl, že pro výpočet přeplatku byly jako příjmy brány i dědictví a podobné, které za příjem považovány být nemohou, a opět požádal o osobní schůzku, kde by předložil podklady, jako je rozsudek soudu. Žalovaný uvedl, že s odvolacími námitkami se vypořádal v odůvodnění napadených rozhodnutí, přičemž přešetřil postup úřadu práce a nezjistil, že by došlo k pochybení. Rovněž se vypořádal i s žádostí žalobce o osobní schůzku, k čemuž v napadeném rozhodnutí uvedl, že postupoval v souladu s § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ústní jednání nenařídil, protože ho nepovažoval za přínosné pro zjištění stavu věci, neboť žalobce měl více možností, jak doklady doložit nebo uvést své poznatky k příjmům. Závěrem konstatoval, že se při svém rozhodování zabýval všemi aspekty, které byl povinen v rámci zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“) posuzovat. Rozhodnutí nepovažuje za nepřezkoumatelná a nezákonná. Jednání soudu 7. Při jednání soudu dne 8. 4. 2025 žalobce uvedl, že spousta částek byla započtena dvakrát, např. jde o sirotčí důchod ve výši asi 18 000 Kč měsíčně. Tuto částku každý měsíc vybrali a poté vložili na účet, aby zaplatili nájem. K účtu u Monety žalobce uvedl, že si jeho existenci při podání žádosti neuvědomil a neuvedl ho nevědomky. Pokud pracovnici úřadu práce řekl, že účet u Monety je jeho babičky, plácl první, co ho napadlo. Poznamenal, že přeplatek na dávkách splácí. 8. Žalovaný se z jednání soudu omluvil. 9. Soud v souladu s § 52 s. ř. s. provedl žalobcem navržené dokazování rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. 8. 2021, č. j. P 122/2017-121, z něhož plyne, že bylo schváleno jednání za nezletilé spočívající v neodmítnutí dědictví nezletilými dětmi družky žalobce. Soud dále k návrhu žalobce provedl dokazování přehledem výplat sirotčího důchodu nezletilým dětem družky žalobce, z něhož je zřejmé, že byl vyplácen sirotčí důchod v částce od 18 666 Kč do 19 632 Kč měsíčně za rok 2022 a v částce od 20 457 Kč do 21 849 Kč za rok 2023. Posouzení věci soudem 10. Žaloba není důvodná. 11. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Žalobce v žádosti o dávku doplatek na bydlení ze dne 28. 7. 2022 i v žádosti o příspěvek na živobytí ze dne 29. 7. 2022 uvedl, že dávka má být vyplácena na jeho bankovní účet č. X, vedený u České spořitelny. Součástí spisu jsou rovněž žalobcem podepsané Základní poučení o právech a povinnostech účastníka řízení o dávky v hmotné nouzi, Seznam ostatních započitatelných příjmů a prohlášení ze dne 29. 7. 2022, dle kterého žadatelé nevlastní bankovní účet u žádného bankovního ústavu a v případě založení nového bankovního účtu tuto změnu hned doloží. Dne 20. 6. 2023 úřad práce z úřední činnosti zjistil, že žalobce vlastní bankovní účet č. X u banky Moneta, který neuvedl. Úřad práce telefonicky kontaktoval žalobce, který sdělil, že bankovní účet není jeho, ale jeho babičky a odmítl doložit smlouvu o založení účtu a požadované výpisy. Následujícího dne úřad práce vydal výzvu k doložení bankovních výpisů z předmětného účtu za měsíce březen až květen 2023. Jelikož žalobce uvedené výpisy nedoložil, požádal úřad práce banku Moneta o zaslání výpisů, která je následně úřadu práce zaslala. Následně dne 18. 7. 2023 vydal úřad práce další výzvu, kterou žalobce vyzval k doložení smlouvy o založení účtu, výpisů z účtu za období od dubna 2022 do května 2023 a smlouvy o spoření dětí družky žalobkyně. Tyto dokumenty žalobce rovněž nedoložil, a úřad práce proto opětovně požádal banku o zaslání výpisů z účtu za uvedená období. Po obdržení výpisů z účtu úřad práce dne 21. 9. 2023 zahájil správní řízení ve věci přeplatku dávky doplatek na bydlení a správní řízení ve věci přeplatku dávky příspěvek na živobytí. V obou těchto oznámeních úřad práce uvedl, že z úřední činnosti zjistil, že žalobce vl