73 A 1/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

73 A 1/2025- 35 - text  73 A 1/2025 - 35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Macháčkem ve věci žalobce: X, narozený dne X státní příslušnost Ukrajina bytem X zastoupen advokátem Mgr. Václavem Dařbujanem sídlem Jungmannova 351/2, Liberec proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4 za účasti osob zúčastněných: I) X, narozená dne X bytem X II)X, narozená dne X bytem tamtéž III) X, narozený dne X bytem tamtéž všichni zastoupeni advokátkou Mgr. Janou Velhartickou sídlem Palackého 3145/41, Jablonec nad Nisou o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2024, č. j. MV-179878-4/SO-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 10. 10. 2024, č. j. OAM-6131-28/PP-2024. Tímto usnesením správní orgán I. stupně rozhodl tak, že správní řízení o žádosti žalobce o povolení přechodného pobytu rodinného příslušníka občana EU bylo podle § 169r odst. 1 písm. n) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zastaveno, neboť žalobce se bez vážného důvodu nedostavil k výslechu. 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobce byl správním orgánem I. stupně předvolán k výslechu na den 29. 8. 2024. Žalobce se však k tomuto výslechu nedostavil. Dne 2. 9. 2024 byla do spisu založena omluva žalobce ze dne 28. 8. 2024, jejímž prostřednictvím se žalobce omlouval z neúčasti u výslechu ze zdravotních důvodů. Usnesením ze dne 11. 9. 2024 byl žalobce vyzván, aby svou neúčast doložil lékařskou zprávou. Dne 1. 10. 2024 zástupce žalobce sdělil, že čeká na sdělení žalobce, zda má lékařskou zprávu k dispozici, neboť v tuto chvíli není možné se s žalobcem spojit. Dne 10. 10. 2024 vydal správní orgán I. stupně shora označené usnesení, jímž řízení o žádosti zastavil. Žalovaný uvedl, že žalobce byl v předvolání poučen o následcích nedostavení se a že absenci u výslechu je třeba doložit. Tvrzení o zdravotní indispozici nebylo přes výzvu doloženo nijak. Přestože žalobce v odvolání uvedl, že o něj v době indispozice pečovala sestra a že k tomu doloží její čestné prohlášení, ani toto prohlášení předloženo nebylo. V postupu správního orgánu I. stupně nelze spatřovat snahu o formální ukončení řízení. Provedení výslechu žalobce bylo ve věci relevantní, jak popsal správní orgán I. stupně. Námitku zásahu soukromého a rodinného života žalobce neuplatnil. Žalobce je rozvedený, dle opatřených podkladů nemá se svými dvěma nezletilými dětmi vytvořen vztah. Má soudně upraven styk s dětmi každou sudou neděli od 14:00 do 17:00 hodin za přítomnosti matky. Je v produktivním věku, zdravotní potíže netvrdí. Žalovaný tedy neshledal nepřiměřenost rozhodnutí. 3. Žalobce v podané žalobě uvedl, že zastavení řízení bylo nepřiměřeně formalistické. Správní orgán si vybral pro žalobce postup nejméně příznivý. Usnesení o zastavení řízení bylo pro žalobce překvapivé. Je pravdou že žalobce byl poučen o následcích nedostavení se, povinnost doložení vážného důvodu však míří především na změnu termínu v důsledku předem známé skutečnosti. Poté co se zmocněnec žalobce dozvěděl, že žalobce lékařskou zprávou nedisponuje, nepokládal za nezbytné se podrobně zabývat střevními problémy žalobce a odůvodňovat, proč není lékařská zpráva k dispozici, když žalobce znovu navrhl svůj výslech, čímž pokládal záležitost za uzavřenou. Včasná omluva i bez doložení bývá správními i soudními orgány zpravidla pokládána za dostatečnou. Správní orgán formálně postupoval dle zákona, nicméně se omezil na formální dokládání skutečností a nevěnoval se podstatě řízení. Zmocněnec nepožadoval po žalobci zajišťování formální lékařské zprávy. Je na soudu, aby zhodnotil, zda byl postup správního orgánu přiměřený okolnostem, nebo zda šlo o postup nepřiměřeně tvrdý. 4. Žalobce dále nesouhlasil s hodnocením dopadů rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného života. Je-li žádáno pobytové oprávnění z důvodu péče o osobu blízkou, není třeba tvrdit, že negativní rozhodnutí bude mít negativní dopad do osobní sféry žalobce, který na tyto dopady nebyl ani dotazován. Žalobce popírá, že by se v minulosti nezajímal o své děti a že by k nim neměl žádný vztah. Důvody problematičnosti vztahu s dětmi spočívají v konfliktu mezi rodiči. Matka po nějakou dobu bránila styku dětí s žalobcem, který na styk s dětmi netlačil. Děti i v opatrovnickém řízení, kde nebyl vypracován žádný znalecký posudek, vypovídaly pod vlivem matky. Správní orgán tedy dospěl ke zkresleným závěrům neodpovídajícím skutečnosti. 5. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a zopakoval jeho závěry, na nichž nadále setrval. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. 6. Jako osoby na řízení zúčastněné soud přibral žalobcovy děti a jejich matku, s níž musí žalobce v rámci realizace styku s dětmi kooperovat. Ta uvedla, že sama se k výslechu dne 29. 8. 2024 dostavila. Kontakt žalobce s dětmi je minimální. Matka žalobce průběžně informuje o záležitostech dětí a jejich aktivitách, reakce žalobce není žádná. 7. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že dne 22. 4. 2024 žalobce požádal o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana EU. Žalobce v řízení sám navrhl provedení svého výslechu, k němuž byl na den 29. 8. 2024 předvolán s poučením o nutnosti doložit závažný důvod, pro nějž by se případně nemohl k výslechu dostavit. V předmětný den se žalobce nedostavil, omluva zaslaná jeho zástupcem byla doručena dne 28. 8. 2024 ve 23:02 hodin. V ní bylo uvedeno, že žalobce již několik hodin zvrací, jeho zástupce požádal žalobcovu sestru, aby pokud možno zajistila lékařskou zprávu. Po výzvě k uplatnění důkazů, kde správní orgán vysvětlil, že mu doposud lékařská zpráva předložena nebyla, zástupce žalobce sdělil, že se mu nedaří spojit se s žalobcem, a zopakoval návrh na provedení žalobcova výslechu. Dne 10. 10. 2024 vydal správní orgán I. stupně shora označené usnesení o zastavení řízení, v jehož odůvodnění vysvětlil, že žalobce se nedostavil k výslechu, k čemuž nedoložil vážný důvod. 8. V odvolání, resp. v doplnění původního blanketního odvolání žalobce mj. jako důkaz navrhl čestné prohlášení sestry žalobce, která měla o žalobce v době indispozice pečovat. Žalobce uvedl, že toto čestné prohlášení zašle samostatným podáním, k čemuž však nedošlo. O odvolání následně rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. 9. Napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející soud přezkoumal v řízení dle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a v mezích uplatněných žalobních bodů dle § 75 odst. 2 s. ř. s. s tím, že přitom vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. 10. Podle § 169j odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizinců může správní orgán za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, vyslechnout účastníka řízení. Na výslech účastníka řízení se použijí obdobně ustanovení správního řádu o důkazu svědeckou výpovědí, není-li dále stanoveno jinak. 11. Podle § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit. 12. Podle § 169r odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizinců, usnesením se také zastaví řízení o žádosti, jestliže cizinec v řízení o jeho žádosti odmítne vypovídat nebo se bez vážného důvodu nedostaví k výslechu. 13. Podaná žaloba obsahuje dva stěžejní okruhy námitek. První z nich se týká nedoložení důvodu žalobcovy absence u výslechu, k němuž byl předvolán. Žalobce nezpochybňuje relevantnost provedení jeho výslechu v řízení, ostatně jej sám navrhoval. Dokonce připouští, že postup správního orgánu I. stupně, který z důvodu nedoložení vážného důvodu nedostavení se k výslechu zastavil řízení, je formálně v souladu se zákonem. Přesto se cítí být takovým postupem překvapen a považuje jej za formalistický. 14. Soud v tomto ohledu neshledává nezákonnost postupu správního orgánu. Ten má jednak opor