6 As 40/2004 — Nejvyšší správní soud

10 A 180/2010- 58 - text 17 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Kamila Tojnera v právní věci žalobce: Městská část Praha 18, IČ: 00231321, se sídlem Bechyňská 639, Praha 18 - Letňany, zast. Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem Újezd 409/19, Praha 1 - Malá Strana, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 10.5.2010, č.j. SPR-6878/09-23, t a k t o : I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 10.05.2010 č.j. SPR-6878/09-23 a rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 04.03.2010 č.j. SPR–6878/09-16 se z r u š u j í a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11.922,- Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Petra Řeháka, advokáta. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů č.j. SPR-6878/09-23, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 4.3.2010, č.j. SPR-6878/09-16. Tímto rozhodnutím byla žalobci jako správci osobních údajů za porušení povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm.f) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně osobních údajů“) a naplnění skutkové podstaty deliktu podle § 45 odst. 1 písm.c) zákona o ochraně osobních údajů uložena v souladu s ust. § 45 odst. 3 téhož zákona pokuta ve výši 60.000,-Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,-Kč podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Správního deliktu podle ust. 45 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně osobních údajů se podle výroku rozhodnutí ze dne 4.3.2010 žalobce měl dopustit tím, že na svých webových stránkách zveřejnil osobní údaje uvedené v zápisech ze zasedání zastupitelstva a rady městské části v rozsahu : -iniciály jména a příjmení, město bydliště, adresa pronajímaných nebytových prostor či výše odepsané pohledávky, s uvedením podrobností o vzniku a průběhu vymáhání pohledávky (číslo usnesení zastupitelstva 10/Z 1/09), - iniciály jména a příjmení, evidenční adresa bydliště, výše odepsané pohledávky, s uvedením podrobností o vzniku a průběhu vymáhání pohledávky a podrobnosti o sociální situaci subjektu údajů (11/Z1/09,13/Z1/09, 14/Z1/09, 15/Z1/09, 46/Z2/09, -iniciály jména a příjmení, adresa a číslo bytu, jehož prodej subjektu údajů byl projednáván, kupní cena bytu a údaj o tom, že kupující byl stávajícím nájemcem bytu, případně údaj o tom, jak nájem bytu vznikl (např., že nájem přešel po matce, po rodičích, po babičce, směnou bytů) nebo o osobním stavu (údaj o tom, že bylo vypořádáno SJM) nebo o dalších majetkových poměrech (vlastnictví druhé nemovitosti určené k bydlení s uvedením její adresy, případně údaj o tom, že dům byl následně přepsán na syna (16/Z1/09, 17/Z1/09, 18/Z1/09, 19/Z1/09, 20/Z1/09, 21/Z1/09 ...a další), -iniciály jména a příjmení, adresa a číslo bytu, údaj o tom, že subjekt údajů již dříve byt odkoupil, a údaj o tom, že subjekt údajů podal žádost o zrušení předkupního práva z důvodu vysokého věku, aby byt mohl darovat svému vnukovi (58/Z3/09), - iniciály jména a příjmení, adresa bydliště subjektu údajů, identifikační údaje nebytové jednotky, která má být subjektem údajů odkoupena, nabízená kupní cena, údaj o osobních poměrech subjektu údajů (zúžení rozsahu SJM) (83/Z4/09, 84/Z4/09), - iniciály jména a příjmení, adresa a číslo bytu, který má být subjektem údajů odkoupen a údaj o tom, že na odkupovaném bytu bude zřízeno zástavní právo, výše zajištěné částky, údaj o tom, že jde o částku maximálně do výše kupní ceny bytu, a ve prospěch, které banky (97/Z4/09), -jméno a příjmení držitele průkazu ZTP, číslo průkazu ZTP a ulice, kde má držitel průkazu vyhrazené parkovací stání (číslo usnesení rady 074/04/09, 075/04/09, 076/04/09,... a další), -jméno a příjmení, informace o ZTP a ulice, kde má držitel průkazu vyhrazené stání (125/06/09, 126/06/09, ...a další), -jméno a příjmení nájemce bytu, adresa a číslo bytu, případně též výši nájemného a jméno a příjmení dosavadního nájemce bytu ( 050/02/09, 113/05/09... a další ), -jméno a příjmení a adresa bydliště nájemce nebytového prostoru, adresa pronajatého nebytového prostoru a částka nákladů za rekonstrukci nebytového prostoru provedenou nájemcem (045/02/09), -jméno a příjmení, adresa a číslo bytu a informace, že bude prodán stávajícímu nájemci a případně kupní cena (221/08/09, 222/08/09... a další), -jméno a příjmení ubytovaného, adresa ubytovny, doba ubytování a výše nájemného za ubytování (056/02/09, 091/04/09, 248/10/09), -jména a příjmení nájemců a adresa pronajatého nebytového prostoru, pozemku nebo bytu, případně též uvedení doby a výše nájmu (108/0/509, 109/05/09, 110/05/09,... a další), -jméno a příjmení původního nájemce bytu a nového nájemce bytu, adresa a číslo bytu (187/07/09), -jméno a příjmení osoby, které bude byt prodán, adresa a číslo bytu, a informace o tom, že by je prodáván stávajícímu nájemci nebo nejvyšší nabídce (189/0709 190/0709), -jméno a příjmení nájemce bytu v Domě s pečovatelskou službou a číslo bytu(202/08/09), -jméno a příjmení nabyvatele pozemku nebo garáže a identifikace pozemku nebo garáže a případně cena (081/04/09, 207/08/09, a další), -jméno a příjmení dlužníka, informace o prominutí dluhu a o uzavření nové nájemní smlouvy, délce a výši nájmu, adresa a číslo bytu (214/08/09), -jméno a příjmení a informace o dohodě o splátkách na vyúčtování a adresa a číslo bytu (436/17/09), -jméno a příjmení, informace o zřízení věcného břemene a identifikace pozemku (398/16/09), -jméno a příjmení vlastníka bytové jednotky, adresa a číslo bytu a identifikace převáděného pozemku (471/18/09, 472/18/09, a další), a to bez souhlasu subjektu údajů. /zkráceně uvedeném pod bodem III. žaloby/. Žalobce tvrdí, že zveřejněním shora uvedených údajů nespáchal uvedený správní delikt a namítá, že 1) údaje zpracovával v souladu s důvody a účelem ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů; podstatná část těchto údajů měla navíc být přístupná na katastru nemovitostí, kde si je může dohledat každý, nehledě na fakt, že žalobce tyto údaje natolik anonymizoval, že o přesném určení subjektu nelze vůbec uvažovat; 2) postupoval v souladu s ust. § 36 a § 8 písm. e) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění (dále jen „zákon o hlavním městě Praze“) a dále ust. § 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) a s touto argumentací se žalovaný v napadeném rozhodnutí vypořádal toliko tak, že je irelevantní, neboť účelem zveřejnění nebyl postup podle zákona o ochraně osobních údajů a dále, že výjimku uvedenou v ust. § 5 odst. 7 tohoto zákona (zřejmě míněn zákon č. 106/1999 Sb.) nelze aplikovat, aniž by uvedl důvody, které žalovaného k tomuto rozhodnutí vedly; 3) odkazy žalovaného na vlastní stanoviska č. 2/2004 a č. 1/2007, kdy tyto nejsou právním pramenem a tudíž nemohou být ani právně závazné, není relevantní, nadto v nich spatřuje spíše tendenci k omezení ochrany osobních údajů na úkor zásady veřejnosti státní správy a samosprávy. Tato stanoviska respektují pojem povinného orgánu podle ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 106/1999 Sb., přičemž dále uvádí, že povinný subjekt musí před podáním informace zvážit, zda se nejedná o zásah do soukromí obecně, či zda se na něj nevztahuje ochrana podle výše uvedených právních předpisů. Je zde tedy širší prostor pro uvážení správního orgánu, zda jde či nejde o zásah do soukromí a zda lze požadovanou informaci poskytnout a není zde již absolutní zákaz poskytování osobních údajů, jak tomu bylo v již změněném ust. § 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím. Nezbytnou zákonem požadovanou potřebu redukce a anonymizace zveřejněných osobních údajů pak žalobce dodržel; 4) ačkoliv napadené rozhodnutí žalobci vytýká rozpor jeho jednání s ust. § 5 odst. 1 písm. f) a ust. § 5 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů (tedy, že osobní údaje zpracoval v rozporu s účelem jejich zpracování), toliko konstatuje porušení zákona, aniž by se dostatečně určitě a srozumitelně vypořádalo s tím, v čem předmětné zpracování neodpovídalo účelu zpracování, v čem rozpor se zákonem spočívá a kde je ona pomyslná hranice účelu zpracování osobních údajů. 5) usnesení zveřejnil v souladu s ust. § 8 písm. e) zákona o hlavním městě Praze. Osobní údaje v nich uvedené sice anonymizoval jen v minimálně nezbytné míře, ovšem tak, aby nemohl být stižen sankcí za správní delikt. Plné znění těchto usnesení je pak v souladu s citovaným ustanovením zákona přístupno toliko okruhu osob, které mají s ohledem na jeji