— Nejvyšší správní soud

6 A 65/2016- 40 - text 8 6 A 65/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové v právní věci žalobce: Mgr. D. K., advokát, správce pozůstalosti, zastoupen Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem Újezd 450/40, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Z. B., zastoupena JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, se sídlem Glinkova 1659/14, Praha 6, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2016, č.j. S-MHMP 244948/2016, t a k t o : I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru živnostenského a občanskosprávního ze dne 8. 3. 2016, č.j. S-MHMP 244948/2016, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11.228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Tomáše Pelikána, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : [1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2016, č.j. S-MHMP 244948/2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5, odboru občanskosprávního ze dne 28. 12. 2015, č.j. OOS5/3/212/2015 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žádost žalobce o zrušení údaje o místě trvalého pobytu podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o evidenci obyvatel“), matce zůstavitele paní Z. B., nar. X, na adrese L. 3127/1, P. 5 – S., a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. [2] Žalobce v podané žalobě uvedl, že předmětný návrh na zrušení údaje o místě trvalého pobytu podal jako správce pozůstalosti zůstavitele pana J. B., zemřelého dne X, který byl vlastníkem bytu č. X v budově č.p. X, stojící na pozemku parc.č. X, v obci P., k.ú. S.. Pověřená soudní komisařka JUDr. Alena Klocová, notářka, se sídlem Holečkova 29, Praha 5, usnesením ze dne 4. 6. 2015, č.j. 32D 174/2015-85, jmenovala žalobce správcem celé pozůstalosti. Uvedl, že zjistil, že paní Z. B. nemá od úmrtí zůstavitele k užívání předmětného bytu žádný právní titul, neboť byt užívala pouze na základě jeho souhlasu bez sjednání nájmu či jiného smluvního vztahu, za užívání bytu nic nehradila. Proto ji vyzval, aby uzavřela s dědici pana B. nájemní smlouvu a začala hradit nájem, anebo byt vyklidila. Paní Z. B. dle žalobce nájemní smlouvu uzavřít odmítla, žádný právní titul k užívání bytu jí nesvědčí a na výzvu byt vyklidila, již minimálně od června 2015 v něm nežije a nemá tam uloženy žádné své věci. [3] Žalobce dále v podané žalobě uvedl, že správní orgány ve svých rozhodnutích dospěly k závěru, že paní Z. B. přestala předmětný byt užívat a neužívá jej, s čímž žalobce souhlasil. Dále však žalobce rozporoval závěr správních orgánů, že paní B. nezaniklo užívací právo, neboť dne 1. 1. 2014 uzavřela se zemřelým J. B. nájemní smlouvu, k čemuž byl v řízení proveden důkaz paní B. předloženou kopií listiny se dvěma neověřenými podpisy. Namítal, že v přípise ze dne 15. 12. 2015 sdělil správnímu orgánu, že tuto listinu nepovažuje za pravou, a to z následujících důvodů: pozůstalá manželka pana B. MgA. Z. B. (X) o nájemní smlouvě nebyla informována; za užívání bytu nebylo nikdy nic hrazeno; na výzvu k uzavření nájemní smlouvy paní B. reagovala tak, že se z bytu odstěhovala a o existenci údajné nájemní smlouvy se nikdy nezmínila; a především, že sama paní B. žádala zůstavitele e-mailovou zprávou ze dne 5. 1. 2015, aby jí potvrdil, že žádná smlouva o užívání předmětného bytu, nájemní či podnájemní, mezi nimi nikdy uzavřena nebyla. Žalobce tak uzavřel, že považuje předmětnou listinu (nájemní smlouvu) za dodatečně vyhotovené falsum, jelikož není jasné, zda nájemní smlouva byla někdy v minulosti uzavřena a byla posléze ukončena, či zda nikdy uzavřena nebyla. Uvedl, že je však zjevné, že nejpozději ke dni 5. 1. 2015 nájemní vztah již netrval. [4] Žalobce dále namítal, že správní orgány nemohly z popsané listiny vycházet jako z pravé a pravdivé, jelikož její pravost jako účastník řízení zpochybnil. Tato listina není ve smyslu ustanovení § 53 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s ustanovením § 565 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), listinou, jejíž pravost a pravdivost se předpokládá. Nadto byla v řízení předložena pouze neověřená kopie listiny. Dále pak chování paní B. svědčí o tom, že nájemní smlouvu uzavřenou neměla, za užívání bytu nic neplatila a byt zcela vyklidila. Žalobce rovněž upozornil na ustanovení § 2292 větu třetí občanského zákoníku, ze kterého dovodil, že i pokud by nájemní vztah trval (což je činěno sporným), zanikl by nejpozději opuštěním bytu ze strany paní B. [5] S ohledem na výše uvedené žalobce uzavřel, že má za to, že byly splněny podmínky dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, tedy: zaniklo užívací právo matce zůstavitele paní Z. B. k bytu a zároveň jej tato již neužívá. Správní orgány tak dle žalobce postupovaly v rozporu s ustanoveními § 50, § 51, § 52 a § 53 odst. 3 správního řádu a jejich závěry nemají oporu v provedeném dokazování. [6] Z uvedených důvodů žalobce navrhoval, aby soud zrušil jednak žalobou napadené rozhodnutí, jednak rozhodnutí prvostupňové. [7] Žalovaný správní orgán v písemném vyjádření k podané žalobě navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že paní Z. B. prostřednictvím svého právního zástupce doložila správnímu orgánu I. stupně kopii nájemní smlouvy k předmětnému bytu uzavřenou na dobu neurčitou mezi J. B. jako pronajímatelem a Z. B. jako nájemcem. Paní Z. B. tak nezaniklo užívací právo k předmětnému bytu, které ji svědčí na základě této smlouvy. Teprve řádným prokázáním zániku tohoto nájemního vztahu dojde k naplnění podmínky zániku jejího užívacího práva k bytu. Dále uvedl, že zpochybnění pravosti a určení platnosti či neplatnosti předložené nájemné smlouvy lze učinit pouze soudní cestou. Z předložené e-mailové komunikace pak vyplývá, že se jedná o soukromou korespondenci, přičemž tato zpráva není podepsána elektronickým zaručeným podpisem, a ani z ní není jednoznačně zřejmé, že by J. B. na tuto zprávu reagoval, vzhledem k tomu, že dne 6. 1. 2015 zemřel. V daném případě tak byla v souladu s ustanovením § 3 správního řádu zjištěna skutečnost, která neumožňuje žádosti vyhovět, a proto správní orgán I. stupně žádost žalobce v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 správního řádu zamítl. [8] Žalobce podal k vyjádření žalovaného repliku, ve které uvedl, že pravost a pravdivost se předpokládá pouze u listin prohlášených zákonem za veřejné. Pokud jde o soukromou listinu, jestliže účastník řízení popře její pravost, pak platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní. Dále žalobce zpochybnil možnost domáhat se určení neplatnosti smlouvy soudní cestou, neboť nemá k dispozici originál smlouvy (a tento ani Z. B. nepředložila) a k projednání určovací žaloby je vždy především třeba prokázat naléhavý právní zájem, který by soud v tomto případě nemohl shledat. [9] Osoba zúčastněná na řízení ve svém vyjádření ze dne 15. 8. 2016 požádala soud o prodloužení lhůty jí stanovené ve vyrozumění ze dne 21. 6. 2016 k oznámení, do doby rozhodnutí soudu však svých práv dle ustanovení § 34 odst. 3 s.ř.s. nevyužila. [10] Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: [11] Dne 2. 10. 2015 podal žalobce jako správce pozůstalosti zastupující manželku po zemřelém, paní MgA. Z. B., nar. X, bytem S. 3238/2, P. 5 – S., která je spolu se svým nezl. synem nabyvatelem předmětné bytové jednotky po zemřelém vlastníkovi J. B., dále návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu paní Z. B., nar. X, na adrese L. 3127/1, P. 5 – S. K návrhu byl doložen výpis z katastru nemovitostí, LV č. X a kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 6. 2015, č.j. 32D 174/2015-85. V návrhu žalobce uváděl skutečnosti, viz bod [2] tohoto rozsudku. [12] Dne 26. 11. 2015 navrhla matka zůstavitele, paní Z. B. provedení těchto důkazů: výslech žalobce, výslech Z. B., výslech H. Č.(správce nemovitosti). Dále k důkazu předložila kopii nájemní smlouvy k nájmu předmětného bytu ze dne 1. 1. 2014 uzavřenou mezi ní jako nájemcem a panem J. B.jako pronajímatelem na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo mimo jiné sjednáno nájemné ve výši 1.000