5 Afs 219/2016 — Nejvyšší správní soud

8 A 41/2016- 74 - text 32 8 A 41/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyň Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D., a Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: POE, spol. s r. o., IČO: 496 08 312 sídlem Varenská 49, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí ze dne 4. 1. 2016, č.j. 2015/66975-821/1 takto: I. Rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí ze dne 4. 1. 2016, č.j. 2015/66975-821/1 a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 23.10.2015 o krácení dotace vydané v rámci 5. závěrečné monitorovací zprávy projektu CZ.1.04/3.3.05/96.00052 „Řešení pro Olomoucký kraj“, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu a průběh předcházejícího řízení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí ze dne 4.1.2015, č. j. 2015/66975-821/1 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byly zamítnuty námitky žalobkyně a potvrzena správnost závěrů uvedených v Závěrečné monitorovací zprávě projektu CZ.1.04/3.3.05/96.00052 ze dne 23.10.2015, jejíž součástí bylo opatření podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“) o částečném neproplacení dotace ve výši 397 224,92 Kč z důvodu uložení sankce za nenaplnění plánované hodnoty monitorovacího indikátoru 07.57.00 Počet nově vytvořených/inovovaných produktů v celkové výši 1 019 994,26 Kč. Důvodem nenaplnění plánované hodnoty monitorovacího indikátoru 07.57.00 bylo nezapočtení materiálu vloženého do databáze produktu ESF, jelikož tento produkt podle žalovaného nesplňoval charakteristiku nově vytvořeného/indikovaného produktu. 2. Ze správního spisu k dané věci vyplynulo, že žalobkyně dne 7.3.2013 podala v rámci Operačního programu lidské zdroje a zaměstnanost (dále též jen „OP LZZ“) žádost o podporu, registrační číslo projektu CZ.1.04/3.3.05/96.00052 s názvem „Řešení pro Olomoucký kraj“ (dále jen „Žádost o podporu“). Dne 5.4.2013 vydal žalovaný v souladu s § 14 zákona o rozpočtových pravidlech rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OP LZZ/GG 3.3.96/5/00052 (dále jen „Rozhodnutí o poskytnutí dotace“), kterým byla žalobkyni na základě Žádosti o podporu poskytnuta dotace na realizaci projektu „Řešení pro Olomoucký kraj“, reg. č. CZ-1.04/3.3.05/96.00052 (dále také jen „Projekt“) v celkové maximální výši 5 666 634,80 Kč. 3. Dne 23.10.2015 žalovaný schválil 5. Závěrečnou monitorovací zprávu Projektu, přičemž součástí oznámení o schválení monitorovací zprávy bylo opatření k neproplacení dotace či její části (dále jen „rozhodnutí o krácení dotace“ či „Opatření“). V odůvodnění rozhodnutí o krácení dotace se uvádí, že při kontrole nově vytvořeného/inovovaného produktu bylo zjištěno, že velká část Motivačně poradenského programu byla doslovně převzata z již existujícího dokumentu Metodický materiál k realizaci poradenských programů pro osoby se zdravotním postižením vytvořeného v rámci projektu CZ.04.4.09/1.1.00.4/0038 a dále i z volně dostupných internetových stránek. Na základě toho dospěl správní orgán k závěru, že došlo k porušení jednak pro příjemce závazných metodických pravidel uvedených v příručce D2 a jednak k porušení § 31 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona (dále jen „autorský zákon“). Z těchto důvodů správní orgán dospěl k závěru, že doložený materiál nelze považovat za nově vytvořený/inovovaný produkt, a tudíž není možné jej započíst do hodnoty monitorovacích indikátorů. Vzhledem k tomu, že dosažená hodnota monitorovacího indikátoru 07.57.00 Počet nově vytvořených/inovovaných produktů byla na základě uvedeného „0“, došlo tím k nenaplnění hodnot monitorovacích indikátorů výstupů, čímž celkový průměr míry plnění všech indikátorů (7.41.00, 7.45.00 a 7.57.00) činil 65 %. Následně správní orgán uvedl, že dle Rozhodnutí o poskytnutí dotace, část IV, bod 2.4 v případě naplnění hodnoty monitorovacích indikátorů výstupů uvedených v části 14 přílohy č. 1 Rozhodnutí na méně než 70 % až 55 % bude vyměřen odvod z celkové dotace ve výši 18 %. Sankce za nenaplnění monitorovacích indikátorů u zájmového projektu tak byla stanovena na částku ve výši 1 019 994,26 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně v zákonné lhůtě námitku. 4. Napadeným rozhodnutím byla námitka žalobkyně zamítnuta. Žalovaný uvedl, že celkově představují nepůvodní texty přes 50 % předloženého materiálu. Dále uvedl, že za inovativní produkt dokládaný v rámci indikátoru č. 07.57.00 je dle platné metodiky považován konkrétní (hmatatelný) výstup realizace inovativních aktivit a nikoliv vlastní motivační program, jak namítala žalobkyně. Ta také uváděla, že míru inovativnosti nelze spatřovat v popisu produktu, ale právě v produktu samém. Podle žalovaného je nutné rozlišovat inovativní aktivitu a produkt jako hmatatelný výstup této aktivity, kdy předmětem hodnocení produktu je právě podoba materiálů, které k dané aktivitě žalobkyně doložila. Inovativnost produktu nelze spatřovat ve využití programu pro konkrétní cílovou skupinu. Inovativním může být přístup k dané cílové skupině, tedy to, jak bude těmto osobám program uzpůsoben a jaká práce s nimi bude probíhat. Takový popis, který by mohl být inovativním prvkem produktu, však v doložených materiálech absentoval. V rámci doložených materiálů bylo pouze zmíněno, že do programu byly zařazeny taktéž i indoorové hry, jinak je však metodika shodná s metodikou popsanou v metodické příručce jiného projektu. Pokud měl být zásadní inovací zcela odlišný přístup a způsob realizace aktivit, pak se toto mělo do metodické příručky nějak promítnout. Pokud byl inovovaný produkt popisován jako motivačně poradenský program a byl v projektové žádosti o podporu uveden v příslušném indikátoru, pak byl příjemce zavázán k předložení produktu v takové podobě, aby bylo umožněno jeho předání a šíření vůči dalším obdobně zaměřeným organizacím tak, aby byl zajištěn maximální přínos podpořených projektů. Žalovaný dále uvedl, že vyjádření z první kontroly na místě bylo pouze dočasného charakteru, kdy kontrola konstatovala průběžné plnění indikátorů a mimo jiné i to, že v rámci monitorovacího indikátoru č. 07.57.00 byla vykázána hodnota „1“. Podrobná kontrola obsahu materiálů k motivačně vzdělávacímu programu však probíhá až při kontrole závěrečné monitorovací zprávy a po vložení verze produktu do databáze. Při této kontrole pak byly zjištěny nedostatky spočívající v duplicitě s jiným již vykázaným a v databázi doloženým produktem. Ohledně porušení autorského zákona pak žalovaný uvedl, že bez ohledu na to, zda byly v tomto konkrétním případě části textu převzaty z uvedených dokumentů a internetových stránek či z jiných zdrojů, měl být v souladu s autorským zákonem u takových pasáží uveden autor, resp. zdroj, z něhož bylo čerpáno; to však učiněno nebylo. Výše sankce byla uložena podle platného Rozhodnutí o poskytnutí dotace, kde je uvedeno, že v případě nenaplnění hodnoty monitorovacích indikátorů je odvod vyměřen z celkové částky dotace, přičemž s touto skutečností byla žalobkyně od počátku projektu seznámena. V případě Projektu žalobkyně bylo nižší čerpání způsobeno především nečerpáním přímé podpory. Z původně plánovaných 1 768 800 Kč na mzdových příspěvcích pro cílovou skupinu umístěnou na pracovní místa bylo vyčerpáno pouze 619 776,28 Kč. Takový výsledek Projektu nebylo možné dle žalovaného z pohledu poskytovatele interpretovat jako úsporu na projektu. Vzhledem k počtu 9 konečných nově vytvořených pracovních míst a 0 osob umístěných na pracovní místo oproti počtu 17 nově otevřených pracovních míst a 5 osob umístěných na pracovní místo, které žalobkyně uváděla v žádosti, se dle žalovaného jednalo o částečné neplnění cílů dotace. Závěrem v napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že při kontrole závěrečné monitorovací zprávy byl žalobkyni produkt vrácen k přepracování, jelikož předložený materiál nesplňoval definici nově vytvořeného/inovovaného produktu (doložen byl pouze obsah motivačně poradenského programu). Možnost opravy doložených materiálů byla využita a posuzována byla druhá doložená verze produktu, ve které byly ovšem shledány nedostatky. II. Obsah žaloby 5. V prvním žalobním bodě žalobkyně uvedla, že podmínka inovativnosti byla fakticky splněna již při získání dotace, neboť pokud by v žádosti nebyl inovovaný produkt jasně definován, žalobkyně by dotaci neobdržela. K tomu žalobkyně odkázala na podanou a žalovaným schválenou Žádost o podporu, kde popsala, že inovovaným produktem je Motivačně poradenský program včetně zvýšení počítačové gramotnosti. Podle žalobkyně mohlo k nenaplnění indikátoru následně dojít pouze tak, že by žalobkyně předmětný vzdělávací program nerealizovala v odsouhlaseném