3 As 73/2006 — Nejvyšší správní soud

10 A 124/2018- 67 - text 21 pokračování 10A 124/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Jaromíra Klepše v právní věci žalobce: M. Č. bytem Ř. n. 11, P. 5 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2018, čj. MHMP 469171/2018 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 8. 2018 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2018, čj. MHMP 469171/2018 (dále též „Napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele příspěvkové organizace Gymnázium pro zrakově postižené a Střední odborná škola pro zrakově postižené, Radlická 115, Praha 5 (dále jen „Škola“), ze dne 13. 11. 2017, čj. GOA/669/An/OR/2017, kterým byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 31. 8. 2016 o opakování prvního ročníku školy v oboru 79-41-K/41 Gymnázium (dále též jen „Prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrdil. Žalobce se žalobou současně domáhal i zrušení Prvostupňového rozhodnutí. 2. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 18. 6. 2018. II. Rozhodnutí žalovaného (Napadené rozhodnutí) 3. Žalovaný v odůvodnění Napadeného rozhodnutí v části I. nejprve rekapituloval průběh správního řízení, skutkový stav a podstatné podklady pro rozhodnutí. Konstatoval, že žalobce na konci II. pololetí školního roku 2015/2016 neprospěl v prvním ročníku oboru vzdělání 79-41-K/41 Gymnázium celkem z deseti předmětů. V návaznosti na to žalobce dne 7. 7. 2016 požádal v souladu s § 69 odst. 9 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v rozhodném znění (dále jen „školský zákon“) o přezkoumání výsledků hodnocení za uvedené období s návrhem na vyloučení pedagogických pracovníků včetně ředitele Školy. 4. Z Napadeného rozhodnutí se dále podává následující sled událostí. Dne 31. 8. 2016 podal žalobce žádost o povolení opakování 1. ročníku oboru vzdělání 79-41-K/41 Gymnázium. Předmětné správní řízení tak bylo zahájeno dnem 1. 9. 2016, kdy žádost byla doručena Škole. 5. Dne 22. 9. 2016 rozhodla Škola usnesením čj. GOA/643/An/OR/2016 podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), o přerušení řízení v této věci z důvodu probíhajícího řízení o předběžné otázce, kterou bylo řízení ve věci shora uvedené žádosti žalobce o přezkoumání výsledků hodnocení. 6. K žádosti ředitele Školy rozhodl žalovaný ve věci žádosti o přezkoumání výsledků hodnocení žalobce, a to v zájmu zajištění maximální objektivity přezkumu výsledků hodnocení, nikoliv však z důvodu, že by tím byla deklarována podjatost ředitele či pedagogických pracovníků Školy, o komisionálním přezkoušení žalobce v jiné střední škole, a to v Jedličkově ústavu a Mateřské škole a Základní Škole a Střední škole, se sídlem V Pevnosti 13/4, Praha 2 (dále též ,,JÚŠ“). V souvislosti s komisionálním přezkoušením byla žalovaným o součinnost požádána i Česká školní inspekce. 7. Dne 12. 9. 2016, tj. v den, kdy mělo být započato komisionální přezkoušení, informoval žalobce prostřednictvím e-mailu ředitele JÚŠ, že se ke komisionálnímu přezkoušení nedostaví s odůvodněním, cit.: „z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy (MHMP), kterým bylo přezkoušení iniciováno, Vám sděluji, že se zkoušení nebudu účastnit, jelikož se hodlám odvolat“. Žalobce současně učinil podání, které bylo žalovanému doručeno dne 13. 9. 2016 a které bylo označeno jako „Odvolání do rozhodnutí čj. MHMP 1453256/2016, sp. zn. S-MHMP 1424964/2016 ze dne 26.8.2016.“ Toto podání postoupil žalovaný se svým stanoviskem Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen ,,MŠMT‘), a to z důvodu posouzení otázky přípustnosti podaného odvolání. MŠMT vyřídilo toto podání žalobce písemností ze dne 26. 7. 2017, čj. MSMT-1932/2017-15, kterou doručilo též i žalobci a ve které konstatovalo, že odvolání proti rozhodnutí žalovaného o komisionálním přezkoušení není přípustné, se závěrem, že se žalobce k nařízenému komisionálnímu přezkoušení nedostavil, aniž by mu v tom bránila vážná překážka. 8. Následně ředitel Školy uzavřel vyřízení žádosti žalobce o přezkoumání výsledků hodnocení písemností ze dne 16. 8. 2017, čj. GOA/405/An/2017, ve které uvedl, že vyřízení této žádosti proběhlo v souladu s platnými právními předpisy, že žalobci byly vytvořeny v souladu s § 69 odst. 9 a odst. 11 školského zákona řádné, objektivní a nezpochybnitelné podmínky pro přezkoumání výsledků hodnocení žáka, a to i s přihlédnutím k jeho speciálním vzdělávacím potřebám. Závěrem konstatoval, že uvedené hodnocení za II. pololetí školního roku 2015/2016 proběhlo zcela v souladu s platnými předpisy, Školním řádem a Školním vzdělávacím programem „Na cestě poznání”, a proto hodnocení žalobce zůstává za uvedené vzdělávací období v nezměněné podobě v platnosti. Žalobce byl poté přípisem ředitele Školy datovaným dnem 17. 8. 2017 vyrozuměn, že se pokračuje v řízení ve věci jím podané žádosti ze dne 31. 8. 2016 o povolení opakování ročníku. 9. Následně byla žalobci ze strany správního orgánu prvního stupně dána opakovaně a prodlužovaně možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, které také žalobce využil. 10. Dne 13. 10. 2017 zaslal žalobce Škole písemnost označenou ,,Vyjádření ke spisu v průběhu správního řízení“, ve kterém navrhl, aby řízení o opakování prvního ročníku bylo opět přerušeno, a to z důvodu zorganizování schůzky za účasti žalobce, jeho rodičů, ředitele Školy, pedagogických pracovníků školy včetně třídního učitele, Speciálně pedagogického centra VERTIKÁLA (dále jen „SPC Vertikála“) (konkrétně paní K., T. a Kl.), PhDr. M., zřizovatele školy a České školní inspekce, kde by se podle žalobce měla řešit témata inkluze, individuálního vzdělávacího plánu (IVP), role asistenta a údajná šikana. Správní orgán prvního stupně však na návrh schůzky nereflektoval a správní řízení nepřerušil. 11. Dne 13. 11. 2017 bylo vydáno Prvostupňové rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o opakování prvního ročníku, které bylo žalobci doručeno dne 16. 11. 2017. Ve lhůtě stanovené správním řádem podal žalobce proti tomuto rozhodnutí blanketní odvolání. Na základě výzvy k doplnění odvolání dne 17. 1. 2018 obdržela Škola dodatečné vyjádření žalobce k blanketnímu odvolání. 12. Žalovaný doplnil správní spis o tyto podklady: výsledek šetření České školní inspekce ze dne 29. 9. 2015; vyjádření Speciálně pedagogického centra VERTIKÁLA ze dne 22. 2. 2016 ke vzdělávání žalobce; opatření Školy k šetření oznámení o šikaně ze dne 22. 2. 2016; dopis žalobce, jeho matky a otce týkající se šikany ze dne 5. 3. 2016; vyjádření žalobcovy rodiny k opatření šetření o oznámené šikaně ze dne 12. 3. 2016; připomínku žalobcovy rodiny k opatření šetření o oznámené šikaně ze dne 15. 3. 2016; dopis PhDr. Z. (vyučující žalobce) ze dne 27. 2. 2016 jako protest proti údajné šikaně; otevřený dopis vyučujících třídy G1 Školy ze dne 9. 3. 2016; přílohu 4 - Individuální vzdělávací plán; zhodnocení Individuálního vzdělávacího plánu za II. pololetí Školního roku 2015/2016; připomínku matky žalobce k šetření oznámení o šikaně čj. GOA/140/An/2016, ze dne 19. 4. 2016; reakci rodiny žalobce ze dne 24. 6. 2016 na šetření oznámení o šikaně ze dne 21. 3. 2016 (čj. GOA/140/An/2016). Dalším podkladem zařazeným do správního spisu v průběhu odvolacího řízení bylo vyrozumění veřejného ochránce práv ze dne 17. 5. 2016 o uzavření šetření ve věci podnětu žalobce. Žalovaný posléze vyzval žalobce k možnosti nahlédnutí do spisu a uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Žalobce tohoto práva využil a navrhl další doplnění spisového materiálu, čemuž žalovaný vyhověl. Stejně tak vyhověl žádosti žalobce o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. 13. Žalovaný vyhověl i další žádosti žalobce o další doplnění podkladů, a to konkrétně o pozvánku ředitele JÚŠ k vykonání opravných komisionálních zkoušek včetně příloh adresovanou žalobci ze dne 29. 8. 2016; žádost žalovaného o součinnost při komisionálním přezkoušení adresovanou České školní inspekci ze dne 29. 8. 2016; e-mail žalobce ze dne 12. 9. 2016 adresovaný řediteli JÚŠ; písemnost ze dne 8. 9. 2016 označenou jako „Odvolání do rozhodnutí čj. MHMP 1453256/2016, sp. zn. S-MHMP 1424964/2016 ze dne 26.8.2016“. Další možnosti nahlédnout do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí žalobce v určené přiměřené prodloužené lhůtě nevyužil. 14. Naopak žalobce proti procesnímu usnesení, kterým žalovaný v zásadě vyhověl jeho žádosti o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům ze dne 21. 2. 2018, podal odvolání, ve kterém požadoval další doplnění spisu. Žalovaný neshledal v případě uvedeného napadeného procesního usnesení důvod pro postup dle § 87 správníh