11 Af 46/2018

Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 10. 2018, kterým zamítl odvolání žalobce proti třem rozhodnutím - dodatečným platebním výměrům Celního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 26. 3. 2018, zn. 217-24/2018-510000-51, zn. 217-25/2018-510000-51 a zn. 217-26/2018- 510000-51, a všechna tři prvostupňová rozhodnutí potvrdil.

Dodatečným platebním výměrem zn. 217-24/2018-510000-51 bylo žalobci dodatečně vyměřeno a předepsáno k úhradě konečné antidumpingové clo ve výši 53 985 Kč. v souvislosti s dovozem 238 kusů svařovaných trubek s kruhovým příčným průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, ostatní, vnější průměr do 168,3 mm, pozinkované, trouby a trubky, s celní sazbou 0 % a sazbou antidumpingového cla 90,6 %.

Dodatečným platebním výměrem zn. 2017-25/2018-510000-51 bylo žalobci dodatečně vyměřeno a předepsáno k úhradě konečné antidumpingové clo ve výši 373 834 Kč. v souvislosti s dovozem 1 332 kusů svařovaných trubek s kruhovým příčným průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, ostatní, vnější průměr do 168,3 mm, pozinkované, trouby a trubky, s celní sazbou 0 % a sazbou antidumpingového cla 90,6 %.

Dodatečným platebním výměrem zn. 217-26/2018-510000-51 bylo žalobci dodatečně vyměřeno a předepsáno k úhradě konečné antidumpingové clo ve výši 11 721 Kč. v souvislosti s dovozem 60 kusů svařovaných trubek s kruhovým příčným průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, ostatní, vnější průměr do 168,3 mm, pozinkované, trouby a trubky, s celní sazbou 0 % a sazbou antidumpingového cla 90,6 %.

Žalobce nevyloučil nesprávnost sazebního zařazení 7306 30 72 90, pod nímž navrhl propustit předmětné zboží do režimu volného oběhu, jelikož neměl k dispozici závaznou informaci o sazebním zařazení zboží, ale zcela vylučuje, že by tomuto zboží odpovídalo sazební zařazení stanovené celním úřadem pro hlavní město Prahu, s nímž je spojeno dodatečné vyměření antidumpingového cla.

Žalobce zdůraznil, že již v průběhu řízení poukazoval na to, že na základě smluv uzavřených s Ředitelstvím silnic a dálnic z ČR realizoval stavby i oplocení dálnic, kdy šlo o ocelové konstrukce, pevně spojené se zemí, jejichž podstatnými částmi (součástmi) jsou ocelové sloupky a vzpěry s přesně definovanými vlastnostmi, které nejsou na trhu obchodovány. Rozhodně nešlo o jakési trubky běžných rozměrů, když pro stavbu „D1 modernizace – úsek 03, EXIT 29 Hvězdonice- EXIT 34 Ostředek - Oplocení stavby“ na základě smlouvy objednal výrobu a dodání části ocelové konstrukce oplocení, konkrétně ocelových pozinkovaných sloupků a vzpěr s přesně stanovenými rozměry a dalšími přesně definovanými vlastnostmi u svého zahraničního obchodního partnera v Číně, který dle zadaných kritérií ocelové pozinkované sloupky a vzpěry s průměrem 60 mm a 48 mm a dalšími vlastnostmi vyrobil a dodal žalobci. Právě toto je předmětné zboží, které bylo v dotčeném případě propuštěno do volného oběhu. Předmětné zboží nemělo být a ani nebylo po dovozu jakkoli upravováno a bylo určeno a užito výhradně jako část (součást) ocelové konstrukce oplocení dálnice. Předmětné zboží jsou již zcela dokončené (hotové) výrobky – kruhované svařované sloupky ze železa s povrchovou úpravou pozinkováním o daném průměru a nejednalo se v době dovozu o běžné trubky, nijak zvlášť připravené pro použití v konstrukcích a nijak specificky rozpoznatelné pro použití v konstrukcích. Naopak šlo o sloupky a vzpěry oplocení s přesně definovanými rozměry, dalšími definovanými vlastnostmi a zejména s přesně definovaným účelem použití. Žalobce zdůrazňuje, že pro sazební zařazení zboží není důležité jen to, co to je a z čeho to je, ale také na co to je, tedy účel použití, když Celní úřad přestože sám dospěl ke skutkovému zjištění, že jde o zboží s účelem použití jako sloupky a vzpěry oplocení dálnice proti zvěři a fyzicky tento účel použití ověřil, přesto tento fakt upozadil a přehlížel a nekriticky upřednostnil jen to, že zboží vypadá jako trubka.

Žalobce v podané žalobě namítá, že sazební zařazení do předmětného zboží do podpoložky KN 7306 30 72 s TARIC kódem 80 není správné a vytýká žalovanému, že ohledně zařazení argumentuje tím, že délka dovezených výrobků přesahuje dvojnásobek největšího vnějšího rozměru příčného průřezu, tudíž splňuje definici trubky ve smyslu vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře pro výrobky čísla 7306, která vychází z definice čísla 7304 a že svými vlastnostmi a rozměry zcela splňuje předpoklady pro toto sazební zařazení. Odmítá názor, že vlastnosti a rozměry předmětného zboží jsou charakteristické pro plotové sloupky. Žalobce zdůrazňuje, že celní sazebník, ani vysvětlivky ke KN či HS definici sloupku, plotového sloupku, vzpěry, plotové vzpěry neobsahují. Ani jinde nejsou sloupec ani vzpěra přesně definovány, obecně za sloupek či za vzpěru považuje hotový výrobek mající tvar a jiné vlastnosti trubky, jenž je ale bez dalšího použitelný a je použit jako sloupek či vzpěra. Rozhodující je tedy právě účel použití. Ocelový plotový sloupek, plotovou vzpěru lze definovat jako hotový výrobek mající tvar a jiné vlastnosti ocelové trubky, jenž je bez dalšího použitelný k zabudování do konstrukce ocelového plotu, tedy i oplocení dálnice proti zvěři, jak je definováno v zadávací dokumentaci. Dovezené zboží je tedy na první pohled možno označit jak za ocelovou trubku, tak i za ocelový sloupek či vzpěru a není důvod k upřednostňování označení dovezeného zboží za trubky, když je prokázáno, že jde o zboží objednané a dovezené za účelem stavby oplocení dálnice proti zvěři dle stanovených kritérií zadávající dokumentaci. Nejen trubky, ale i zboží označované pojmem „sloupek“ je výslovně jmenováno v celním sazebníku, a to v popisu čísla 7308, příkladně výpočtu částí a součástí konstrukcí ze železa nebo oceli, jak bylo výše uvedeno. Ve vysvětlivkách HS k číslu 7308 jsou pak konstrukce definovány charakteristikou, že jakmile se postaví na určené místo, obvykle na tomto místě zůstávají a jsou, mimo jiné, vyrobeny i z trubek. Plotové sloupky jsou výslovně jmenovány také ve vysvětlivkách HS k číslu 7326 a k tomuto celnímu zařazení se přiklonila i Celně technická laboratoř, když zjistila, že byly dovezeny za účelem k jejich zabudování do konstrukce oplocení dálnice. Před sazebním zařazením předmětného zboží do podpoložky KN 7306 30 72 s TARIC kódem 80 by mělo přednost sazební zařazení do podpoložky KN 7308 90 59 TARIC s kódem 00 (eventuálně 738 90 98 00) i do podpoložky KN 7326 90 98 TARIC s kódem 90, kdy ani v jednom z těchto případů zboží nepodléhá antidumpingovému clu. Žalobce zdůrazňuje, že podstatné je, že ocelové trubky a vzpěry dovezené žalobcem jako části (součásti) oplocení dálnice proti zvěři, nemusí být pro použití v konstrukci nějak připraveny. Zdůraznil, že žalovaný sám připouští a má za prokázané, že zboží bylo dovezeno jako zcela dokončený výrobek a bez jakékoli další úpravy bylo použito jako plotové sloupky a vzpěry v rámci realizace oplocení dálnice, ale současně konstatuje, že předmětné zboží vnímá objektivně široký rozsah dalších možných způsobů použití, což je údajně dáno tím, že nemá žádnou specifickou vlastnost, která by předurčovala jeho jedinečné použití. Podle žalovaného je použití zcela univerzální, přičemž subjektivní účel použití ani následné skutečné použití údajně nemá význam. Proto nepřichází sazební zařazení předmětného zboží jako součástí konstrukcí do úvahy. Žalovaný ale dle žalobce svým rozlišováním objektivního a subjektivního hodnocení účelu vlastně nehodnotí účel použití zboží (na co to je), ale zabývá se otázkou, o jaké zboží se jedná (co to je). Při hodnocení této otázky se může jednat jak o trubku, také o sloupek, a nic z toho není specifičtější. Při hodnocení této otázky na co to je, je nutné přihlížet ke všemu, co v daném ohledu vyšlo najevo, a nejenom k tomu, jak zboží na první pohled vypadá. Není podstatné, co nabízí prodávající zboží v Číně a jak zboží označilo ve fakturách. Ostatně argumentuje-li žalovaný internetovými stránkami čínského dodavatele, navíc bez přesnějšího popisu, jedná se o argumentaci postavenou na neexistujícím podkladu, neboť tato nebyla součástí spisu a nebylo to provedeno k důkazu. Zařazení provedené žalovaným vůbec neodpovídá účelu použití předmětného zboží.

Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalovaný odmítl argumentaci žalobce, že by se v rámci řízení nezabýval otázkou, zda předmětné zboží nelze sazebně zařadit dle návrhu odvolatele do čísla 7308 KN nebo do čísla 7326 KN. Odkázal na argumentaci uvedenou na straně 9 a 10 odůvodnění napadeného rozhodnutí, kterou zcela vyloučil žalobcem navrhované sazební zařazení. Klíčový důkazní prostředek, na základě kterého lze určit charakter předmětného zboží, žalovaný nadále shledává ve fakturách přiložených k rozhodnutím k celním řízením, jimiž bylo předmětné zboží propuštěno do volného oběhu. Čínský odesílatel/vývozce uvedené zboží prodal jako žárově pozinkované ocelové trubky. Předmětné zboží tedy bylo nepochybně vyrobeno a dovozeno jako trubky a nelze tedy souhlasit se žalobcem, že předmětem zboží bylo objednáno a dovozeno jako plotové sloupky a vzpěry. V případě celního prohlášení ref. č. 28209/200105, které Celní úřad přijal dne 13. 7. 2017, bylo zboží čínského původu popsáno v odst. 31 celního prohlášení následovně: „trouby, trubky a duté profily, svařované, ze železa nebo neleg. oceli, s kruhovým příčným průřezem, s vnějším průměrem