— Nejvyšší správní soud

15 A 55/2020- 36 - text 8 15 A 55/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyní Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobkyně: MISSHA Czech & Slovakia s.r.o., IČO: 053 98 720 sídlem Osová 717/20, Brno zastoupena advokátem Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem sídlem Joštova 4, Brno proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 65, Praha o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 4. 5. 2020, č. j. MZP/2020/560/512 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu a průběh předcházejícího řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým žalovaný na základě odvolání žalobkyně částečně změnil a částečně potvrdil rozhodnutí České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Brno (dále jen „inspekce“) ze dne 3. 1. 2020, č. j. ČIŽP/47/2019/6967 (dále jen „rozhodnutí inspekce“). Rozhodnutím inspekce byla žalobkyně uznána výrokem I., část a), bod 1) vinnou tím, že přes Celní úřad Praha Ruzyně z Jižní Koreje do České republiky dovezla bez platného dovozního povolení exempláře kosmetiky blíže specifikované v rozhodnutí inspekce, přičemž tyto exempláře patří k druhům Bletilla striata z čeledi vstavačovité (Orchidaceae sp.) [Missha M signature real complete BB cream 45 g; Missha M signature real complete BB cream 20 g; Missha Cho Bo Yang BB cream, 50 ml; Missha Procure Hydromoisturizing treatment, 150 ml; Missha Procure Active protecting treatment, 150 ml; Missha Procure Intensive repairing treatment, 150 ml], Aloe (Aloe maculata) [Missha Micro Bubble Foam Green Tea seed, 250 ml; Missha Micro Bubble Foam Lotus seed, 250 ml] Dendrobium phalaenopsis a Phalaenopsis amabilis z čeledi vstavačovité (Orchidaceae sp.) [Missha signature wrinkle fill up BB cream SPF 37/PA++, 44 g], čímž se dopustila pokračujícího přestupku, jehož jednotlivé dílčí útoky probíhaly v období od 23. 2. 2017 do 5. 12. 2018 [viz bod 1) rozhodnutí inspekce], a dále přes Celní úřad Praha Ruzyně z Jižní Koreje do České republiky dovezla bez platného dovozního povolení exempláře kosmetiky blíže specifikované v rozhodnutí inspekce, přičemž tyto exempláře patří k druhům Bletilla striata z čeledi vstavačovité (Orchidaceae sp.) [Missha M signature real complete BB cream 45 g; Missha M signature real complete BB cream 20 g; Missha Cho Bo Yang BB cream, 50 ml]; Dendrobium phalaenopsis a Phalaenopsis amabilis z čeledi vstavačovité (Orchidaceae sp.) [Missha signature wrinkle fill up BB cream SPF 37/PA++, 44 g], čímž se dopustila pokračujícího přestupku, jehož jednotlivé dílčí útoky probíhaly v období od 15. 1. 2019 do 21. 2. 2019. Pokračujícími přestupky popsanými ve výroku I., části a), bodech 1) a 2) žalobkyně porušila povinnost stanovenou v článku 4 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9. 12. 1996 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi [dále jen „nařízení Rady (ES) č. 338/97“] a spáchala přestupky podle ustanovení § 34e odst. 3 písm. a) zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o obchodování s ohroženými druhy“), za což jí byla rozhodnutím inspekce uložena pokuta ve výši 250 000 Kč. 2. Pro úplnost soud dodává, že výrokem II. inspekce rozhodla o zastavení řízení o přestupcích, kterými žalobkyně měla porušit ustanovení § 24 odst. 1 zákona o obchodování s ohroženými druhy, neboť skutek, o němž se vedlo řízení, nebyl přestupkem podle § 34c odst. 3 písm. c) zákona o obchodování s ohroženými druhy. Výrok II. nicméně není předmětem nyní projednávané věci. 3. Inspekce zabavila exempláře, neboť tyto nebyly doprovázeny potřebnými povoleními podle Úmluvy o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (dále jen „CITES“) a rovněž nebyly při dovozu opatřeny doklady požadovanými právem Evropské unie. Žalobkyně přes konkrétní výzvu inspekce doložila jen malou část faktur a jednotných celních dokladů, přičemž u dovozu ze dne 6. 11. 2017 žalobkyní zaslaná faktura obsahovala jen polovinu tehdy skutečně dovezených exemplářů. Dále se podle inspekce ukázalo, že žalobkyně pokračovala v dovozech chráněných exemplářů stejných druhů zboží, které jí byly zadrženy, a to i po nabytí právní moci rozhodnutí o zabavení. Žalobkyně ve všech případech dovážela od stejného importéra, tj. spol. ABLE C&C Co., Ltd., Soul, Jižní Korea, přes stejný Celní úřad Praha Ruzyně, a během dvou let tak byla porušována platná legislativa u stejných druhů zboží. Nepovoleným dovozem v porovnání s dovozci dovážejícími exempláře v souladu Úmluvou CITES žalobkyně ušetřila administrativní náklady, čas a především mohla dovézt exempláře, na které by dovozní povolení nemuselo být vydáno. Žalobkyně podle inspekce neprokázala, že by vynaložila veškeré úsilí, aby přestupku zabránila. U dovozů po dni 6. 4. 2018 dovážela tytéž druhy zboží, které jí již předtím byly zadrženy. Dovoz bez povolení se týkal poměrně značně vysokého počtu. Exempláře, u kterých trvalo podezření z neprokázání původu, byly žalobkyní předtím dovezeny bez povolení, což bylo hodnoceno jako závažnější, protože neprokázání původu bylo v tomto případě pouze odvozeno od nepovoleného dovozu. S ohledem na rozvahy, výkazy zisků a ztrát a přílohy za roky 2016 - 2018 nepovažovala inspekce stanovenou výši pokuty za likvidační. 4. Proti rozhodnutí inspekce podala žalobkyně odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím tak, že výrok I), část a), bod 2) rozhodnutí inspekce byl v celém rozsahu vypuštěn a odstavec o uložení pokuty se změnil tak, že žalobkyni byla uložena dle ustanovení § 34e odst. 4 písm. c) zákona o obchodování s ohroženými druhy ve spojení s § 35 písm. b) zákona o obchodování s ohroženými druhy pokuta ve výši 40 000 Kč. Ve zbývajících částech bylo rozhodnutí inspekce potvrzeno. 5. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobkyně prokazatelně dovezla do České republiky exempláře v rozporu s platnými právními předpisy. Zjištěnými skutečnostmi naplnila skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 34e odst. 3 písm. a) zákona o obchodování s ohroženými druhy. Tato skutková podstata měla v daném případě charakter tzv. pokračujícího přestupku, poněvadž jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem, byly spojeny stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. 6. Žalovaný konstatoval, že v dané věci inspekce vydala dne 6. 12. 2018 pod č. j. ČIŽP/47/2018/12472 v souladu s ustanovením § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „s. ř.“), příkaz (dále jen „příkaz“), kterým žalobkyni uznala vinnou z přestupků tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., část a), bod 1) rozhodnutí inspekce. Proti tomuto příkazu podala žalobkyně odpor. Další dovoz kosmetických výrobků bez dovozního povolení CITES byl proveden dne 15. 1. 2019, načež inspekce oznámením o zahájení řízení rozšířila původní řízení o přestupku o další jednání tak, jak je uvedeno ve výroku I. část a) bodu 2) rozhodnutí inspekce. Žalovaný tento výrok o odpovědnosti žalobkyně za pokračující přestupek, jehož dílčí útok proběhl ve dnech 15. 1. 2019 a 21. 2. 2019, vypustil. Uvedl, že po podání odporu se ve smyslu ustanovení § 150 odst. 3 s. ř. příkaz ex lege ruší a pokračuje se ve správním řízení, jehož předmět nelze dále jakkoliv rozšiřovat. Dnem podání odporu počínají opět běžet zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí. V posuzovaném případě byl příkaz vydán dne 6. 12. 2018 a odpor proti němu byl podán v zákonné lhůtě dne 12. 12. 2018. Uvedené dílčí útoky tak časově nespadají do řešeného období, tj. od února 2017 (konkrétně od dne 23. 2. 2017) do dne 5. 12. 2018. 7. Na základě výše uvedeného, zejména z důvodu, že příkazem, proti kterému žalobkyně podala odpor, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 40 000 Kč, žalovaný upravil i výši pokuty uložené rozhodnutím inspekce. S ohledem na zákaz reformatio in peius dle žalovaného nebylo možné uložit pokutu přísnější (vyšší), než jaká byla uložena příkazem. Inspekce byla výší pokuty uvedenou v příkazu vázána, a to i tehdy, vyšla-li během řízení najevo skutečnost, že v rozhodném období bylo prokázáno více uskutečněných dovozů, než bylo zjištěno před vydáním příkazu. Žalovaný proto přistoupil ke snížení výměry uložené pokuty z částky 250 000 Kč na částku ve stejné výši, jako byla uložena příkazem, tj. na částku 40 000 Kč. Při rozhodování o snížení pokuty přihlédl k zásadě zákazu reformatio in peius, k závažnosti přestupku, ke způsobu jeho spáchání, k pohnutkám a samotné osobě žalobkyně. Jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že kosmetické výrobky mohou obsahovat jen velmi nízké procento chráněných druhů rostlin. Žalobkyně mohla