— Nejvyšší správní soud

11 Ad 14/2020- 25 - text 10 11 Ad 14/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudkyň JUDr. Hany Veberové a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: th-cann, s.r.o, se sídlem Školská 689/20, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 14. 10. 2020, č. j. MZDR 38 630/2020 – 2/PRO: takto: I. Žaloba se zamítá.. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žaloba 1. Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal zrušení rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 14. 10. 2020, č. j. MZDR 38 630/2020 – 2/PRO, kterým byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 16. 7. 2020 č. j. MZDR 9586/2019-8/OPL, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 100.000 Kč za přestupky podle § 36 odst. 2 písm. h) a § 36 odst. 2 písm. e) zákona č.167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů (dále zákon 167/1998 Sb.). 2. Žalobce namítal, že v řízení o přestupku nebylo nařízeno ústní jednání k projednání věci a k provedení dokazování, kterým mělo být prokazováno, že žalobce vedl evidenční knihu výroby a skladování návykové látky konopí extrakt a prováděl pravidelné měsíční inventury, spočívající v ověřování fyzického stavu uskladněné návykové látky konopí extrakt oproti údajům v evidenci. Žalobce vedl příslušnou evidenci po celou dobu, pouze v případě výroby tomu tak nebylo v předepsané formě, protože byla vedena v elektronické podobě, která je však přípustná pouze u evidence skladování. Důvodem elektronické evidence bylo to, že žalobcem zakoupená evidenční kniha pro lékárny, evidující omamné a psychotropní látky, obsahovala kolonky použitelné pouze pro lékárny, nikoliv však kolonky pro destilaci konopného extraktu. Nejasnou situaci se žalobce snažil řešit v součinnosti s Ministerstvem zdravotnictví ještě před zahájením kontroly, k tomu navrhl výslech jednatele společnosti T. H. a pracovníka ministerstva Mgr. P. P.. Těmito důkazními návrhy se správní orgán nijak nezabýval a se související argumentací nevypořádal. Protože zákon č.167/1998 Sb. ve vztahu k obsahu a náležitostem evidence odkazuje na vyhlášku Ministerstva zdravotnictví, je pochopitelné, že v případě pochybností se žalobce na toto ministerstvo obracel. Při ukládání sankce však správní orgán tyto skutečnosti nezajímaly, což nelze akceptovat. Správní orgán pochybil, pokud ve věci nenařídil ústní jednání k provedení dokazování, a to zejména navrženými svědeckými výpověďmi. Žalobci bylo upřeno právo prokázat okolnosti svědčící v jeho prospěch, správní orgán se nevypořádal s důkazními návrhy a argumentací žalobce. Nebyly respektovány základní zásady správního řízení a žalobci bylo upřeno právo na spravedlivý proces. Ze všech těchto důvodů navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Vyjádření žalovaného 3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že námitky, uplatněné v žalobě, byly žalobcem uplatněny již v průběhu správního řízení a byly správními orgány vypořádány. Odkazuje proto na odůvodnění napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvostupňové. Ze spisové dokumentace je jednoznačně zřejmé, že účastník vedl evidenci elektronicky, přestože v daném případě evidenční vyhláška to neumožňuje. I v případě, že by bylo možno vést evidenci elektronicky, nesplnila vedená evidence náležitosti elektronické evidence podle vyhlášky č. 123/2006 Sb., o evidenci a dokumentaci návykových látek a přípravků. Nebyl tedy důvod nařizovat ústní jednání a výslechy svědků, neboť skutkový stav byl dostatečně objasněn. Důkazní návrhy i žalobcova argumentace byly vypořádány v rozhodnutí obou stupňů. Navrhl zamítnutí podané žaloby. Obsah spisu 4. Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že dne 16. 5. 2016 byla zahájena u žalobce kontrola dodržování povinností stanovených zákonem č.167/1998 Sb. na adrese výrobního místa Manětín 311, Manětín. Dne 16. 5. 2016 byl sepsán předběžný protokol o průběhu kontroly. V bodě 3 tohoto protokolu je uvedeno, že byla provedena kontrola evidenčních záznamů, inspektoři si vyžádali evidenční knihu k výrobě návykové látky a evidenční knihu distribuce návykových látek. Inspektorům byla předvedena elektronická evidence výroby (MS Excel). Inspektoři konstatují, že evidenční záznamy nesplňovaly náležitosti evidence výroby a distribuce návykových látek podle vyhlášky 123/2006 Sb. Kontrolovaná osoba přislíbila doplnění požadovaných údajů do evidenčních knih. Přílohu tohoto protokolu tvoří dva listy převzaté dokumentace – výpis z evidence výroby. 5. Výzvou ze dne 20. 7. 2016 č. j. 8632/2016 – 7/OPL byl žalobce vyzván k poskytnutí dokumentů vztahujících se k předmětu kontroly, konkrétně dokumentů, na jejichž základě bylo zpracováno roční hlášení o výrobě a spotřebě návykových látek a přípravků, o zneškodnění, o obchodech s nimi a o stavu a pohybu zásob za rok 2015. K této výzvě byly žalobcem předloženy tři listy, osahující číselné údaje. 6. Dne 6. 9. 2016 byl sepsán protokol o kontrole, v němž bylo mimo jiné konstatováno, že kontrolovaná osoba ke dni kontroly nevedla evidenční knihu pro výrobu návykových látek, a to v žádném stupni jejich výroby a zpracování (extrakce, separace, přečišťování). Kontrolovaná osoba nevedla ani pomocnou evidenci, z níž by bylo možno dohledat údaje o množství a kvalitě vyrobených návykových látek. Inspektorům byl pouze předložen výpis z programu (MS Excel), který nesplňoval náležitosti evidenční vyhlášky. Dále bylo zjištěno, že evidenční knihy pro distribuci a skladování návykových látek kontrolovaná osoba ke dni ohlášené kontroly nevedla, neprováděla k poslednímu dni kalendářního měsíce inventury. Jako přijaté opatření k tomuto zjištění je konstatováno, že kontrolovaná osoba byla upozorněna na nesoulad vedení evidence výroby a distribuce návykových látek s evidenční vyhláškou, s jednatelem panem H. byly dne 30. 6. 2016 na ministerstvu prokonzultovány náležitosti evidenční knihy pro distribuci a výrobu s upozorněním, že pro látky z přílohy č. 1 a č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. musí být evidence vedena písemně v evidenčních knihách. Dále je z protokolu o kontrole patrno, že bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba nesplnila ohlašovací povinnost podle §26 zákona č.167/1998 Sb., neboť roční hlášení o výrobě, pěstování a spotřebě návykových látek a přípravků za rok 2015 podala dne 13. 5. 2016, ačkoliv zákon stanoví, že toto hlášení musí být podáno do konce února kalendářního roku následujícího po hlášeném období. Současně bylo konstatováno, že z podkladových materiálů k ročnímu hlášení nelze zjistit druh a množství návykové látky, s nimiž kontrolovaná osoba za hlášené období zacházela, tj. druh a množství návykové látky, které kontrolovaná osoba v tomto období vyrobila, zpracovala, vydala jiným oprávněným subjektům, množství, které skladovala, druh a množství návykové látky, které bylo zneškodněno. Chybí datum pořízení zápisu, měrné jednotky, název návykové látky, označení její šarže, případně atestu, název a adresu dodavatele a odběratele se závěrem, že se v informacích uvedených v žádaných podkladových materiálech nelze jednoznačně ověřit správnost údajů uvedených v ročním hlášení. 7. Protokol o kontrole byl jednatelům žalobce předán dne 16. 5. 2016. 8. Dne 5. 3. 2019 pod č. j. 9586/2019-1/OPL byl vydán žalovaným správním orgánem příkaz, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 100.000 Kč za přestupky podle § 36 odst. 2 písm. h) zákona č.167/1998 Sb. (nevedení evidenční knihy výroby návykové látky, nevedení evidenční knihy skladování návykové látky, neprovádění pravidelné měsíční inventury) a za přestupek podle § 36 odst. 2 písm. e) zákona č.167/1998 Sb. za opožděně předané roční hlášení o výrobě, pěstování a spotřebě návykových látek a přípravků, o zneškodnění, o obchodech s nimi a o stavu pohybu jejich zásob za rok 2015. 9. Proti tomuto příkazu podal žalobce odpor dne 18. 3. 2019. Oznámením ze dne 12. 4. 2019 bylo žalobci oznámeno pokračování v řízení o přestupku s tím, že podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. 10. Usnesením ze dne 3. 6. 2019 č. j. 95/86/2019-4-OPL byla žalobci stanovena desetidenní lhůta k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům s odůvodněním, že dokazování bylo ukončeno. Současně byl žalobce poučen o právu nahlédnout do spisu. Sdělením ze dne 13. 6. 2019 se žalobce vyjádřil k podkladům rozhodnutí, z jeho obsahu je zřejmé, že argumentoval v podstatě shodně, jako v posléze podané žalobě. 11. Rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 16. 7. 2020 č. j. 9586/2019-8/OPL bylo rozhodnuto tak, že žalobci se ukládá pokuta ve výši 100.000 Kč, a to za přestupek podle § 36 odst. 2 písm. h) a § 36 odst. 2 písm. e) zákona č.167/1998. Z výroku rozhodnutí je zřejmé, že přestupku podle § 36 odst. 2 písm. h) zákona č.167/1998 Sb. se měl žalobce dopustit tím, že nevedl evidenční knihu výroby návykové látky konopí extrakt ve smyslu