5 Azs 47/2003 — Nejvyšší správní soud

14 Af 30/2019- 32 - text 8 pokračování 14Af 30/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobce proti žalovanému PEMEX change s.r.o. , IČ 054 74 973 sídlem nám. Přátelství 4, Praha 10 Česká národní banka sídlem Na příkopě 28, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Bankovní rady České národní banky ze dne 17. 5. 2019, č. j. 2019/053453/CNB/110, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Rekapitulace předchozího řízení a obsah správního spisu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí České národní banky ze dne 28. 2. 2019, č. j. 2019/24124/570 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 350 000 Kč. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 3. Žalobkyně provozuje několik směnáren v Praze. 4. Prvoinstančním rozhodnutím žalovaný shledal žalobkyni vinnou ze spáchání tří přestupků a uložil ji pokutu ve výši 350 000 Kč. 5. Za prvé se jednalo o přestupek provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o směnárenské činnosti“). Ten spočíval v tom, že žalobce ve svých provozovnách uveřejnil informace o nabídce výhodnějších směnných kurzů způsobem zaměnitelným s údaji o směnných kurzech uvedenými na kurzovním lístku. Fotografie LCD obrazovky v provozovně žalobce obsažená v prvostupňovém rozhodnutí: [OBRÁZEK] 6. V levé polovině obrazovky je vždy umístěn kurzovní lístek a současně v pravé polovině výhodnější nabídka pro výměnu peněžních částek přesahujících určitý limit. Obě tyto poloviny mají rozdílné podbarvení, když jako podklad pro levou polovinu je užita šedobílá kombinace a pravá polovina je v oranžovobílém provedení. Kurzovní lístek je uvozen nápisy „KURZOVNÍ LÍSTEK“ a „EXCHANGE LIST“ a je rozdělen do dvou částí. Horní polovina obsahuje údaje o prodejních směnných kurzech a dolní polovina údaje o nákupních směnných kurzech. Výhodnější nabídka umístěná v pravé polovině obrazovky je uvozena nápisy „TOTO NENÍ KURZOVNÍ LÍSTEK, THIS IS NOT EXCHANGE LIST“ a „ZVÝHODNĚNÁ NABÍDKA PRO NADLIMITNÍ MNOŽSTVÍ VALUT, MORE ADVANTAGE OFFER FOR OVER LIMIT CASH TRANSACTIONS“. Výhodnější nabídka zahrnuje pouze údaje o nákupních směnných kurzech, které jsou umístěny přímo vedle prodejních směnných kurzů uvedených na kurzovním lístku (tj. u prodejního směnného kurzu konkrétní měny je ve stejném řádku v pravé části obrazovky uveden nákupní směnný kurz výhodnější nabídky u této měny). Informace o výhodnějších nákupních směnných kurzech zabírají polovinu plochy výhodnější nabídky. Velikost písma výhodnějších směnných kurzů je stejná jako kurzů uvedených na kurzovním lístku, velikost informace (nadpisu), že se jedná o směnné kurzy při transakcích nad stanovený limit, je však výrazně menší (přibližně poloviční) než označení „KURZOVNÍ LÍSTEK“. 7. Ze skutečnosti, že zvýhodněná nabídka pro nákup valuty je uvedena na stejném řádku jako prodej valuty v kurzovním lístku, barevného zvýraznění zvýhodněné nabídky, běžnost zvýhodněné nabídky oproti zcela nevýhodné běžné nabídce (například nákup eura za 25,90 Kč oproti 16,05 Kč) a malé velikosti písma v nadpisu pravé strany, že jde pouze o zvýhodněnou nabídku, žalovaný dovodil zaměnitelnost zvýhodněné nabídky za kurzovní lístek. 8. Za druhé se žalobce dopustil přestupku proti peněžnímu oběhu podle § 29 odst. 2 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o oběhu bankovek“). Směnárenskou činnost v provozovnách žalobce vykonávaly osoby, které nebyly držitelkami osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování. Konkrétně se jednalo o osmnáct zjištěných osob. 9. Za třetí se žalobce dopustil přestupku podle § 24 odst. 7 písm. m) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce při nabízení a poskytování směnárenské činnosti neinformoval spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o internetové adrese subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, příslušném pro směnárenskou činnost. 10. Při určení výše pokuty žalovaný přihlédl k tomu, že porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost považoval v celkovém rozsahu jako vysoce závažné. Zákon stanovoval sankci za nejtěžší přestupek (provádění směnárenských obchodů prostřednictvím zaměstnanců, kteří nebyli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování) až do výše 10 000 000 Kč. Porušení směnárenského zákona mělo systémový charakter. Zabýval se také majetkovými poměry žalobce. 11. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, ve kterém rozporoval spáchání prvního a druhého přestupku. 12. Napadeným rozhodnutím bankovní rada rozklad žalobce zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Bankovní rada se ztotožnila se závěry prvostupňového rozhodnutí. K rozkladovým námitkám žalobce uvedla, že se plně ztotožňuje se závěrem, že kurzovní lístek nevyhovoval zákonem stanové podmínce nezaměnitelnosti výhodnějších směnných kurzů s údaji o směnném kurzu uvedeném na kurzovním lístku. Směnný kurz nabízený žalobcem (16,05 Kč za euro při kurzu publikovaném ČNB ve výši 26,085 Kč za euro) lze považovat z hlediska jeho nejobvyklejšího zákazníka za překvapivý. 13. Bankovní rada se také neztotožnila s námitkou, že osoby provádějící směnárenské operace příslušné kurzy absolvovaly, ale dosud jim jen nebylo vydáno osvědčení. V případě pěti zaměstnanců došlo k započetí jejich činnosti ještě před absolvováním odborného kurzu. Již tyto případy by stačily ke shledání porušení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. Navíc skutková podstata přestupku je formulována tak, že zaměstnanci musí být držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu. Není tedy podstatné, že kurz absolvovali. II. Argumentace účastníků 14. Žalobce v žalobě vznesl tři okruhy žalobních námitek: 1) Správní orgány chybně vyhodnotily, že žalobce porušil § 12 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Publikovaný kurzovní lístek byl jasný a nemohl vyvolat nebezpečí záměny se zveřejněnou zvýhodněnou nabídkou. 2) Žalobce nespáchal ani přestupek podle § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí. Zaměstnanci žalobce úspěšně absolvovali povinný kurz. ČNB jim však až se zpožděním vystavila příslušné osvědčení. 3) Uložená sankce je nepřiměřená. 15. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť žalobní námitky považoval za nedůvodné. 16. Dne 10. 2. 2021 se ve věci konalo jednání před soudem, při kterém žalovaný odkázal na argumentaci z napadeného rozhodnutí a písemných podání. Žalobce se jednání neúčastnil. III. Posouzení žaloby 17. Městský soud na základě žaloby v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 soudního řádu správního), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 soudního řádu správního). Žalobními námitkami se soud zabýval postupně. 18. Ad 1) V dané věci je mezi účastníky sporné, zda informace o výhodnějších směnných kurzech zveřejněných žalobcem v jeho provozovnách mohla vyvolat nebezpečí záměny s kurzovním lístkem v rozporu s § 12 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. 19. Podle § 12 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti ve znění účinném do 31. 3. 2019 platilo, že nabízí-li provozovatel směnný kurz, který je pro zájemce výhodnější než směnný kurz uvedený na kurzovním lístku, nesmí být informace o tom zaměnitelná s kurzovním lístkem nebo údaji na něm uvedenými, zejména s údajem o směnném kurzu. 20. Městský soud posoudil zaměnitelnost žalobcem zveřejněných údajů a dospěl k totožnému závěru jako správní orgány. Dle městského soudu odůvodnění této části prvoinstančního rozhodnutí, se kterým bankovní rada souhlasila, vyznívá zcela přesvědčivě a městský soud se s ním také plně ztotožňuje a v tomto ohledu na něj odkazuje. 21. Žalobce na jednom řádku uváděl směnný kurz pro prodej valut a zvýhodněný kurz pro nákup valut. Skutečný směnný kurz pro nákup valut byl uveden v dolní části obrazovky. Dle soudu skutečně platí, že lidé zpravidla čtou po řádcích. Pokud v daném řádku našli údaj, který zhruba odpovídá kurzu, který bylo možno očekávat, tak neměly žádný důvod pokračovat ve čtení jinde. To ani ve spodní části obrazovky, která obsahovala kurzovní lístek pro nákup valut, ale ani v pravém horním rohu obrazovky, kde bylo upozornění, že jde o zvýhodněnou nabídku a nikoliv kurzovní lístek. Jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí například v den, kdy v rámci zvýhodněné nabídky žalobce nak