4 As 129/2014 — Nejvyšší správní soud

6 A 2/2020- 61 - text 14 6 A 2/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové ve věci žalobce: J. Z., nar. ██████████, bytem ████████████████████████zastoupen Mgr. Markem Fikrem, advokátem, se sídlem Příkop 27/2a, Brno, proti žalovaným: 1) Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, 2) Česká inspekce životního prostředí, se sídlem Na Břehu 267/1a, Praha 9, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu, takto: I. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal určení, že zásah žalovaného č. 1 ze dne 29. 11. 2019, kterým bylo z majetku žalobce zadrženo 6 ks papoušků ARA zelenokřídlý (čísla kroužků: ES1403, ES1307, ES12046, ES14029, ES120445, 1 ks bez kroužku) a 16 ks papoušků ARA rudobřichý (čísla kroužků: ES17040, ES17043, ES17036, ES17045, ES17038, ES17046, ES17032, ES17033, ES17035, ES17031, ES17037, ES17042, ES17034, ES07039, ES17041, ES17044), byl nezákonný, odmítá. II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal určení, že zadržování 6 ks papoušků ARA zelenokřídlý (čísla kroužků: ES1403, ES1307, ES12046, ES14029, ES120445, 1 ks bez kroužku) a 16 ks papoušků ARA rudobřichý (čísla kroužků: ES17040, ES17043, ES17036, ES17045, ES17038, ES17046, ES17032, ES17033, ES17035, ES17031, ES17037, ES17042, ES17034, ES07039, ES17041, ES17044) z majetku žalobce ze strany žalovaného č. 2 bylo nezákonné, zamítá. III. Žaloba se v části, v níž žalobce in eventum navrhoval, aby soud přikázal žalovanému č. 2, aby žalobci vrátil 6 ks papoušků ARA zelenokřídlý (čísla kroužků: ES1403, ES1307, ES12046, ES14029, ES120445, 1 ks bez kroužku) a 16 ks papoušků ARA rudobřichý (čísla kroužků: ES17040, ES17043, ES17036, ES17045, ES17038, ES17046, ES17032, ES17033, ES17035, ES17031, ES17037, ES17042, ES17034, ES07039, ES17041, ES17044), odmítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 6. 1. 2020 domáhal ochrany před nezákonnými zásahy žalovaných. Konkrétně navrhoval, aby soud určil: I. že zásah žalovaného č. 1 ze dne 29. 11. 2019, kterým bylo z majetku žalobce zadrženo 6 ks papoušků ARA zelenokřídlý (čísla kroužků: ES1403, ES1307, ES12046, ES14029, ES120445, 1 ks bez kroužku) a 16 ks papoušků ARA rudobřichý (čísla kroužků: ES17040, ES17043, ES17036, ES17045, ES17038, ES17046, ES17032, ES17033, ES17035, ES17031, ES17037, ES17042, ES17034, ES07039, ES17041, ES17044), byl nezákonný. II. že zadržování předmětných 6 ks papoušků ARA zelenokřídlý a 16 ks papoušků ARA rudobřichý z majetku žalobce ze strany žalovaného č. 2 bylo nezákonné. [2] In eventum pak žalobce navrhoval, aby v případě, že v době rozhodování soudu bude nadále žalovaný č. 2 zadržovat protiprávně majetek žalobce, soud přikázal žalovanému č. 2, aby žalobci vrátil předmětné papoušky. [3] Žalobce v podané žalobě uvedl, že je v rámci ČR renomovaným chovatelem exotického ptactva se zaměřením na papoušky; činností se zabývá již několik desítek let, má vlastní chov a mimo jiné provádí i činnost konzultanta pro zoologické zahrady. Uvedl, že se dne 29. 11. 2019 vracel z pracovní cesty zapůjčeným osobním motorovým vozidlem, ve kterém přepravoval 6 ks papoušků ARA zelenokřídlých a 16 ks papoušků ARA rudobřichých, které nejsou chráněny podle CITES I, ale jsou uvedeni v příloze II této úmluvy, což znamená, že mezinárodní obchod s nimi není zakázán, ale pouze regulován (u ARA zelenokřídlého je pozastaven dovoz všech exemplářů z Argentiny a Panamy, u ARA rudobřichého není žádná poznámka). Všichni papoušci byli označeni kroužkem, nejednalo se tak o papoušky z volné přírody. Po 22. hod. byl před svým bydlištěm žalobce přepaden zásahovou jednotkou vedenou orgány odboru 75.1 – Pátrání Brno, odd. 752.1 Odhalování celních podvodů, což je služební úřad bez právní subjektivity, který náleží žalovanému č. 1. Uvedl, že mu bylo znemožněno pokračovat v jízdě a byl omezen na osobní svobodě v režimu zadržení dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Ihned po zadržení byl dotázán ze strany orgánů žalovaného č. 1, zda převáží exempláře Kakadu Palmového, což je zvlášť chráněný živočich podle CITES I, s nímž je obchod zakázán. Toto žalobce popřel. Nicméně zasahující příslušníci se jej následně dotázali, zda dá souhlas s provedením prohlídky jiných prostor, tj. svého vozidla. Žalobce jako právní laik souhlas udělil. Následně byla provedena prohlídka jeho vozidla s tím, že žádné exempláře Kakadu Palmového nebyly nalezeny. Žalobce byl následně dotázán, zda převážené exempláře vydá za účelem provedení identifikačních úkonů, s tím, že orgán celní správy přislíbil, že po provedení těchto úkonů mu budou papoušci vráceni. Žalobce proto předmětné ptáky vydal a od té doby se marně domáhá jejich vrácení. [4] Žalobce dále v podané žalobě uvedl, že přestože se nedopustil ničeho protiprávního, tak byl policejním orgánem omezen na osobní svobodě až do ranních hodin dne 30. 11. 2019. Dne 6. 12. 2019 pak byl žalovanému č. 1 ze strany žalobce doručen podnět k přezkumu jeho postupu (jakožto policejního orgánu), který měl žalovaný č. 1 bez zbytečného odkladu postoupit dozorovému státnímu zástupci, což však neučinil. Žalobce se následně přímo obrátil na dozorového státního zástupce s tím, ať zjedná nápravu a vydá žalovanému č. 1 příkaz k vrácení zadržovaných papoušků zpět žalobci. Státní zástupce odpověděl přípisem ze dne 17. 12. 2019, že tento postup není možný, protože papoušky žalovaný č. 1 dle ustanovení § 81b odst. 2 trestního řádu předal již dne 2. 12. 2019 žalovanému č. 2, a tito již nejsou v režimu zadržování v režimu trestního řádu, ale v rámci údajného správního řízení. [5] Žalobce v této souvislosti namítal, že pokud byly předmětné exempláře předány dle ustanovení § 81b odst. 2 trestního řádu žalovanému č. 2 již dne 2. 12. 2019, pak je porušením zákona – a to konkrétně ustanovením § 34 odst. 3 zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění pozdějších předpisů – že ve lhůtě 30 dní nebylo po žalobci požadováno předložení dokladů o původu exemplářů. Nadto nebylo ani ve stejné lhůtě zahájeno příslušné správní řízení. Dle žalobce tak ani není jasné, na základě jakých údajných pochybností je jeho majetek zadržován, příp. kdo jej v rámci jakého řízení zadržuje. Žalobce dále upozornil na to, že doposud (pozn. soudu: v době podání žaloby) nebyl obviněn z žádného trestného činu, ani s ním nebylo zahájeno žádné správní řízení. Jeho majetek je tedy zadržován bez právního důvodu. Namítal, že po uplynutí lhůty dle ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 100/2004 Sb. je žalovaný č. 2 povinen exempláře vrátit, což se ovšem nestalo. [6] Žalobce tak za nezákonný zásah a následné donucení ozbrojeného sboru (žalovaného č. 1) označil zásah pod jednotným velením ze dne 29. 11. 2019 a následné zadržení jeho osoby, ke kterému nebyl žádný zákonný důvod. Žalovaný č. 1 předmětné papoušky zadržel bez právního důvodu a rovněž bez právního důvodu je dne 2. 12. 2019 předal do zadržení žalovanému č. 2. Nezákonným zásahem žalovaného č. 2 je pak dle žalobce ta skutečnost, že nadále bez právního důvodu zadržuje majetek žalobce, aniž by s ním v zákonné 30 denní lhůtě zahájil příslušné správní řízení. [7] Závěrem podané žalobce konstatoval, že v jeho případě byly splněny všechny podmínky pro poskytnutí ochrany dle ustanovení § 82 a násl. s.ř.s. tak, jak je vymezil Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 17. 5. 2005, č.j. 2 Aps 1/2005-65. [8] Dne 28. 1. 2020 bylo soudu doručeno doplnění žaloby, ve kterém žalobce uvedl, že až dne 17. 1. 2020 mu bylo doručeno potvrzení o zadržení exemplářů s výzvou k prokázání jejich původu dle ustanovení § 34 zákona č. 100/2004 Sb. Upozornil na to, že dle sdělení dozorového státního zástupce ze dne 17. 12. 2019 má žalovaný č. 2 v režimu zadržení všechny předmětné exempláře od 2. 12. 2019. Z uvedeného vyplývá, že exempláře nebyly zadrženy ke dni vydání potvrzení žalovaného č. 2 ze dne 10. 1. 2020, které žalobce přiložil k doplnění žaloby, ale nejpozději dne 2. 12. 2019. Dle žalobce je potvrzením o zadržení exemplářů již k žalobě přiložený protokol o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 29. 11. 2019, který mimo jiné podepsali i pracovníci žalovaného č. 2 █████████ a ████████████. Žalovaný č. 2 tak od počátku ví, komu a kdy byly předmětné exempláře zadrženy. Dále uvedl, že z ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 100/2004 Sb. vyplývá, že žalovaný č. 2 musí ve lhůtě 30 dní od faktického zadržení exemplářů buď: 1) poté, co jsou vyjasněny pochybnosti o jejich původu, exempláře vrátit; 2) nebo zahájit řízení o zabavení exemplářů. Dle žalobce se jedná o lhůtu propadnou. Vyzv