1 As 70/2013 — Nejvyšší správní soud

8 A 131/2019- 120 - text 15 8 A 131/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Tomaier Legal advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10, zastoupený Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem se sídlem Vřesová 685/16, Praha 8, Úřad pro chranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, za účasti osoby zúčastněné na řízení Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupené JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, o žalobě proti rozhodnutí Ing. Radka Mátla, osoby pověřené řízením Ředitelství silnic a dálnic ČR, ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16087/2019-10000, takto: I. Rozhodnutí Ing. Radka Mátla, osoby pověřené řízením Ředitelství silnic a dálnic ČR, ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16087/2019-10000, a rozhodnutí Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne ze dne 7. 6. 2019, č. j. 13395-2019-10300, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Dne 23. 5. 2019 podal žalobce u Ředitelství silnic a dálnic ČR, dřívě žalovaného, nyní osoby zúčastněné na řízení, žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“ nebo „zákon“), ve které požadoval poskytnout „kopii znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně, Fakulty stavební, který byl pro [žalovaného] vypracován na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 14. 3. 2019 uzavřené s VUT, č. ŘSD: OIST-000596, č. VUT: 4255/2019/00, která byla uzavřena na základě veřejné zakázky „D1 modernizace, úsek 12 – posouzení stavu vozovky, soudně znalecký posudek“, evidenční číslo (ISPROFIN/ISPROFOND) 500 155 0003.“ 2. Ředitelství silnic a dálnic ČR rozhodnutím ze dne 7. 6. 2019, č. j. 13395-2019-10300, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) uvedenou žádost podle § 15 odst. 1 informačního zákona odmítlo, a to z dále uvedených důvodů. Předně uvedlo, že je veřejně známo, že v současné době zvažuje uplatnění náhrady škody vůči subjektům, které se mohly podílet na vzniku škody, která vznikla v souvislosti s realizací veřejné zakázky „D1 modernizace, úsek 12“, a to v souladu se zásadou hospodárného nakládání se svým majetkem a povinností o tento majetek pečovat (viz § 14 odst. 1 zákona č. 2019/2000 Sb., o majetku České republiky). Požadovaný znalecký posudek byl zpracován právě za účelem jeho případného využití v soudním řízení. 3. Ředitelství silnic a dálnic ČR pro odmítnutí žádosti v tomto kontextu uplatnilo důvod podle § 11 odst. 1 písm. b) informačního zákona, neboť předmětný znalecký posudek je podklad pro rozhodnutí o tom, jak bude Ředitelství silnic a dálnic ČR postupovat stran vzniklé škody (jakou zvolí procesní strategii). Zveřejnění tohoto posudku před případným podáním žaloby by mohlo upozornit třetí stranu na zvolenou procesní taktiku a poškodit tak zájmy státu. Ředitelství silnic a dálnic ČR není do podání žaloby povinno – s odkazem právě na § 11 odst. 1 písm. b) zákona – znalecký posudek poskytnout. To zejména proto, že žadatelem je advokátní kancelář, která zastupuje zhotovitele v jiném soudním sporu vedeném proti Ředitelství silnic a dálnic ČR týkající se uvedené veřejné zakázky (věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Nc 1003/2019). 4. Dále Ředitelství silnic a dálnic ČR uplatnilo důvod odmítnutí podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona, neboť se požadovaná informace týká rozhodovací činnosti soudů. Tuto výjimku je třeba chápat funkčně, tedy tak, že se vztahuje i na podání činěná účastníky řízení (nikoliv úzce jen na písemnosti, jejichž původcem je soud). Účastník řízení tak nemůže být nucen vydávat takové podklady, které souvisí s probíhajícím soudním řízením, které by mohly jeho pozici ohrozit či snad zhoršit (např. podklady, které by mohly soužit jako důkazy). Tím by byla narušena rovnost účastníků a právo na spravedlivý proces. 5. Žalobce toto rozhodnutí napadl odvoláním. Ing. Radek Mátl, pověřený řízením Ředitelství silnic a dálnic ČR, následně rozhodnutím ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16087/2019-10000, (dále jen „napadené rozhodnutí“) prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Ing. Radek Mátl se ztotožnil s argumentací obsaženou v prvostupňovém rozhodnutí a zdůraznil, že žalobce aktivně vystupuje vůči žalovanému, a to zejména jako právní zástupce spol. GEOSAN GROUP a.s., přičemž tato společnost je úzce spjata s realizací veřejné zakázky „D1 modernizace, úsek 12“. Současně upozornil na další soudní spor, v němž je požadovaný znalecký posudek podkladem, a sice řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 17/2019. 6. Žalobce se s tímto rozhodnutím neztotožnil a dne 18. 10. 2019 ho u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) napadl žalobou podle § 65 s. ř. s. 7. Městský soud v Praze (dále také jen „městský soud“ nebo jen „soud“) rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 8A 131/2019-60, Rozhodnutí Ing. Radka Mátla, osoby pověřené řízením Ředitelství silnic a dálnic ČR, ze dne 14. 8. 2019, č. j. 16087/2019-10000, a rozhodnutí ze dne ze dne 7. 6. 2019, č. j. 13395-2019-10300, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 8. Městský soud takto rozhodl po té, co dospěl k závěru, že požadovaný znalecký posudek byl pořízen v souvislosti s rozhodnutím, zda uvedenou veřejnou zakázku zadat v režimu JŘBÚ, či nikoliv a dále, že je dán silný veřejný zájem na transparentnosti veřejné zakázky, v jejímž rámci má být vynaloženo značné množství veřejných prostředků. Podle městského soudu tudíž nebyly splněny podmínky pro užití výluky z práva na informace podle § 11 odst. 1 písm. b) informačního zákona. 9. Městský soud v Praze dále konstatoval, že požadovaný znalecký posudek nebyl způsobilý být relevantním důkazem v namítaných soudních řízeních. Aplikace výluky z práva na informace podle § 11 odst. 4 písm. b) informačního zákona tedy nemohla připadat do úvahy. 10. Co se týče otázky, zda v posuzovaném případě nemohl být dán jiný důvod pro odmítnutí žádosti žalobce o informace, městský soud konstatoval, že je věcí Ředitelství silnic a dálnic ČR, aby posoudilo, zda je na místě požadovaný znalecký posudek bez dalšího žalobci poskytnout, nebo postupovat podle § 11 odst. 2 písm. c) či § 14a (poskytnutí požadované informace na základě licenční smlouvy) informačního zákona. 11. Žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR, podal ve věci kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2021, č. j. 1As 173/2021-34. Nejvyšší správní soud v uvedeném rozsudku (dále také jako „zrušující rozsudek“), rozsudek městského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušujícím rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že zákonem č. 111/2019 Sb., který novelizoval zákon o svobodném přístupu k informacím, došlo ke změně v §20 odst. 5 daného zákona. Ustanovení § 20 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím nyní zní „[n]elze-li podle § 178 správního řádu nadřízený orgán určit, rozhoduje v odvolacím řízení a v řízení o stížnosti Úřad pro ochranu osobních údajů. 12. Nejvyšší správní soud uvedl: „Žaloba byla podána k městskému soudu dne 18. 10. 2019 a městský soud o ní rozhodl dne 21. 4. 2021. Působnost rozhodovat o odvolání žalobkyně přešla dne 2. 1. 2020 na Úřad pro ochranu osobních údajů. Městský soud tedy měl od 2. 1. 2020 jako s žalovaným jednat nikoliv se stěžovatelem, ale s Úřadem pro ochranu osobních údajů. Městský soud však takto nepostupoval, tím zatížil řízení o žalobě vadou, která má za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé.“ 13. Městský soud v Praze, jsa vázán rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ve věci znovu rozhodl, vycházeje z nové právní úpravy pak jako se žalovaným jednal s Úřadem pro ochranu osobních údajů. Ředitelství silnic a dálnic ČR ve věci vystupuje jako osoba zúčastněná na řízení. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení 14. Žalobce proti napadenému rozhodnutí zaprvé namítá, že jeho žádost o informace nemohla být odmítnuta z důvodu podle § 11 odst. 1 písm. b) informačního zákona. Požadovaný znalecký posudek byl totiž použit v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky s názvem „D1 modernizace –úsek 12, EXIT 90 Humpolec –EXIT 104 Větrný Jeníkov (2019)“, která byla zveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 5. 2019. Příloha D1 příslušného oznámení obsahuje zdůvodnění, proč bylo pro uvedenou veřejnou zakázku využito jednací řízení bez uveřejnění (tzv. JŘBÚ) podle § 63 a násl. zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek. Z tohoto odůvodnění vyplývá, že podkladem pro závěr, že je třeba využít právě JŘBÚ (z důvodu havarijního stavu vozovky) byl právě požadovaný znalecký posudek. Dne 7. 5. 2019 došlo k podpisu smlouvy s vybraným uchazečem. 15. Žalobce se odvolává na zásadu transparentnosti zadávacího řízení zakotvenou v § 6 zákona