— Nejvyšší správní soud

17 A 111/2021- 46 - text 7 17 A 111/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: proti žalovanému: Mgr. Ing. M. L. bytem P. Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Praha 1, Staroměstské náměstí 6 o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 11. 10. 2021, č. j. MMR-79371/2021-57, a proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 8. 2021, č. j. MMR-65476/2021-57, takto: I. Žaloba proti sdělení žalovaného ze dne 11. 10. 2021, č. j. MMR-79371/2021-57, se odmítá. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 8. 2021, č. j. MMR-65476/2021-57, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení, jednak rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 8. 2021, č. j. MMR-65476/2021-57, a jednak sdělení žalovaného ze dne 11. 10. 2021, č. j. MMR-79371/2021-57. 2. Rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 8. 2021, č. j. MMR-65476/2021-57, (dále jen „napadené rozhodnutí“) bylo podle § 14j odst. 4 písm. c) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, zastaveno řízení o žádosti žalobce o poskytnutí dotace č. 122345 na akci s názvem 2021– Bezbariéry – Praha 4, Na Zámecké 11 (dále jen „žádost“), podané na základě Výzvy k podání žádosti o poskytnutí dotace v roce 2021 z podprogramu 117D066 Bytové domy bez bariér vyhlášené dne 15. 1. 2021 (dále jen „výzva“). 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že žádost žalobce trpí vadami a výzva nepřipouští možnost jejich odstranění. Žalobce nesplnil podmínku v bodě 6 výzvy tím, že žádost o dotaci nepodal/nedoručil z datové schránky žadatele (nebo na základě plné moci) a nevyplnil řádně elektronickou žádost, elektronická žádost neobsahovala rodné číslo fyzické osoby. Dále napadené rozhodnutí obsahuje poučení, podle kterého je toto rozhodnutí konečné a dle § 14q odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. není podání rozkladu proti tomuto rozhodnutí přípustné. 4. Žalobce proti napadenému rozhodnutí podal odvolání, na které žalovaný reagoval sdělením ze dne 11. 10. 2021, č. j. MMR-79371/2021-57 (dále jen „sdělení“). Ve sdělení žalovaný žalobci sdělil, že žádost byla podána z datové schránky, jejíž identifikační údaje jsou rozdílné od údajů o žadateli. Žádost byla podána z datové schránky společnosti L. M., Mgr., Ing., advokát, IČO: X, se sídlem X. Žadatelem je však fyzická osoba – žalobce. Z uvedeného důvodu nebylo možno žádosti žalobce vyhovět. Dále žalovaný shledal opodstatněnou námitku žalobce, že rodné číslo žalobce bylo v žádosti vyplněno. II. Obsah žaloby 5. V prvním žalobním bodě žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, podle kterého žalobce nepodal žádost prostřednictvím své datové schránky. Žalobce odkázal na správní spis, který obsahuje doručenku žádosti. Z této doručenky vyplývá, že žádost byla podána prostřednictvím datové schránky zřízené pro podnikající fyzickou osobu, ID X, M. L. – L. M., Mgr., Ing., advokát. Jednalo se tedy o datovou schránku žalobce. Dále uvedl, že bod 6.3.5 výzvy stanovil povinnost žadatelů podat žádost prostřednictvím datové schránky, avšak výzva neobsahovala žádnou další konkretizaci datové schránky žadatele ani jinou podmínku. 6. Rovněž žalobce upozornil na skutečnost, že jeho rodné číslo bylo v žádosti uvedeno. Tuto skutečnost žalovaný uznal ve sdělení. 7. Ve druhém žalobním bodě žalobce namítal nesprávnost poučení napadeného rozhodnutí, podle kterého není odvolání (rozklad) přípustné. Žalobce vycházel ze skutečnosti, že zákon č. 218/2000 Sb. je v postavení lex specialis vůči správnímu řádu. Zákona č. 218/2000 Sb. definuje dvě základní formy právního jednání, kterými jsou usnesení podle § 14j odst. 4 a rozhodnutí podle § 14m. Proti rozhodnutí podle § 14m zákona č. 218/2000 Sb. není přípustný opravný prostředek. Naproti tomu podle systematického výkladu je zřejmé, že rozhodnutí není to samé co usnesení. Žalobce se domníval, že postup podle § 81 a násl. správního řádu není § 14q odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb. vyloučen, neboť správní řád pod pojem rozhodnutí zahrnuje jak rozhodnutí, tak usnesení. Na základě uvedeného žalobce podanou žalobou napadal i sdělení, neboť se domníval, že šlo o rozhodnutí o odvolání žalobce, které podal proti napadenému rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě a související vyjádření 8. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaný setrval na stanovisku uvedeném v napadeném rozhodnutí a sdělení a navrhl, aby soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. 9. K druhému žalobnímu bodu žalovaný sdělil, že správní řád pod pojem „rozhodnutí“ zahrnuje jak rozhodnutí, tak usnesení. Z toho poté vyplývá, že použitý pojem „rozhodnutí“ v § 14q odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. obsahuje také usnesení. Žalovaný tvrdil, že poučení bylo bezvadné a proti napadenému rozhodnutí nebylo možné podat odvolání. 10. V replice ze dne 16. 2. 2022 žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že datová schránka, prostřednictvím které podal žádost, byla zřízena pro právnickou osobu. Uvedl, že datová schránka mu byla zřízena jako podnikající fyzické osobě – advokátovi. 11. Poznamenal, že pokud žalovaný chtěl rozlišovat mezi datovou schránkou fyzické osoby a podnikající fyzické osoby, měl to uvést ve výzvě explicitně. Žalobce dále odkázal na § 8 odst. 1 až 4 a § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“), s tím, že pro posouzení účinků podání není rozhodné, zda bylo podáno fyzickou osobou prostřednictvím datové schránky fyzické osoby, nebo prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby. 12. Nadto žalobce upozornil, že samotná žádost, která byla přílohou datové zprávy, byla opatřena žalobcovým zaručeným elektronickým podpisem, podle čehož mohl žalovaný žalobce nezpochybnitelně identifikovat. Uzavřel, že pokud měl žalovaný pochybnosti, mohl využít postupu podle bodu 14 výzvy a měl vyzvat žalobce k vysvětlení. IV. Posouzení žaloby Městským soudem v Praze 13. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 14. Soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť účastníci řízení nevyjádřili s takovým postupem nesouhlas. 15. Soud při posouzení věci vyšel z následující právní úpravy: - Podle § 14j odst. 4 písm. c) zákona č. 218/2000 Sb. poskytovatel usnesením řízení zastaví v případě, že žádost trpí vadami a výzva k podání žádosti nepřipouští možnost jejich odstranění podle § 14k odst. 1. - Podle § 14q odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb. se v řízení o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci nepoužije ustanovení § 37 odst. 3, § 41, § 45 odst. 2 a 4, § 71 odst. 3, § 80 odst. 4 písm. b) až d), § 140 odst. 2 a § 146 správního řádu. - Podle § 14q odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. není proti rozhodnutí poskytovatele přípustné odvolání ani rozklad. Obnova řízení se nepřipouští. Přezkumné řízení se nepřipouští, s výjimkou postupu podle § 153 odst. 1 písm. a) správního řádu. - Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. - Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. - Podle § 70 písm. c) s. ř. s. ze soudního přezkoumání jsou vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. - Podle § 4 odst. 3 věta první zákona č. 300/2008 Sb. zřídí ministerstvo datovou schránku podnikající fyzické osoby bezplatně advokátu, statutárnímu auditorovi, daňovému poradci, insolvenčnímu správci, znalci, soudnímu tlumočníkovi a soudnímu překladateli bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence. - Podle § 8 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. je k přístupu do datové schránky podnikající fyzické osoby oprávněna podnikající fyzická osoba, pro niž byla datová schránka zřízena. 16. Soud shledal žalobu důvodnou. 17. V první řádě se soud zabýval otázkou, zda lze proti usnesení vydanému podle § 14j odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb. podat odvolání, jak tvrdí žalobce, či nikoliv, jak tvrdí žalovaný. K uvedené námitce soud považoval za rozhodné zjištění, v jakém smyslu používá pojem rozhodnutí správní řád, který je obecným právním předpisem k zákonu č. 218/2000 Sb. Upravuje-li totiž § 14q zákona č. 218/2