4 As 1/2015 — Nejvyšší správní soud

3 A 40/2021- 48 - text 8 3A 40/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobce: SČS, z.s., IČO 65265157 sídlem Riedlova 919, Desná III, 468 61 Desná proti žalovanému: Správa státních hmotných rezerv sídlem Šeříkova 616/1, 150 85 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Správy státních hmotných rezerv ze dne 24. 2. 2021 č. j. 02809/21-SSHR/2, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal u Městského soudu v Praze zrušení shora označeného rozhodnutí předsedy Správy státních hmotných rezerv (dále též „předseda žalovaného“), jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Správy státních hmotných rezerv (dále též „žalovaný“) ze dne 4. 2. 2021 č. j. 01367/21-SSHR. Tímto rozhodnutím žalovaný podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále též „InfZ“) odmítl žádost žalobce ze dne 20. 1. 2021, který požadoval informaci, jaké množství motorové nafty a automobilového benzínu, které se nachází v hmotných rezervách, bylo ročně obnovováno v letech 2010 až 2020, z důvodu, že se jedná o utajovanou informaci. 2. Ze správního spisu v předmětné věci vyplývají tyto podstatné skutečnosti: 3. Dne 20. 1. 2021 žalobce, tehdy žadatel, požádal podle InfZ žalovaného o informaci, a to „a. sdělení, jaké množství motorové nafty umístěné v hmotných rezervách bylo ročně obnovováno v letech 2010 až 2020, b. sdělení, jaké množství automobilového benzínu umístěného v hmotných rezervách bylo ročně obnovováno v letech 2010 až 2020. Informace prosíme zpracovat po jednotlivých letech.“ 4. Dne 4. 2. 2021 žalovaný rozhodnutím č. j. 01367/21-SSHR požadovanou informaci odmítl podle § 15 odst. 1 InfZ, jelikož se jedná o utajovanou informaci. Odkázal na § 7 InfZ a § 139 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOUI“), s tím, že podle nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací (dále též „nařízení vlády“), přílohy č. 15 nazvané Seznam utajovaných informací v oblasti působnosti Správy státních hmotných rezerv, pořadového čísla 2. nazvaného souhrnné plány nákupu, prodejů a obměn materiálů hmotných rezerv se stupněm utajení „V“ (dále též „souhrnné plány“), se jedná o informaci, která se řadí pod pojem souhrnné plány, neboť pojem „obnovováno“, který uvedl žadatel, spadá pod nákup, nebo prodej či obměnu. Žadatel neuvedl důvod či účel, pro který je informace požadována. Proti tomuto rozhodnutí žadatel podal rozklad, o němž rozhodl předseda žalovaného napadeným rozhodnutím. 5. Napadeným rozhodnutím předseda žalovaného potvrdil rozhodnutí žalovaného a s jeho obsahem se ztotožnil. Doplnil, že požadovaná informace je obsažena v souhrnných plánech, které pravidelně tvoří žalovaný a ve vyhrazeném režimu je předkládá v souladu s přílohou č. 15 nařízení vlády k odsouhlasení vládě ČR. Skutečnosti uvedené v souhrnných plánech na sebe navazují a prolínají se, lze z nich vyčíst navazující trendy nákupů a prodejů. Jejich všeobecná znalost by mohla být nevýhodná pro zájmy České republiky ve smyslu zákonné definice stupně Vyhrazené, za které jsou považovány informace, jestliže jejich vyzrazení neoprávněné osobě nebo zneužití může být nevýhodné pro zájmy ČR. Ačkoli žadatel nepožaduje vlastní souhrnné plány, požadovaná informace se v nich nachází. 6. Proti rozhodnutí správních orgánů obou stupňů žalobce brojí podanou žalobou. 7. V žalobě předně žalobce namítá, že požadovaná informace o obměnách hmotných rezerv provedených v minulých letech není utajovanou informací ve smyslu § 7 InfZ ani ZOUI. Podle žalobce požadovanou informaci nelze podřadit pod přílohu č. 15, pořadové číslo 2. nařízení vlády, jelikož utajovanou informací jsou toliko souhrnné plány. Současně z textu nařízení vlády vyplývá, že utajení se týká informace do budoucna, kdežto žalobcem požadovaná informace se týká obměn pohonných hmot realizovaných v minulosti. S informacemi, které nejsou utajované, může žalovaný nakládat „opatrně“, ale nemůže je bez zákonné opory označovat za utajené. Množství ropných produktů a pohonných hmot uskladněných v hmotných rezervách nelze považovat za utajovanou informaci i proto, že jejich množství je dáno evropskými předpisy. Obnovu hmotných rezerv považuje žalobce za technologickou záležitost, jelikož objem „starých“ pohonných hmot se vymění za „nové“ bez změny skladovaného množství. Byť žalovaný v rozhodnutí uvádí, že by mohlo dojít k újmě, nespecifikuje, jakou újmu by poskytnutá informace mohla způsobit České republice, rovněž případná ekonomická újma by musela být odůvodněna. Žalobce dále poukazuje na to, že není možné dovodit mechanismus újmy, když obnova hmotných rezerv je zajišťována jedinou firmou, která nakupuje pohonné hmoty i mimo veřejnou soutěž. Z jejích nákupů není zřejmé, jaká část jde pro obchodní účely této firmy a jaká část jde do obnovy hmotných rezerv. Ve většině evropských zemí je požadovaná informace v podstatě veřejně dostupná. Žalobce připomíná, že žalovaný do médií poskytuje informace o hodnotě uskladněného materiálu nebo probíhajících či plánovaných obměnách, které sice nejsou detailní a netýkají se ropných produktů, ale demonstrují, že ani zveřejnění plánu nelze považovat ve vztahu k budoucím nákupům za neměnné podle nařízení vlády. 8. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ji navrhl zamítnout jako nedůvodnou. Podle InfZ i podle ZOUI shledal, že požadovaná informace je utajovaná a nelze ji poskytnout. Je tomu tak proto, že podle § 139 ZOUI vláda vydala nařízení, jímž stanovila seznam utajovaných informací, v příloze č. 15 požadovaná informace patří pod pořadové číslo 2. Z tohoto důvodu informaci podle § 7 InfZ žalovaný neposkytl. Požadovaná informace je obsažena v souhrnných plánech, tento dokument žalovaný pravidelně tvoří a ve vyhrazeném režimu předkládá v souladu s přílohou č. 15 nařízení vlády k odsouhlasení vládě České republiky. Ve vyhrazeném režimu zůstává požadovaná informace i po uplynutí období, pro které byla vytvořena, jelikož skutečnosti uvedené v souhrnných plánech se prolínají a navazují na sebe. Odtajněním souhrnných plánů by šlo z nich vyčíst navazující trendy nákupů a prodejů, jejich všeobecná znalost by mohla být nevýhodná pro zájmy České republiky ve smyslu zákonné definice stupně Vyhrazené, za které jsou považovány informace, jestliže jejich vyzrazení neoprávněné osobě nebo zneužití může být nevýhodné pro zájmy České republiky. Žalovaný nesouhlasí se žalobcem, že uplynutím příslušného roku, pro který je souhrnný plán vytvořen, přestává být požadovaná informace utajovanou. Žalovaný jako zpracovatel informace ji neodtajnil, neboť s ohledem na uvedené existují relevantní důvody pro ponechání informace v režimu utajení vyhrazené. Současně žalovaný odkázal na trestný čin ohrožení utajované informace podle § 317 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „TrZ“). 9. Žalobce v replice doplnil, že nežádá o informaci ze souhrnných plánů, požaduje informaci o obměně pohonných hmot v minulých letech. Je pravděpodobné, že obměna se nemusí shodovat se souhrnnými plány. Poukazuje na přílohu 18 nařízení vlády, z níž dovodil, že „plán“ se vztahuje k budoucnosti, což považuje za informaci utajovanou, ale obsah zprávy týkající se „realizace, zprávy či vyhodnocení“, se vztahuje k minulosti. Poznámku o trestněprávní úpravě nepovažuje žalobce za příhodnou. 10. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.) a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání, jelikož žádná ze stran nepožadovala, aby soud jednání nařídil, soud shledal tudíž jejich souhlas za konkludentní. 11. Městský soud v Praze vycházel z této právní úpravy v rozhodném znění: 12. Podle § 7 věta prvá InfZ je-li požadovaná informace v souladu s právními předpisy (ZOUI) označena za utajovanou informaci, k níž žadatel nemá oprávněný přístup, povinný subjekt ji neposkytne. 13. Podle § 139 odst. 1 ZOUI Úřad (Národní bezpečnostní úřad) zpracovává návrh seznamu utajovaných informací. Seznam utajovaných informací vydá vláda svým nařízením. 14. Podle přílohy č. 15 nařízení vlády nazvané Seznam utajovaných informací v oblasti působnosti Správy státních hmotných rezerv jsou pod pořadovým číslem 2. souhrnné plány nákupu, prodejů a obměn materiálů hmotných rezerv označeny stupněm utajení „V“. 15. Městský soud v Praze věc posoudil takto: 16. V dané věci je třeba předně řešit dílčí otázku, zda požadovaná informace týkající se množství motorové nafty a automobilového benzínu, které se nacházejí v hmotných rezervách, je informací podle pořadového č