4 As 108/2013 — Nejvyšší správní soud

10 A 103/2022- 61 - text 10 A 103/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: T. K. zastoupen JUDr. Josefem Tobiškou, advokátem se sídlem Arne Nováka 4, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65 100 10 Praha 10 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2022, č.j. MZP/2022/500/1748 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět 1. Česká inspekce životního prostředí, ředitelství, oddělení mezinárodní ochrany biodiverzity a CITES (dále jen „ČIŽP“ nebo „inspekce“) rozhodnutím ze dne 13. 7. 2022, sp. zn.: ZN/ČIŽP/OOPLC/362/2020, č. j. ČIŽP/OOPLC/2022/2137 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) zabavila žalobci 125 exemplářů kaktusů podléhajících mezinárodní úmluvě CITES, právem Evropských společenství zařazených do přílohy B nařízení Komise (EU) 2021/2280, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 338/97, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi (dále též jen „nařízení č. 338/97“, konkrétně: - 4 ks Gymnocalycium cabreraense (popis v zásilce VoS 2122), CITES B, - 40 ks Gymnocalycium spegazzinii punillense/major (popis v zásilce KP 249), CITES B, - 30 ks Gymnocalycium spegazzinii (popis v zásilce MT 07-286), CITES B, - 11 ks Gymnocalycium cardenasianum (popis v zásilce LF 614), CITES B, - 30 ks Gymnocalycium spegazzinii major (popis v zásilce JO 823/1), CITES B, - 10 ks Gymnocalycium spegazzinii (popis v zásilce Tom 325/1), CITES B (dále též jen „exempláře“), neboť se účastník dne 25. 8. 2020 pokusil vyvézt dané exempláře CITES B bez vývozního povolení či platného fytosanitárního osvědčení do Číny. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 14. 9. 2022, č. j. MZP/2022/500/1748 zamítl odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí. II. Žaloba 3. Žalobce namítl, že při vydání rozhodnutí nebyly dodrženy lhůty dle § 34 a § 34a zákona č. 100/2004 Sb., o obchodování s ohroženými druhy (dále jen „zákon o obchodování s ohroženými druhy“). K zadržení exemplářů došlo dne 25. 8. 2020, dne 25. 1. 2022 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení o zabavení exemplářů a o zabavení exemplářů ČIŽP rozhodla dne 13. 7. 2022. Zákonná lhůta pro zahájení řízení o zabavení exemplářů dle § 34 zákona o obchodování s ohroženými druhy uplynula téměř 18 krát. Rozhodnutí o zabavení exemplářů ČIŽP vydala za 169 dní, tj. zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí o zabavení exemplářů 90 dní dle § 34a zákona zde uplynula téměř 2 krát. Nedodržení těchto lhůt přiznala ČIŽP i ministerstvo životního prostředí, obhajoba pracovními důvody je podle žalobce nedůvodná. 4. Žalobce dále poukázal na to, že po zadržení zásilky se nedozvěděl, kde se nacházejí jeho exempláře, a že byly umístěny do záchranného centra. Byl vyzván k doložení dalších dokladů k zásilce. Nebyla mu umožněna dodatečná fytosanitární prohlídka. Proto požádal o provedení fytosanitární prohlídky stejných rostlin z výsevu, ze kterého pocházely exempláře v zásilce a toto fytosanitární osvědčení následně odeslal na ČIŽP. Podle ustanovení § 26 odst. 5 zákona o obchodování s ohroženými druhy jsou jen tři možnosti stanovení, jak naložit se zadrženým exemplářem v místě zadržení. Podle žalobce o stanovení způsobu naložení měla ČIŽP rozhodnout, proti tomu měl být opravný prostředek. Odvezením exempláře do záchranného centra bez dokladu žalobce jako odesílatel ztratil kontrolu nad zásilkou a nemohl požádat Ústřední kontrolní a zkušební úřad zemědělský o vystavení dodatečného fytosanitárního osvědčení. 5. S odkazem na ustanovení § 25 odst. 3, písm. c) zákona o obchodování s ohroženými druhy Generální ředitelství cel zajišťuje trvale materiálně i organizačně podmínky pro umístění exemplářů na celních úřadech ve spolupráci s ČIŽP a orgány rostlinolékařské péče během kontroly. Podle žalobce vyloučení (či zákaz) pořízení potřebných (a chybějících) dokladů pro vývoz není zakázáno. ČIŽP dodatečné vystavení fytosanitárního osvědčení bezdůvodně odmítá bez opory v zákoně. Žalobce namítl, že inspekce bez opory v zákoně postupuje tak, že ihned odveze zásilku kaktusů nebo sukulentů do záchranného centra, ačkoliv kaktusy a sukulenty, na rozdíl od živočišných rodů a druhů, nevyžadují takový postup, kdy nezbytnou kontrolu je možno provést v místě, kde má odesílatel zásilku ze zákona pod úřední kontrolou a zničí balení zásilky, čímž není možno dohledat, zda byla zásilka otevřena zákonným způsobem a odpovědnými osobami. Obsah zásilky neobsahoval chráněné planě rostoucí rostliny, obsah zásilky nebyl považován za nedovolený, není přepravními podmínkami zakázán. Podle žalobce ČIŽP svévolně rozhodla, bez jakéhokoliv dokladu, který by prokazoval právní důvod zabavení, že bude zásilka zabavena, čímž de facto znemožnila jakékoliv provedení nezbytných kontrol podle celního zákona. 6. Žalobce je názoru, že má právo požádat Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělství o dodatečné provedení fytosanitární kontroly. Žalobce k tomu dokládá vyjádření ze dne 4. 6. 2021, které si k problematice dodatečného vystavení dokladu CITES vyžádala Společnost českých a slovenských pěstitelů kaktusů a sukulentů, z. s. Oproti tomu ze stanoviska ze dne 29. 11. 2021 vyplývá, že tento orgán nebude provádět šetření u zásilek, které jsou v záchranném centru a nikoliv v moci vlastníka. Podle žalobce byl obsah tohoto vyjádření dohodnut s ČIŽP, vyjádření odporuje ustanovení § 26 odst. 5 zákona o obchodování s ohroženými druhy. Žalobce namítl, že svévolným odvezením zadržené zásilky do záchranného centra, žalobce ztratil možnost své pochybení napravit, čímž byl poškozen na svých právech. 7. Žalobce navrhl, aby soud vyžádal vyhotovení znaleckého posudku z oblasti mezinárodní obchod s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – kaktusy a sukulenty, znalec Ing. J. V., kterým by měly být objasněno 6 otázek podle žalobce významných pro projednávanou věc. 8. Žalobce dále namítl promlčení. Uvedl, že od doby, kdy bylo zahájeno řízení (o zabavení exemplářů a o přestupku) již uplynula promlčecí doba 1 roku. Je názoru, že pokud budou exempláře úředně zabaveny, dostane ČIŽP žalobce do situace, kdy chybějící průvodní doklad (který bylo možno obstarat dodatečně) bude považován za pokus o nelegální vývoz podle § 34d odst. 1, písm. c) zákona o obchodování s ohroženými druhy, za což žalobci hrozí pokuta až 500.000 Kč. Jednáním žalobce nevznikla žádná škoda na majetku nebo přírodě, nedošlo k zásahu do přírodních společenstev, nebo k ohrožení druhu vyhubením. Zabavení exemplářů a následná možná pokuta za přestupek jsou 2 tresty za jeden čin, který nezpůsobil žádnou celospolečenskou ani jinou škodu, neohrozil přírodní společenstva ani ochranu přírody v České republice. Promlčecí doba nebyla nijak prodloužena. Žalobce nesouhlasí s názorem ČIŽP, že promlčení doba činí 3 roky. Rozhodnutí o zabavení rostlin je majetkovou sankcí, která ve svém důsledku nepřesahuje stanovenou hranici pro stanovení délky promlčení lhůty, tedy 100.000 Kč. Podle žalobce došlo k promlčení, nesouhlasí s názorem ČIŽP, že počátek subjektivní promlčecí doby se odvozuje od zahájení řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v obecném tvrzení, že inspekce nedodržela předmětné procesní lhůty, není mezi žalobcem a žalovaným sporu. Názor žalobce a žalovaného se však rozchází v důsledcích takového nedodržení. Žalovaný je přesvědčen, že obě zmíněné lhůty mají pouze pořádkový charakter a jejich uplynutí nemá za důsledek nezákonnost rozhodnutí inspekce. Žalovanému nebylo známo prodlení inspekce se zahájením řízení i s vydáním rozhodnutí, přičemž žalobce se proti takovému postupu nikterak nebránil a nevyužil ani možnosti uplatnění opatření proti nečinnosti ve smyslu § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). 10. Setrval na tom, že inspekce postupovala správně. Uvedl, že bylo třeba vyjasnit zákonné podmínky vývozu a s ohledem na specifika případu (zásilka byla podána k přepravě – vývozu – tedy již mimo dispozici žalobce) a na skutečnost, že se jednalo o živé exempláře, které vyžadují odbornou péči, dospěla inspekce k závěru, že je na místě exempláře umístit v záchranném centru, které je odborně vybaveno na péči o předmětné druhy kaktusů. Při takovém postupu nevydává inspekce rozhodnutí, to inspekci zákon č. 100/2004 Sb. neukládá a ani to neodpovídá charakteru faktického úkonu, který je třeba často učinit poměrně akutně. Žalobce se mohl bránit zásahovou žalobou podle § 82 s. ř. s. Podstata věci je však tak, že žalobce nedisponoval a nepředložil povolení k vývozu dle § 12 zákona č. 100/2004 Sb. a doklad CITES (tzv. „permit“) ve smyslu § 21 odst. 1 stejného zákona. Případné fytosanitární osvědčení je dle § 17 zákona č. 100/2004 Sb