3 As 107/2019 — Nejvyšší správní soud

14 A 64/2022- 86 - text 14 14 A 64/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Štěpána Výborného a Martina Bobáka ve věci žalobkyně: Základní umělecká škola Folklorika Praha, s.r.o., IČO 09261354 sídlem Ocelářská 1066/15, 190 00 Praha 9 - Libeň zastoupena advokátem Mgr. Petrem Olbortem sídlem Nad Vývozem 4828, 760 05 Zlín proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 29. 6. 2022, č. j. MSMT-5252/2022-5 takto: I. Návrh na vydání předběžného opatření s e z a m í t á. II. Rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 29. 6. 2022, č. j. MSMT-5252/2022-5 s e r u š í a věc se vrací k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč ve lhůtě do30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Petra Olborta, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení předmětu řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 29. 6. 2022, č. j. MSMT-5252/2022-5, kterým byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 14. 12. 2021, č. j. MSMT-27384/2021-9, jímž bylo rozhodnuto o výmazu základní umělecké školy z rejstříku škol a školských zařízení. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil tyto pro věc podstatné skutečnosti : 3. Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2021, č. j. MSMT-44391/2020-19, vyhověl žalovaný žádosti žalobkyně ze dne 18. 11. 2020 (ve znění doplňujících podání) a zapsal školu do rejstříku škol a školských zařízení. K zápisu školy došlo podle § 147 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen školský zákon) pod podmínkou následného doložení dokladů, jež nebyly součástí žádosti při jejím podání. Jednalo se mimo jiné o doklady podle § 147 odst. 1 písm. g) školského zákona, kterými mělo být osvědčeno vlastnické nebo užívací právo žalobkyně k prostorám, kde bude škola uskutečňovat svou činnost. Žalobkyně požadované doklady doložila a škola tak byla s účinností od 1. 9. 2021 zapsána do rejstříku bez dalších omezení a podmínek. 4. Jako součást dokladů byly žalovanému k zapisovaným místům vzdělávání předloženy i dvě nájemní smlouvy s datem uzavření dne 3. 8. 2021 uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou na základě zmocnění statutárním orgánem ředitelem školy a Domem dětí a mládeže Praha 10, za který jednal jeho ředitel, jejichž předmětem byl nájem nebytových prostor na adrese Pod Strašnickou Vinicí 623/23, Praha 10 – Strašnice a V Bytovkách 803/12, Praha 10 – Uhříněves. Dále byla předložena nájemní smlouva k jednomu ze zapisovaných míst vzdělávání uzavřená s datem 14. 7. 2021, která je podepsána ředitelem školy žalobkyně a ředitelkou Domu dětí mládeže Stodůlky, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor na adrese Chlupova 1800/6, Praha 5 – Stodůlky. 5. V souvislosti se zápisem žalobkyně do rejstříku škol a školských zařízení následně ministerstvo požádalo ředitele Domu dětí a mládeže Praha 10 a Domů dětí a mládeže Stodůlky o vyjádření k předloženým nájemním smlouvám, zda tyto dokumenty podepsali. Ředitel Domu dětí a mládeže Praha 10 na uvedený dotaz uvedl, že předložené dokumenty nepodepisoval. K této své odpovědi přiložil e-mailovou korespondenci s ředitelem žalobkyně, ze které vyplývá, že na žádost o poskytnutí předmětných prostor reagoval negativně z důvodu vyčerpané kapacity domu dětí a mládeže. Ředitelka Domu dětí a mládeže Stodůlky na uvedený dotaz ministerstva reagovala obdobně, když sdělila, že předmětnou smlouvu o nájmu nebytových prostor nikdy nepodepsala. 6. Na základě těchto zjištění žalovaný zahájil usnesením ze dne 14. 10. 2021 řízení o výmazu školy z rejstříku. Prvostupňovým rozhodnutím pak o výmazu školy rozhodl s odkazem na § 150 odst. 1 písm. f) školského zákona, neboť žalobkyně, která vykonává činnost školy, uvedla v žádosti o zápis nesprávné údaje rozhodné pro povolení zápisu školy do rejstříku. Rozhodnými se staly sporné nájemní smlouvy, jež dle zjištěných skutečností nebyly platně uzavřeny, tedy doklady požadované podle § 147 odst. 1 písm. g) školského zákona, jež byly podmínkou zápisu do rejstříku podle 147 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že pokud by skutečnost, že nájemní smlouvy nebyly platně uzavřeny, resp. že je na nich podpis, který není vlastnoručním podpisem osob oprávněných jednat za domy dětí a mládeže, zjistil již v průběhu řízení o zápis školy do rejstříku, žádost by zamítl podle § 148 odst. 3 písm. c) školského zákona. 7. Ze správního spisu vyplývá, že žalobkyně v září 2021 podala návrh na zúžení žádosti, jímž mimo jiné navrhla výmaz tří míst poskytovaného vzdělávání, kvůli nimž (resp. kvůli sporným smlouvám těchto míst se týkajících) bylo zahájeno řízení o výmazu školy (dále jen dotčená místa vzdělávání). O této žádosti je u žalovaného vedeno řízení pod sp. zn. MSMT-31565/2021, jež bylo přerušeno z důvodu podané žaloby proti rozhodnutí o výmazu školy z rejstříku. 8. Žalobkyně v průběhu správního řízení předložila čestné prohlášení ředitele školy datované dnem 15. 11. 2021, ve kterém ředitel školy uvedl, že se s řediteli domů dětí a mládeže domlouval telefonicky a že k podpisu smluv došlo bez současné přítomnosti zúčastněných smluvních stran. Jím podepsaná vyhotovení smluv zanechal v kanceláři domů dětí a mládeže a následně si je poté, co byly podepsány oprávněnými osobami na pracovišti dotčených domů dětí a mládeže, vyzvedl. V tomto čestném prohlášení dále odkázal na to, že nájemní smlouvy se týkaly rámcového souhlasu s umístěním zapisovaného místa vzdělávání, neboť v době uzavření smluv nebyly konkrétní volné prostory na uvedených adresách k dispozici. Ty měly být následně doplněny dodatkem, jakmile se místo uvolní. Ředitel školy odmítl, že by podpisy ředitelů domů dětí a mládeže falšoval. Odkázal na to, že zřizovatelé dotčených subjektů, tzn. Městská část Praha 10 a Městská část Praha 13 daly předběžný souhlas s umístěním zapisovaných míst vzdělávání v uvedených budovách domů dětí a mládeže. 9. Po provedeném řízení vydalo Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy rozhodnutí ze dne 14. 12. 2021, č. j. MSMT-27384/2021-9, kterým rozhodlo o provedení výmazu předmětné základní umělecké školy z rejstříku škol a školských zařízení. V odůvodnění tohoto rozhodnutí ministerstvo s odkazem na skutečnosti zjištěné z vyjádření ředitelů domů dětí a mládeže v Praze 10 a ve Stodůlkách uvedlo, že má za prokázané, že předložené smlouvy o nájmu nebyly podepsány oběma smluvními stranami. Pro posouzení dané věci není právně významné, že Městská část Praha 10 a Městská část Praha 13 vyjádřily souhlas s působením základní umělecké školy, neboť takový souhlas není vázán na konkrétní místa, kde je výuka prováděna. Rovněž tak nelze mít za právně významná stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy. 10. Zápis předmětné základní umělecké školy byl posuzován komplexně spolu s konkrétními zapisovanými místy poskytovaného vzdělávání. Do rejstříku škol a školských služeb se podle § 144 odst. 1 písm. e) školského zákona zapisuje nevyšší povolený počet studentů. Tento údaj se váže k činnosti dané školy jako celku, nikoli k jednotlivým místům, kde se vzdělávání uskutečňuje. Vyšlo-li najevo, že doklady o užívacím právu ke třem objektům neobsahují správné údaje, nemůže ministerstvo jinak než základní uměleckou školu s odkazem na komplexní posouzení dokladů při rozhodování o jejím zápisu z rejstříku vyškrtnout. K názoru žalobkyně, že je možné základní uměleckou školu vymazat pouze částečně, a to ohledně míst, kde nebylo prokázáno zajištění prostor k uskutečňování výuky, ministerstvo uvedlo, že z § 150 školského zákona taková možnost nevyplývá. Fakt, že smlouvy obsahují nepravdivý údaj, lze dle žalovaného považovat za prokázaný. Účastník řízení tento závěr nevyvrátil ani netvrdil skutečnosti, které by takový závěr mohly vyvrátit. Správní řízení o zápisu bylo ukončeno a nelze ze strany žalobkyně činit nápravu. V souvislosti s tím ministerstvo uvedlo důvody, pro které není pro věc právně významné to, že žalobkyně podala v průběhu řízení návrh na zúžení žádosti. 11. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, v němž namítla nepřezkoumatelnost a věcnou a právní nesprávnost. Poukazovala na to, že ministerstvo vyšlo výhradně z vyjádření ředitelů dotčených domů dětí a mládeže a předpojatě vzalo za prokázané popření pravosti podpisů na sporných nájemních smlouvách. Nezabývalo se tvrzením ředitele školy, nevypořádalo se s jeho čestným prohlášením. Rozhodnutí je nezákonné, neboť jí nebylo umožněno odstranit závadný stav, když sama navrhla výmaz dotčených míst vzdělávání z rejstříku. Žalovaný nedůvodně řízení o výmazu přerušil a místo toho dokončil řízení o výmazu školy. Vyhově