7 Afs 319/2023 — Nejvyšší správní soud

8 A 50/2022- 52 - text 8 8 A 50/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Vinný dům, s. r. o., IČ 26311267 se sídlem Toužimská 588/70, 197 00 Praha 9 - Kbely zastoupený advokátem Mgr. Lubošem Havlem, se sídlem Na Pankráci 30a/404, 140 00 Praha 4 Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2022, č. j. MZE-2578/2022-18124 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obdržel dne 24. 3. 2022 rozhodnutí Ministerstva zemědělství č. j. MZE-2578/2022-18124, ze dne 23. 3. 2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Ministerstvo zemědělství České republiky (dále jen „žalovaný“) rozhodlo o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí Státního zemědělského a intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 6. 12. 2021 ve věci č. j. SZIF/2021/0592200 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), kterým SZIF rozhodl o udělení korekce (povinnosti vrátit část poskytnutých finančních prostředků) vůči žalobci, jako žadateli o dotaci – registrační číslo žádosti 19/D65/500/000_F a to za účelem pořízení stroje cross flow filtru OMNIA na filtraci vína. 2. Žalobce prostřednictvím žaloby napadené k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) brojí proti napadanému rozhodnutí, a to proti tomuto rozhodnutí jako celku, tedy proti výroku o zamítnutí odvolání, ale i proti jeho odůvodnění a ve shodném rozsahu brojí i proti předcházejícímu prvoinstančnímu rozhodnutí. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Důvodem podání žaloby jsou žalobcem tvrzené závažné procesní chyby na straně SZIFu a žalovaného a nesprávné hmotně právní posouzení věci, což zapříčinilo zkrácení práv žalobce. 4. Pokud jde o tvrzené procesní vady, je žalobce přesvědčen, že SZIF neumožnil žalobci uplatnit veškerá procesní práva, která mu dle správního řádu náleží, a to tím, že mu neumožnil nahlédnutí do spisu v celém jeho rozsahu a neposkytl mu k nahlédnutí email Mgr. R. ani fotografie strojního zařízení, přičemž dle přesvědčení žalobce se jedná o dokumenty pro případ klíčové. Tato skutečnost má za následek to, že se k jeho obsahu nemohl doposud adekvátně vyjádřit, ani k případnému porušení oprávnění zastupovat žalobce ze strany Mgr. R. Ostatně rozsahem oprávnění Mgr. R. zastupovat žalobce se žalovaný ani SZIF nikdy nezabývaly. 5. Žalobce je dále toho názoru, že argumentace SZIFu a žalovaného ohledně povahy samotného filtru OMNIA je z hlediska hmotného práva chybná. Žalobce především zpochybňuje, že by SZIF nebo žalovaný mohli samostatně posoudit technický charakter filtru či zda by toto mohl být schopen objektivně provést jakýkoliv administrativní pracovník žalovaného či SZIFu. Napadené a prvoinstanční rozhodnutí také dle žalobce nevyvracejí jeho argumenty v této oblasti. 6. Žalobce dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného o tom, že pro znalecké posouzení věci nejsou dány žádné předpoklady a posouzení nemá povahu znaleckého zkoumání. Výroba vína je otázkou odbornou a žalovaný v rámci rozhodnutí neposkytl žádné konkrétní argumenty či tvrzení, že si tuto otázku může posoudit jakýkoliv úředník sám, doslova od stolu. 7. Dále žalobce podotýká, že úvěrující leasingová společnost neprovedla zápis o výhradě vlastnického práva, pročež žalovaný i SZIF neměly takovéto jednání považovat za platné. Současně, dle názoru žalobce, nemůže obstát teze obou správních orgánů o tom, že je třeba jakékoliv jednání považovat spíše za platné než neplatné. Tato myšlenková úvaha se nemůže vztahovat ke smlouvě mezi žalobcem a leasingovou společností. S ohledem na textaci občanského zákoníku a konstrukci jeho § 508 tato smlouva nevyvolává právní následky, jelikož další nezbytný krok, tedy provedení zápisu výhrady vlastnického práva dle § 508 občanského zákoníku nebylo smluvními stranami provedeno. 8. Žalobce současně nesouhlasí s kategorizací filtru jako samostatné věci. Filtr není samostatnou věcí, je součástí výrobní linky a haly, která slouží k produkci vína. Bez filtru nelze víno produkovat ani uchovávat, a fakticky ani pít. Filtr je s výrobní linkou a halou funkčně spjatý a pokud by došlo k oddělení filtru od linky a vyjmutí z prostoru haly, došlo by ke znehodnocení výrobní linky a funkce haly, která slouží k produkci vína. Žalobce tuto situaci srovnává se situací kotelny. 9. Klíčové pro posouzení věci je pak dle žalobce zejména funkční spojení filtru s budovou - halou, nikoliv dílčí aspekty připojení. Ostatně § 505 o kvalitě zabudování a kvalitě upevnění nikterak nehovoří. Filtr sice stojí na aretačních nohách, ale ve zbytku je s výrobní linkou pevně spojen. 10. Filtr by tak podle žalobce mohl být považován za samostatnou věc pouze v případě splnění podmínek podle ust. § 508 občanského zákoníku, tedy v případě zápisu poznámky do katastru nemovitostí, ke kterému nedošlo. To, že zápis výhrady je předpokladem vzniku vlastnického práva k součásti věci pak jednoznačně vyplývá z textace a smyslu ust. § 508 občanského zákoníku. Výklad SZIFu i žalovaného tak dle žalobce jde proti výslovnému znění zákona i proti jeho smyslu. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že SZIF ani Ministerstvo neřešily okamžik upevnění filtru, jakožto stroje v rámci linky. Filtr byl přitom žalobci dodán a upevněn o několik měsíců dříve, než došlo k uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobcem a ČSOB Leasing, a.s. K dodání filtru a upevnění došlo 5. 12. 2018, k uzavření smlouvy mezi žalobcem a ČSOB Leasing, a.s. až dne 27. 5. 2019. Filtr byl tedy s výrobní halou i linkou prokazatelně funkčně spojen a stal se jejich součástí – součástí nemovité věci. 11. Rozhodnutí SZIFu i žalovaného je tak dle žalobce právně vadné i z hlediska hmotněprávního posouzení věci a nepřezkoumatelné. Žalobce proto navrhl, aby soud zrušil jak napadené, tak prvoinstanční rozhodnutí. 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pokud jde o fotografie strojního zařízení, nelze souhlasit, že by nebyly žalobci dány k dispozici. Fotografie daného zařízení byly součástí protokolu o kontrole č. 358/500/12/2019, který byl žalobci prokazatelně doručen. 13. Co se týče emailu Bc. M. R., žalovaný zdůraznil, že ta je zaměstnankyní žalobce, tedy žalobce také musí její e-maily mít k dispozici. Nadto žalovaný upozornil na to, že tento e-mail neměl žádný vliv na výrok rozhodnutí, které se výhradně týká toho, že žalobce neměl investici po celou dobu ve vlastnictví. 14. Žalovaný má za to, že z fotografie filtru (1000437418_Filtr_01.jpg), která byla pořízena při kontrole na místě dne 26. 4. 2019, viz protokol o kontrole č. 358/500/12/2019 č.j. SZIF/2019/0329715, jejíž cílem bylo zkontrolovat existenci nově pořízeného filtru, je jasně zřetelné, že filtr je usazený na rámu s aretačními nožičkami, tudíž není pevně konstrukčně spojen s nemovitostí, a je dle posouzení žalovaného samostatnou věcí, která se může dle potřeby vinařství přemísťovat, což de facto potvrdil sám žalobce sjednáním zástavní smlouvy a dříve dokonce zajišťovacím převodem práva. 15. Žalovaný konstatuje, že bez předmětného filtru na víno nedojde k tomu, že by nemovitost nesloužila svému účelu. Filtr není nedílnou součástí výrobní linky. K tomu poukázal na skutečnost, že v provozovně jsou i další filtry. Nelze také souhlasit s tím, že vinařství lze provozovat pouze spolu s vlastnictvím filtru. Běžné připevnění stroje například z důvodu stability není považováno za upevnění ve smyslu ust. § 508 občanského zákoníku. 16. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti navrhl žalovaný soudu žalobu v plném rozsahu zamítnout. 17. Při jednání soudu dne 25. října 2023 setrvali účastníci na svých skutkových i právních stanoviscích. Zástupce žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí Ministerstva zemědělství, tak jemu předcházející rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu zrušil. Pověřený zástupce žalovaného navrhl, aby soud žalobu zamítl. III. Posouzení žaloby 18. Žaloba byla městskému soudu doručena 24. 5. 2022, a byla tedy podána v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců od doručení napadeného rozhodnutí žalobci. Městský soud v Praze napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, přezkoumal v rozsahu žalobních bodů, přičemž podle § 75 odst. 1 soudního řádu správního vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době rozhodování správního orgánu. 19. Soud ze správního spisu zjistil následující: 20. Dne 19. 6. 2019 vydal SZIF rozhodnutí sp. zn. 19/D65/500/000101_F, kterým byla odvolateli výrokem I. poskytnuta podpora na investice ve výši 1.200.580 Kč, a výrokem II. byl odvolateli poskytnut poměrný doplatek podpory uvedené ve výroku I. až do přípustné výše, a to pod podmínkou, že budou po výplatě podpor k dispozici nerozdělené finanční prostředky. Uvedené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 20. 6. 2019 a nabylo