6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 9/2024- 31 - text 8 10 Ad 9/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: por. Ing. Z. H. bytem X proti žalovanému: ředitel Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru ze dne 10. 04. 2024, č. 409/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět věci 1. Rozhodnutím ředitele Obvodního ředitelství policie Praha II ve věcech služebního poměru č. 2911/2023 ze dne 30. 11. 2023 byl žalobci ke dni 1. 12. 2023 odňat zvýšený základní tarif podle § 114 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“). Žalobce byl k tomuto datu zařazen do jednosměnného režimu služby, neboť byl dle § 38 zákona o služebním poměru vyslán na studijní pobyt na 6. oddělení odboru obecné kriminality služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství Praha II. 2. Žalovaný zamítl napadeným rozhodnutím ze dne 10. 4. 2024, č. j. 409/2024 žalobcovo odvolání a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. II. Žaloba 3. Žalobce v žalobě shrnul odvolací námitky a obsah napadeného rozhodnutí. 4. Žalobce nesouhlasí, že žalovaný není oprávněn přezkoumávat rozkaz ředitele Obvodního ředitelství Praha I č. 2514/2023 ze dne 13. 12. 2023, kterým byl žalobce vyslán na uvedený studijní pobyt. Žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Ad 3/2014-35 ze dne 18. 11. 2015, je názoru, že ten dopadá na projednávanou věc. 5. Žalobce je poté toho názoru, že vysláním na studijní pobyt dle § 38 zákona o služebním poměru se na služebním příjmu vůbec nic nemění. Poukázal na to, že nebyl převelen k výkonu služby, ale na studijní pobyt, nelze proto odkazovat na výkon služby. Nesouhlasí s názorem, že bude vykonávat službu v jednosměnném režimu služby. Z vysílacího rozkazu dle žalobce nevyplývá dostatečná specifikace studijního pobytu, je charakterizován nedostatečně, absentuje konkretizace znalostí, zkušeností a dovedností, které by měl dotyčný příslušník pobytem získat, a jakým konkrétním způsobem, a to formou například studijního plánu. Chybí časový rozvrh plnění studijních povinností. 6. Žalobce je názoru, že vyslání na studijní pobyt bylo účelové, jako následek obvinění jeho osoby o nabourání soukromého auta mjr. S., které se však dle žalobce neprokázalo. Důkazem je podle žalobce i postup nadřízeného plk. Mgr. M. poté, co žalobce podal odvolání o zvýšení základního tarifu. Žalobce tvrdil, že jej nadřízený osočoval ohledně služebních kvalit, rozhovor byl veden nekorektně. Bylo zdůrazněno, že nadřízený žalobce na výjezdu nechce a bylo mu vyhrožováno, že bude vysílán na studijní pobyty. 7. Žalobce se rovněž neseznámil s veškerými relevantními podklady pro rozhodnutí – poukázal na to, že se neseznámil s návrhem č. j. KRPA-337330-11/ČJ2023-0012OP a to ani v řízení o odnětí zvýšeného základního tarifu a ani v odvolacím řízení. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shrnul, že napadená rozhodnutí byla vydána služebními orgány s personální pravomocí, rozhodnutí splňují formální náležitosti dle § 181 zákona o služebním poměru. Všechny námitky žalovaný vypořádal v žalovaném rozhodnutí, zejména v části III a IV. Žalovaný uvedl, že k tvrzenému nekorektnímu jednání žalobcova nadřízeného plk. M. se nemůže vyjádřit, neboť nemá, jak ověřit pravdivost tohoto tvrzení, neboť i žalobce sám v něm blíže neuvádí žádné skutečnosti, které by bylo možné ověřit. Pokud žalobce uvádí, že k tomuto došlo v následku na jím podané odvolání, nijak na to nereagoval před vydáním napadeného rozhodnutí. Co se týče písemnosti č.j. KRPA-337330-01/ČJ-2023-0012OP, na tu je odkázáno pouze v rámci rozkazu, kterým byl vyslán žalobce na studijní pobyt, a jednalo se pouze o interní organizační podklady k tomuto studijnímu pobytu. Nejednalo se o podklad napadeného rozhodnutí, ani rozhodnutí, které mu předcházelo. Fakt, že s tím žalobce nebyl seznámen, tedy podle žalovaného nemohlo způsobit žádné narušení jeho procesních práv. Žalovaný zdůraznil, že předmětem odvolání nebyl vysílací rozkaz na studijní pobyt, ale rozhodnutí ředitele Obvodního ředitelství policie Praha II ve věcech služebního poměru č. 2911/2023 ze dne 30. 11. 2023. 9. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného setrval na tom, že pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o odnětí zvýšení základního tarifu je nutno zkoumat zákonnost rozkazu o vyslání na studijní pobyt. Žalobce má právo se seznámit s podkladem pro vyslání na studijní pobyt, neboť se jej dotýká rozkaz nadřízeného. 10. Žalovaný k replice žalobce neučinil žádné další vyjádření. III. Posouzení věci Městským soudem v Praze 11. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, a jedná se o žalobu přípustnou, splňující všechny formální náležitosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal na základě skutkového i právního stavu v době vydání rozhodnutí správního orgánu a v mezích uplatněných žalobních bodů v souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném a účinném znění (dále jen “s. ř. s.”), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti. 12. O věci soud rozhodl bez jednání. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Jejich souhlas s takovým projednáním věci se tedy presumuje dle § 51 odst. 1 s. ř. s. věty druhé. Soud neshledal důvod nařídit jednání ani z důvodu dokazování. Veškeré podklady potřebné pro rozhodnutí věci totiž vyplývají z předloženého správního spisu žalovaného, přičemž tím se dokazování neprovádí (rozsudek NSS č. j. 9 Afs 8/2008-117, č.‏ 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). Žalobce pak navrhl provedení důkazů několika listinami, které jsou právě již součástí správního spisu – oznámení o zahájení řízení ze dne 13. 11. 2023, vyjádření žalobce ze dne 27. 11. 2023 k zahájení řízení, předání věci k rozhodnutí ze dne 30. 11. 2023, prvostupňové rozhodnutí ze dne 30. 11. 2023 a odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne 18. 12. 2023. Provedení důkazu těmito listinami tedy soud shledal za zcela nadbytečné. Žalobce rovněž předložil soudu rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2022, č. j. 15 A 32/2021 – 67 a ze dne 18. 11. 2015, č. j. 15 Ad 3/2014-35. Rovněž provedení důkazů těmito rozsudky soud shledal za zcela nadbytečné, neboť žalobce jimi toliko podpořil svoji argumentaci, soudu jsou známy z úřední činnosti a jsou veřejně dostupné na webu Nejvyššího správního soudu www.nssoud.cz. 13. Ze správního spisu soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. 14. Rozkazem ředitele Obvodního ředitelství policie Praha II ve věcech služebního poměru ze dne 13. 11. 2023, č. j. 2514/2023 byl žalobce vyslán podle § 38 zákona o služebním poměru od 1. 12. 2023 do 31. 5. 2024 na studijní pobyt na 6. oddělení odboru obecné kriminality SKPV Obvodního ředitelství Praha. Dle odůvodnění rozkazu byl žalobce takto vyslán za účelem získání znalostí, zkušeností a dovedností potřebných k výkonu služby na základě schváleného návrhu č. j. KRPA-337330-1/ČJ-2023-0012OP s tím, že po dobu studijního pobytu bude policista podřízen jiném vedoucímu příslušníkovi. 15. Dne 13. 11. 2023 zahájil ředitel Obvodního ředitelství policie Praha II řízení o odnětí zvýšeného základního tarifu dle § 114 odst. 2 zákona o služebním poměru. Ředitel shrnul, že zmíněným rozkazem byl žalobce vyslán na studijní pobyt a jelikož po dobu studijního pobytu na 6. oddělení Služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie Praha II žalobce nebude vykonávat službu ve dvousměnném, třísměnném nebo nepřetržitém režimu, bude mu od 1. 12. 2023 přiznán základní tarif podle ustanovení § 114 odst. 1 zákona o služebním poměru. 16. Žalobce podáním ze dne 27. 11. 2023 uvedl, že se nemůže vyjádřit, neboť mu nebylo umožněno se seznámit s obsahem. 17. Ředitel Obvodního ředitelství policie Praha II ve věcech služebního poměru vydal dne 30. 11. 2023 pod č. j. 2911/2023 prvostupňové rozhodnutí. Tím byl žalobci ode dne 1. 12. 2023 přiznán základní tarif z 7. tarifní třídy a stanoveného 12. tarifního stupně s tím, že zvláštní příplatek dle § 120 odst. 3 zákona o služebním příjmu i osobní příplatek dle § 122 zákona o služebním příjmu se nemění. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobce byl od 1. 12. 2023 zařazen do jednosměrného režimu služby, neboť byl rozkazem ředitele ze dne 13. 11. 2023 vyslán na studijní pobyt. Vzhledem k této skutečnosti nebude vykonávat službu ve dvousměnném režimu služby. Proto žalobce nesplňuje podmínky pro zvýšení základního tarifu o 10 % a náleží mu základní nezvýšený tarif podle ustanovení § 114 odst. 1 zákona o s