1 As 66/2022 — Nejvyšší správní soud

11 A 14/2023- 38 - text 9 11 A 14/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobkyně: InsolCentrum, s.r.o., IČO 29008883 sídlem Hradecká 2526/3, 130 00 Praha 3 zastoupena advokátkou JUDr. Soňou Luňákovou sídlem Hradecká 2526/3, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 28. 12. 2022, čj. MV-220838-2/VS-2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobkyně se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí. Má za to, že správní orgány ji zkrátily na jejím právu na informace, neboť jí nesdělily informace o osobních údajích osoby oprávněné jednat ve věci sbírky „Přímá pomoc obětem mimořádných událostí” pořadatele Člověk v tísni, o.p.s., IČO 25755277. A dále jí nesdělily doklady o hrubém výtěžku sbírky a o nákladech spojených s jejím konáním. Ve stejném rozsahu též nebyly žalobkyni sděleny informace ke sbírce/mediální kampani „SOS milostivé léto” pořádané Člověkem v tísni. 2. Pro posouzení věci je podstatné, zda převáží právo na ochranu osobnosti dle čl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále též „Listina“) před právem na informace dle čl. 17 odst. 5 Listiny a též, zda musel povinný subjekt zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s kontrolou sbírky a zda byl pro poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“), relevantní postup Člověka v tísni ohledně „SOS milostivé léto”. 2. Skutkový stav a napadené rozhodnutí 3. Žalobkyně požádala Magistrát hlavního města Prahy o poskytnutí následujících informací: (i) Ke sbírce Člověka v tísni „Přímá pomoc obětem mimořádných událostí”: a. jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu fyzické osoby oprávněné jednat ve věci sbírky jménem právnické osoby, b. zda magistrát využil svého oprávnění se kdykoliv v průběhu konání sbírky přesvědčit, jestli je sbírka konána v souladu s oznámením a právními předpisy, c. zda byl Člověk v tísni vyzván k předložení veškerých dokladů potřebných k provedení kontroly, a s jakým výsledkem, d. den v roce, ke kterému je zpracováváno roční průběžné vyúčtování ve smyslu § 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 117/2001 Sb., o veřejných sbírkách, e. zda proběhla každoroční kontrola průběžného vyúčtování sbírky a zda je čistý výtěžek sbírky využit výhradně ke stanovenému účelu sbírky, f. výsledky průběžného vyúčtování za období dle jednotlivých let 2012–2022 v členění hrubý výtěžek, skutečné náklady spojené s konáním sbírky, čistý výtěžek, způsob využití čistého výtěžku ke konkrétním účelům, g. doklady o hrubém výtěžku sbírky a o nákladech spojených s jejím konáním, h. zda se Člověk v tísní dopustil v letech 2012–2022 přestupku v souvislosti s touto sbírkou. (ii) Ke sbírce Člověka v tísni „SOS Milostivé léto”: a. den písemného oznámení konání sbírky Magistrátu hlavního města Prahy, b. den osvědčení o datu přijetí oznámení konání sbírky, c. jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu fyzické osoby oprávněné jednat ve věci sbírky jménem právnické osoby, d. doba konání sbírky – doba určitá nebo neurčitá, e. účel sbírky, f. den v roce, ke kterému je zpracováváno roční průběžné vyúčtování ve smyslu § 5 odst. 2 písm. h) zákona o veřejných sbírkách, g. výsledky průběžného, resp. celkového vyúčtování sbírky v členění hrubý výtěžek, skutečné náklady spojené s konáním sbírky, čistý výtěžek, způsob využiti čistého výtěžku ke konkrétním účelům, h. zda byl pro tuto sbírku zřízen zvláštní bankovní účet, i. doklady o hrubém výtěžku sbírky a o nákladech spojených s jejím konáním. 4. Magistrát vyzval k vyjádření k žádosti obecně prospěšnou společnost Člověk v tísni jako dotčenou osobu v rozsahu poskytnutí údajů – jméno, příjmení, datum narození, adresa trvalého pobytu osoby oprávněné jednat ve věci sbírky jménem Člověka v tísni, doklady o hrubém výtěžku sbírky a o nákladech spojených s konáním veřejné sbírky „Přímá pomoc obětem mimořádných událostí”. Člověk v tísni sdělil, že souhlasí s poskytnutím dokumentů týkající se veřejné sbírky, a to dokumentů poskytnutých v rámci průběžných vyúčtování, tj. o celkovém hrubém výtěžku sbírky, částce použité na pořádání sbírky, čistém výtěžku sbírku a použití čistého výtěžku sbírky, to vše v sumárních číslech za jednotlivá průběžná vyúčtování. V případě, že se na uvedených dokladech vyskytují osobní údaje jakýchkoli osob, požádal o jejich anonymizaci, neboť se jedná o osobní údaje. Člověk v tísni nesouhlasil s poskytnutím primárních účetních dokladů, a to jak na straně příjmů, tak nákladů, a s detailními účetními sestavami vzniklými zaúčtováním těchto dokladů. Člověk v tísni dále nesouhlasil s poskytnutím údajů ve formátu jméno, příjmení, datum narození a adresa místa trvalého pobytu osoby oprávněné jednat ve věci sbírky. 5. Magistrát žalobkyni požadované informace z větší části poskytl. Rozhodnutím z 14. 11. 2022, čj. MHMP 2045700/2022, sp. zn. S-MHMP 2013379/2022, odepřel poskytnutí informace v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu fyzické osoby oprávněné jednat ve věci sbírky jménem právnické osoby, a to jak v části žádosti týkající se sbírky „Přímá pomoc obětem mimořádných událostí“, tak v rozsahu části žádosti týkající se „SOS Milostivé léto”. Dále odepřel žalobkyni poskytnutí dokladů o hrubém výtěžku sbírky a o nákladech spojených s jejím konáním, a to opět u obou sbírek. Odepření odůvodnil tím, že v případě dokladů se jedná o informace, které získal povinný subjekt od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní činnosti dle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (dále jen „kontrolní řád“), přičemž dle § 20 kontrolního řádu se na povinný subjekt vztahuje povinnost mlčenlivosti. K osobním údajům osoby oprávněné jednat ve věci sbírky jménem právnické osoby uvedl, že subjekt údajů s jejich poskytnutím nesouhlasil a pro poskytnutí není jiný právní důvod. 6. Žalobkyně proti rozhodnutí magistrátu podala odvolání, v němž argumentovala obdobně jako v nyní podané žalobě. 7. Žalovaný odvolání napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil. V odůvodnění uvedl, že magistrát upřednostnil právo na ochranu osobních údajů před právem na informace. V případě informací o osobě oprávněné jednat ve věci sbírky, která nedala s předáním osobních údajů souhlas, by bylo bez zákonného důvodu nepřiměřeně zasaženo do její osobní sféry. Údaje o osobě oprávněné jednat ve věci veřejné sbírky nejsou dohledatelné z žádného veřejně přístupného rejstříku, u neveřejných údajů pak dle žalovaného existuje legitimní požadavek na jejich ochranu a je plně důvodné žádat před zveřejněním těchto údajů souhlas dotčené osoby. Zákon o veřejných sbírkách s uveřejněním takových údajů nepočítá. K odmítnutí poskytnutí dokladů uvedl, že v informačním zákoně je v poznámce pod čarou jako zvláštní právní předpis zakládající povinnost mlčenlivosti při kontrolní a obdobné činnosti uveden na prvním místě zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, který od 1. 1. 2014 nahradil kontrolní řád. Ten upravuje v § 20 odst. 1 povinnost mlčenlivosti. Magistrát proto v souladu se zákonem odmítl poskytnout informace ve výše uvedeném rozsahu, neboť nebyl ze strany Člověka v tísni zbaven mlčenlivosti. 8. Žalovaný dále sdělením z 20. 1. 2023 sdělil žalobkyni k jejímu podnětu k přezkoumání postupu magistrátu ve věci mediální kampaně/veřejné sbírky „SOS Milostivé léto”, že „SOS Milostivé léto” je součástí veřejné sbírky konané na základě osvědčení magistrátu. Člověk v tísni má osvědčenou sbírku „Přímá pomoc obětem mimořádných událostí”, která se koná na území České republiky od 1. 10. 2012 na dobu neurčitou, a to mimo jiné i za účelem přímé pomoci obětem mimořádných událostí jako jsou události ekonomické či sociální krize. Žalovaný uvedl, že účel sbírky je natolik široký, že v sobě zahrnuje také účel kampaně „SOS Milostivé léto”. Nejednalo se tedy o samostatnou sbírku. 3. Žalobní argumentace 9. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí magistrátu zrušil a nařídil, aby žalobkyni byly poskytnuty informace v rozsahu, v jakém došlo k odmítnutí jejich poskytnutí. 10. V prvním žalobním bodu uvedla, že zákon o veřejných sbírkách ukládá v § 5 odst. 1 písm. b) bod 2 pořadateli sbírky uvést v oznámení konání sbírky jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu fyzické osoby, oprávněné jednat ve věci sbírky jménem právnické osoby, a připojí doklad o bezúhonnosti této fyzické osoby obdobný výpisu z evidence Rejstříku trestů vydaný státem, ve kterém se v posledních 3 letech zdržovala nepřetržitě déle než 3 měsíce, který nesmí být starší 90 dnů, nebo čestné prohlášení v případě, že tento stát takový doklad nevydává. Jednání této osoby právnickou osobu za