10 As 241/2021 — Nejvyšší správní soud

11 A 145/2023- 26 - text 8 11 A 145/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: M.S. bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Bc. Marcelou Oškrdovou sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2023, čj. MV-143474-29/TP-2020 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný změnil výrok č. 1 rozhodnutí vydaného Policií České republiky, Národní centrálou proti organizovanému zločinu služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 27. 7. 2023, čj. NCOZ-8019-21/ČJ-2020-4100PI (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Žalovaný změnil výrok 1. tak, že „ve věci poskytnutí kopie dokumentu čj. V2-11/2016-NCOZ/V4 vedeném ve sběrném archu k č. j. V2/2016-NCOZ/V4 pod pořadovým číslem 11 se podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „Informační zákon“), na základě ustanovení § 7 téhož zákona a ustanovení § 69 odst. 1 písm. a) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (dále jen „Zákon o utajovaných informacích“) žádost o poskytnutí informací odmítá. Ve věci poskytnutí kopie dokumentu sběrný arch k čj. V2/2016-NCOZ/V4 se žádost vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal“. II. Obsah správního spisu 3. Žalobce požádal dne 14. 8. 2020 u povinného subjektu o poskytnutí kopií písemností čj. V2/2016-NCOZ/V4, čj. D37/11/2016-NCOZ/V4, čj. D37-12/2016-NCOZ a čj. D37-13/2016-NCOZ/V4. Povinný subjekt odmítl informaci poskytnout. Zdejší soud rozsudkem ze dne 6. 6. 2023, čj. 8 A 24/2021-31, rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 4. Povinný subjekt ve vyjádření ze dne 12. 7. 2023, čj. NCOZ-8019-18/ČJ-2020-4100PI, uvedl, že pod označením V2/2016-NCOZ/V4 se nachází několik dalších pořadových čísel označených např. V2-1/2016-NCOZ/V, kdy samotný sběrných arch označený pouze V2/2016-NCOZ/V4 není dokumentem, ale pouze soupisem dokumentů, které utajení podléhají. Ze strany pracovníka povinného subjektu došlo k pochybení, když jeden z dokumentů označil číslem sběrného archu, aniž by uvedl jeho pořadové číslo. Z tohoto důvodu zřejmě došlo k nepochopení, neboť samotný sběrný arch, který byl poskytnut soudu, není utajovaným dokumentem, ale je na něm pouze uvedeno, jakým stupněm jsou klasifikovány dokumenty v něm obsažené. 5. Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2023, čj. MV-143474-20/TP-2020, žalovaný žalobcovo odvolání zamítl v části týkající se neposkytnutí kopií písemností čj. D37/11/2016-NCOZ/V4 a čj. D37-12/2016- NCOZ/V4 a ve věci neposkytnutí kopií písemností čj. V2/2016 - NCOZ/V4 a čj. D37-13/2016-NCOZ/V4 rozhodnutí zrušil a věc vrátil v této části k novému projednání. 6. Ve sdělení ze dne 27. 7. 2023, čj. NCOZ-8019-20/ČJ-2020-4100PI, povinný subjekt ve vztahu k písemnosti označené jako D37-13/2016-NCOZ/V4 uvedl, že došlo ke zrušení jejího stupně utajení na základě průběžného přezkumu utajovaných informací původcem informace. Dokument byl přeevidován pod čj. NCOZ-4105-1/ČJ-2023-411400, částečně anonymizován a zaslán žalobci v příloze sdělení. 7. Současně vydal povinný subjekt prvostupňové rozhodnutí, kterým žalobcovu žádost částečně odmítl. Výrokem 1. částečně odmítl poskytnutí dokumentu čj. V2/2016-NCOZ/V4 podle § 15 odst. 1 informačního zákona a na základě § 7 téhož zákona a § 69 odst. 1 písm. a) zákona o utajovaných informacích. Výrokem 2. částečně odmítl poskytnutí informací k osobám příslušníků povinného subjektu uvedených v dokumentu čj. D37-12/2016-NCOZ/V4 (nyní přeevidovanému pod čj. NCOZ-4105-1/ČJ-2023-411400) podle § 15 odst. 1 informačního zákona a na základě ustanovení § 11 odst. 6 téhož zákona. 8. Povinný subjekt v odůvodnění napadeného rozhodnutí k výroku 1. uvedl, že z povahy věci a časové posloupnosti žádosti vyplývá, že žalobce ve skutečnosti požaduje dokument označený omylem tehdejším pracovníkem stejným číslem jednacím jako samotný sběrný arch, tedy rovněž označením V2/2016-NCOZ/V4. Dokument, který žalobce skutečně požaduje, je v tomto sběrném archu veden pod pořadovým číslem 11 a jeho skutečné označení (čj.) je V2-11/2016-NCOZ/V4. U tohoto dokumentu označeného stupněm utajení „Vyhrazené“ jsou splněny obě zákonné podmínky pro utajení. Informace v něm obsažené spadají pod přílohu č. 1 bod 7 a 14 nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací (dále jen „nařízení vlády“), a jejich vyzrazení by mohlo být pro Českou republiku i její bezpečnostní složky nevýhodné. Dokument obsahuje konkrétní způsob páchání organizovaného zločinu na území České republiky. Pokud by došlo k prozrazení informací, mohlo by dojít k maření dlouhodobé operativní činnosti příslušníků povinného subjektu a následně i samotnému ohrožení jejich bezpečnosti. Prozrazení utajované informace by v samém důsledku znamenalo maření, ztížení nebo narušení v minulosti připravovaného a v současné době probíhajícího trestního řízení té nejzávažnější organizované trestné činnosti. I stručnou charakteristikou obsahu informace by mohl povinný subjekt spáchat trestný čin ohrožení utajované informace. 9. Proti výroku 1. prvostupňového rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém namítal, že soud v rozsudku čj. 8 A 24/2021-31 v bodě 39 uvedl, že u písemností čj. D37-13/2016-NCOZ/V4 a čj. V2/2016-NCOZ/V4 bylo utajení zrušeno. Povinný subjekt však trvá na tom, že je písemnost čj. V2/2016-NCOZ/V4 stále utajovaná, aniž by to přezkoumatelně vysvětlil. Dále doplnil, že ze soudního spisu zjistil, že požadovaná informace V2/2016-NCOZ/V4 je sběrný arch a jedná se o neutajovanou informaci, byť je v prvostupňovém rozhodnutí uvedena jako utajovaná. 10. Žalovaný dne 29. 9. 2023 vyzval žalobce k upřesnění žádosti o informace v tom smyslu, zda požaduje kopii sběrného archu čj. V2/2019-NCOZ/V4 nebo kopii dokumentu čj. V2-11/2016-NCOZ/V4. Žalobce uvedl, že požaduje kopie obou dokumentů. 11. Napadeným rozhodnutím žalovaný výrok 1. změnil tak, že odmítl poskytnutí dokumentu čj. V2-11/2016-NCOZ/V4 a ve věci poskytnutí sběrného archu věc vrátil povinnému subjektu. 12. Uvedl, že z obsahu spisové dokumentace je zřejmé, že při jednání soudu byla povinným subjektem doložena informace, že čj. V2/2016-NCOZ/V4 je sběrným archem a jedná se o neutajovanou informaci a že u dokumentu čj. D37-13/2016-NCOZ/V4 bylo utajení zrušeno. Městský soud následně ve svém rozsudku čj. 8 A 24/2021-31 konstatoval v bodě 39 zřejmě nepřesně, že v průběhu řízení před soudem došlo ve věci k podstatné změně, neboť utajení obou zmíněných písemností bylo podle § 22 odst. 4 zákona o utajovaných informacích zrušeno. 13. Ve vztahu k čj. V2-11/2016-NCOZ/V4 nadřízený orgán konstatuje, že se jedná o předepsaným způsobem označený utajovaný dokument se stupněm utajení „Vyhrazené“. Původně byl veden pod stejným čj. jako samotný sběrný arch (V2/2016-NCOZ/V4) a dne 26. 11. 2020 bylo k tomuto čj. konkrétním pracovníkem povinného subjektu dopsáno jeho pořadové číslo ve spisu. Současné číslo tohoto dokumentu je proto V2-11/2016-NCOZ/V4. Obsah tohoto dokumentu se shoduje s odůvodněním povinného subjektu uvedeným v prvostupňovém rozhodnutí na str. 5 a 6, rovněž na str. 4 a 5 tohoto rozhodnutí a splňuje materiální i formální podmínku utajení. 14. Sběrný arch k „Vyhrazenému“ čj. V2/2016-NCOZ/V4 však podmínku pro výluku z poskytnutí dle § 7 informačního zákona nesplňuje, a to z důvodu, že sám o sobě nepředstavuje utajované informace dle zákona o utajovaných informacích. III. Obsah žaloby 15. Žalobce považuje napadené rozhodnutí v napadené části za nepřezkoumatelné a nezákonné. Navrhuje, aby ho soud v této části zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. 16. Žalovaný žádným způsobem nevypořádal otázku zániku souboru závažných informací, ani důvody, proč náhle přestala existovat důvodnost utajení některých informací z tohoto souboru, které byly před tímto odtajněním provázány natolik, že nebylo množné je žalobci poskytnout. Odůvodnění trvání důvodů pro utajení požadovaných informací vedených pod čj. V2-11/2016-NCOZ/V4 spočívá v totožné argumentaci jako před odtajněním části souboru závažných informací, což způsobuje vznik pochybností, zda existuje skutečný důvod pro jejich utajení. 17. Z informace čj. D37-13/2016-NCOZ/V4 je nepochybné, že celý soubor závažných informací vychází z trestního spisu vedeného pod sp. zn. NCOZ-6099/TČ-2016-411400. V této věci současné době probíhá veřejné hlavní líčení před Obvodním soudem pro Prahu 9. S ohledem na to, že spis byl předán soudu a ve věci je prováděno hlavní líčení, zanikla jakákoli obava z možnosti maření, ztížení či narušení trestního řízení. Není tak naplněna materiální podmínka utaje