9 As 86/2024 — Nejvyšší správní soud

14 A 144/2023- 128 - text 34 14 A 144/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Kratochvíla, soudce Martina Bobáka a soudkyně Kateřiny Kozákové ve věci žalobců: a) Z. K. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Viktorem Klímou sídlem Melantrichova 477/20, 110 00 Praha 1 b) Ing. A. J. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 za účasti: EKOSPOL a.s., IČ: 63999854 sídlem Dukelských hrdinů 747/19, 170 00 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2023, č. j. MHMP 1520338/2023, t a k t o : I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 26. 7. 2023, č. j. MHMP 1520338/2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 15 342 Kč, a to k rukám zástupce žalobce a) Mgr. Viktora Klímy, advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 21 823,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobce b) Mgr. Vítězslava Dohnala, advokáta. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. K žádosti osoby zúčastněné na řízení (stavebník) Úřad městské části Praha 22 (stavební úřad) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2020, č. j. P22 3063/2020 OV 04 (územní rozhodnutí) umístil stavbu „Ekocity Uhříněves II“, konkrétně bytové domy označené jako A, B+C, D, E, veřejné pozemní komunikace, polootevřené garáže, parkovací plochy, zpevněné plochy (stanoviště na odpady), vodovodní řady, včetně přípojek a připojení bytových domů (BD), gravitační a výtlačné řady splaškové kanalizace, včetně čerpací stanice splaškových vod, přípojek a připojení bytových domů, dešťové kanalizace, včetně odvodňovacích příkopů, retenčních poldrů a výústních objektů, trafostanice a kabelové vedení VN a NN, včetně přípojek, veřejné osvětlení, slaboproud, STL plynovodní řady, včetně přípojek a připojení bytových domů, oplocení a opěrné zdi a zřízení dočasné stavby zařízení staveniště. To vše na pozemcích p. č. XA (ostatní plocha), XB (ostatní plocha), XC (ostatní plocha), XD (ostatní plocha), XE (orná půda), EF (ostatní plocha), XG (orná půda), XH (ostatní plocha), XI (trvalý travní porost), XJ (ostatní plocha), XK (orná půda), XL (ostatní plocha), XM (ostatní plocha), XN (ostatní plocha), XO (ostatní plocha), vše v katastrálním území Uhříněves, a dále na pozemku p. č. XP (ostatní plocha) v k. ú. Křeslice v Praze-Uhříněvsi (stavba či záměr). 2. Každý ze žalobců se proti tomuto rozhodnutí samostatně odvolal. Žalovaný pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) částečně změnil územní rozhodnutí, konkrétně změnil či vypustil původní podmínky č. 3, 20, 23, 24, 25, 30 a 31 územního rozhodnutí. Také povolil kácení dřevin a stanovil povinnost náhradní výsadby podle podmínky č. 25 pro umístění a projektovou přípravu stavby. Žalovaný ve zbytku územní rozhodnutí potvrdil. II. Žaloby a vyjádření 3. Žalobci podali proti napadenému rozhodnutí samostatné žaloby. Žalobce a) vlastní pozemky, které přímo nesousedí se stavbou. Soubor jeho pozemků se nachází níže po směru vodního toku Dobrá voda, do jehož záplavového území mají ústit ventily retenčních poldrů k zadržování dešťové vody. Žalobce a) namítá, že: 1) správní orgány pochybily při vyvěšování písemností na úřední desku; 2) se nemohl řádně účastnit řízení o odvolání, jelikož rozhodnutí o odvolání ze dne 24. 7. 2023 proti usnesení, dle něhož nebyl účastníkem řízení, mu bylo doručeno 25. 7. 2023, tedy den před vydáním napadeného rozhodnutí; žalobce se nemohl ani seznámit s podklady ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (správní řád); 3) žalovaný nezákonně přerušil řízení o odvolání proti územnímu rozhodnutí a sám ve prospěch stavebníka opatřil písemnosti (stanoviska); pokud stavebník nepodal perfektní žádost, správní orgány mu neměly vyhovět; 4) nepožadoval přezkum nových závazných stanovisek, ale namítal, že původně negativní stanoviska byla iniciativně změněna ve prospěch stavebníka; 5) závazné stanovisko Úřadu MČ Praha 22, odboru životního prostředí a dopravy, ze dne 18. 1. 2021 neřeší pozemek p. č. XP v k. ú Křeslice, byť do něj stavba zasahuje; 6) správní orgány obešly závazné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 20. 9. 2020, proto žalobce a) požádal o přezkum v pořadí dalšího stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozvoje, ze dne 20. 7. 2021; 7) žalovaný až dne 24. 8. 2022 seznámil účastníky s podklady – spis byl doplněn o 2 nová stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany životního prostředí, které si žalobce musel obstarat v šibeniční lhůtě; 8) vodní tok Dobrá voda neexistuje, jedná se pouze o příkop, jehož původ ani účel není znám; bylo nezbytné doložit vyjádření vlastníků pozemků, na nichž se údajný vodní tok nachází, včetně souhlasu vlastníka propustku pod komunikací vedoucí do Pitkovic, kterým by měly být odváděny srážkové vody ze stavby do k. ú. Křeslice; 9) nová čerpací stanice odpadních vod, která má nahradit dosavadní čerpací stanici na pozemku p. č. XV v k. ú. Uhříněves, ovlivní pozemky žalobce; rozhodnutí je nepřezkoumatelné, pokud stavebník neuvádí, kde, kdy a jak bude tato nová čerpací stanice postavena; 10) čerpací stanice odpadních vod IV v ulici Františka Diviše dosud nemá stavební povolení a stavebník nemá kam připojit kanalizaci ze stavby; 11) správní orgány porušily zásady správního práva, zejména zásadu nestrannosti a rovnosti před zákonem; 12) neúplně zjistily skutkový stav věci a neprovedly místní šetření; 13) napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, jelikož žalovaný nevypořádal veškeré jeho námitky; 14) Pražská vodohospodářská společnost nestanovila podmínky až pro kolaudační řízení, a tedy tyto podmínky žalovaný nemohl z územního rozhodnutí vypustit (bod 7 výroku napadeného rozhodnutí); 15) žalovaný nesprávně posoudil jeho námitky podjatosti a námitky systémové podjatosti; nerozhodování o námitce podjatosti Mgr. I. P. ze dne 16. 9. 2022 doplněné 12. 10. 2022 a 25. 12. 2022. 4. Žalobce b) je vlastníkem pozemků p. č. XE a p. č. XQ (jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XS), oba v k. ú. Uhříněves. V úvodu obecně namítá, že stavbou dojde k narušení jeho soukromí a pohody bydlení (bude vidět do jeho domu a na zahradu), v době výstavby bude omezen při využívání svého pozemku (hluk, prašnost, exhalace a nízkofrekvenční vibrace), a stavba dále naruší klidový charakter dotčené lokality (s ohledem na projektovanou kapacitu bydlení až pro 508 osob). Konkrétně pak žalovanému vytýká, že: 1) nesprávně posoudil soulad stavby s územněplánovací dokumentací. Nejasnou zůstala otázka povolení terénních úprav v okolí bytových domů; tyto terénní úpravy jsou údajně součástí stavby, např. u bytového domu C má být úroveň terénu o 3,35 m vyšší než původní terén, přitom terénní úpravy nad 1,5 m o výměře nad 300 m2 vyžadují vydání územního rozhodnutí; 2) pokud by terénní úpravy nebyly povoleny, pak by garáže v bytových domech již nebyly v 1. podzemním podlaží (PP), ale v 1. nadzemním podlaží (NP), jednalo by se tak o bytové domy s pěti NP, ne pouze s čtyřmi NP, což se pak promítá do vyšší výšky, většího obestavěného prostoru a především větší započitatelné plochy hrubých podlažních ploch; pokud by do hrubé podlažní plochy stavby byly započteny i garáže v 1. NP (původně 1. PP), stavba by již nesplňovala koeficient podlažních ploch (KPP), který již nyní jen těsně splňuje; skutečnost, zda stavební úřad povolil terénní úpravy, je tedy velmi významná; při neprovedení terénních úprav by stavby byly také vyšší, což má přesah do výškové regulace; 3) záměr je umísťován ve výškové hladině IV (9-16 m), která se počítá od nejnižšího bodu přilehlého terénu, jakkoli dle napadeného rozhodnutí mají objekty A až E plochou střechu a max. výšku atiky 13 m (od úrovně podlahy 1. NP, tj. od 280,5 m.n.m.), resp. max. cca 17,3 m (u objektu A) od přilehlého terénu. V případě nepovolení terénních úprav by pak výška stavby přesahovala výškovou hladinu IV; 4) situační výkresy projektové dokumentace mají chybný polohopis, jelikož chybně zakreslují situování rodinných domů č. p. XR a XS, a to ve vzájemné poloze i ve vztahu k odstupové vzdálenosti od hranic sousedních pozemků. Správní orgány k tomu na místě nezjišťovaly skutečný stav věci, jakkoli je na to žalobce b) upozornil; v územním rozhodnutí nejsou uvedeny skutečné minimální odstupové vzdálenosti stavby od sousedních staveb; 5) žalovaný nesprávně vypustil podmínky 30 a 31 územního rozhodnutí (napojení na veřejný vodovod a odvádění odpadních vod) s tím, že se tyto podmínky týkají kolaudace, nikoli územního řízení, což neodpovídá § 79 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánován