9 Afs 113/2007 — Nejvyšší správní soud

14 A 44/2023- 32 - text 9 14 A 44/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Martina Bobáka a Jana Kratochvíla ve věci žalobce: Zámek Šebestián, družstvo, IČO: 28639294 sídlem Slovenská 1085/1a, 702 00 Ostrava zastoupen Mgr. Janem Dáňou, advokátem sídlem Václavské náměstí 837/11, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 8. 2. 2023, č. j. MMR4192/2023-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Stručné vymezení věci 1. Jádrem sporu je, zda se žalobce jako příjemce dotace a zadavatel veřejné zakázky vymezil podmínky pro prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osob (poddodavatelů) v rozporu s § 83 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ), resp. zda tak žalobce mohl narušit možný okruh uchazečů v zadávacím řízení. 2. Žalovaný jako poskytovatel dotace a řídící orgán Integrovaného regionálního operačního programu (řídící orgán) dle § 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (zákon o rozpočtových pravidlech), na základě opatření ze dne 30. 11. 2022 nevyplatil žalobci část dotace poskytnuté z Integrovaného regionálního operačního programu v rámci projektu s názvem ZCR – Památková obnova Zámku Červená Řečice [registrační číslo CZ.06.3.33/0.0/0.0/15_015/0000307 (projekt)]. Proti tomuto opatření podal žalobce námitky, které shora označeným rozhodnutím ministr neshledal jako oprávněné. Žalobce se nyní domáhá zrušení rozhodnutí ministra (napadené rozhodnutí). 3. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 4. Dne 7. 2. 2020 žalobce v rámci projektu jako zadavatel provedl zadávací řízení na veřejnou zakázku a na tuto zakázku zamýšlel čerpat dotaci. Po skončení zadávacího řízení Centrum pro regionální rozvoj České republiky (centrum), jako zprostředkující subjekt řídícího orgánu, provedlo kontrolu žádosti o platbu poskytovatelem schválené dotace. Navrhlo nevyplacení dotace pro porušení ZZVZ, k němuž došlo při zadávání veřejné zakázky č. VZ 0008 s názvem Obnova zámku Červená Řečice [Informace o nevyplacení části dotace (opatření)]. Konkrétně se jednalo o porušení § 83 odst. 2 a § 84 ZZVZ, ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 ZZVZ. V důsledku toho poskytovatel nevyplatil část dotace ve výši 1 % z částky nárokované k proplacení v žádosti o platbu č. CZ.06.3.33/0.0./0.0/15_015/0000307/2022/012/POST. Nevyplacená částka činila 72 253,13 Kč. Proti opatření podal žalobce námitky, o kterých rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. II. Žaloba a vyjádření žalovaného 5. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce brání žalobou. Má za to, že dotace mu neměla být krácena. Odkazuje na bod 4.8 zadávací dokumentace, tedy bod, který upravuje společnou a nerozdílnou odpovědnost jiné osoby za plnění veřejné zakázky společně s dodavatelem ve smyslu § 83 odst. 1 ZZVZ. Dle řídícího orgánu pravidlo obsažené v tomto článku zadávací dokumentace odporovalo § 83 odst. 2 ZZVZ. Ten totiž upravuje závazek společné a nerozdílné odpovědnosti jen jako alternativu k závazku jiné osoby, jejímž prostřednictvím dodavatel prokazuje kvalifikaci. 6. Žalovaný tento bod zadávací dokumentace vykládal nesprávně a extenzivním způsobem. Kvůli tomuto výkladu se domnívá, že žalobce vyžadoval společnou a nerozdílnou odpovědnost i v případě prokazování profesní způsobilosti či technické kvalifikace jinou osobou. Společnou a nerozdílnou odpovědnost výslovně žalobce vyžadoval pouze v případě ekonomické kvalifikace. Nesouhlasí se závěrem žalovaného, že paušalizoval požadavek na společnou a nerozdílnou odpovědnost napříč všemi typy kvalifikací či způsobilostí poddodavatelů. Žalobce poukázal na Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 20. 2. 2020 (vysvětlení zadávací dokumentace č. 1), z něhož plyne, že v případě ekonomické kvalifikace požadoval prokázání společné a nerozdílné odpovědnosti dodavatele a jiné osoby; solidární odpovědnost tak nastala pouze v tomto případě. Žalobce dále zpochybnil závěr žalovaného, dle kterého dotaz řešený v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 nesměřoval na sporný bod, nýbrž na možnost sčítat roční obraty tak, aby dodavatel mohl za pomoci jiné osoby prokázat ekonomickou kvalifikaci. Dle žalobce tato skutečnost neměla žádný vliv na posouzení vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 v kontextu podmínek prokazování kvalifikace, neboť ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 uvedl, že „v tomto případě musí dodavatel a jiná osoba nést společnou a nerozdílnou odpovědnost za plnění veřejné zakázky“. Z vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 plyne, že žalobce vyžadoval solidární odpovědnost pouze v případě ekonomické kvalifikace. Nelze dospět k závěru, že by vyžadoval solidární odpovědnost i v případě prokazování dalších kvalifikací či způsobilostí. 7. I pokud by bod 4.8 zadávací dokumentace bylo možné vyložit způsobem, kterým ho vykládá žalovaný, dle žalobce by takové pochybení nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Žádný z potenciálních dodavatelů v rámci zadávacího řízení nevznesl žádost o vysvětlení stran společné a nerozdílné odpovědnosti v případě jiných kvalifikačních kritérií, než je ekonomická kvalifikace. Stejně tak žádný dodavatel nepodal námitky proti znění zadávacích podmínek. Možnost podat žádost o vysvětlení upravuje § 98 ZZVZ. Dodavatelé popřípadě mohli podat námitky na základě § 241 odst. 2 písm. a) ZZVZ. To, že by žádný z okruhu potenciálních dodavatelů nevyužil těchto institutů, považuje žalobce za nepravděpodobné. 8. Z důvodu vysokého počtu obdobných porušení vydal řídící orgán dne 17. 7. 2020 Záznam k realizaci IROP č. 225 (záznam k realizaci), dle kterého lze v případě, že u posuzované veřejné zakázky není identifikováno další pochybení, mimořádně snížit finanční opravu pod stanovený nejnižší limit, a to na 1 % nebo 2 % v závislosti na dalších okolnostech. Dále žalobce odkázal na Přílohu č. 5 obecných pravidel pro žadatele a příjemce (příloha č. 5), a uvedl, že v případě, že identifikované porušení nemohlo mít ani potenciální vliv na výběr nejvhodnější nabídky, nestanoví se za něj žádná finanční oprava. Domnívá se, že zajistil dostatečnou míru hospodářské soutěže, jelikož na plnění veřejné zakázky obdržel celkem čtyři nabídky. Domnělé pochybení tedy nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky. V kontextu zadávací dokumentace a vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 museli dodavatelé vztáhnout požadavek doložení solidární odpovědnosti dodavatele a poddodavatele pouze k prokázání ekonomické kvalifikace. Žádný z dodavatelů znění zadávací dokumentace nerozporoval formou žádosti o její vysvětlení či podáním námitek proti zadávacím podmínkám. Uložená finanční oprava tedy neodpovídá charakteru žalobcova pochybení. 9. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalobce požadoval společnou a nerozdílnou odpovědnost dodavatele a poddodavatele při prokazování obecně vymezené „části kvalifikace“. Tato podmínka totiž přímo navazuje na text, ve kterém se píše o všech typech kvalifikace, tedy části ekonomické kvalifikace, technické kvalifikaci i profesní způsobilosti. Žalobce tím zpřísnil zadávací podmínky (§ 83 odst. 2 ZZVZ) a porušil § 84 ZZVZ a § 6 odst. 1 a 2 ZZVZ. Pokud jde o vysvětlení zadávací dokumentace č. 1, dotaz nesměřoval na sporný bod dokládání kvalifikace, ale na možnost sčítání ročních obratů tak, aby mohl dodavatel za pomoci jiné osoby prokázat ekonomickou kvalifikaci. Žalobce v tomto vysvětlení nijak neřešil ostatní typy kvalifikace, a proto nemohlo dojít k narovnání sporného požadavku v bodě 4.8 zadávací dokumentace. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 žalobce pouze zopakoval podmínku při posuzování ekonomické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, ale podmínka stanovená v bodě 4.8 zadávací dokumentace tímto zůstala nezměněna. 10. Nemůže být pochyb o porušení zákazu diskriminace. Diskriminováni byli dodavatelé, kteří nabídku mohli podat ve spolupráci s poddodavateli, ale už nebyli schopni podat nabídku za situace, kdy zadavatel v rozporu s § 83 odst. 2 ZZVZ vyžadoval apriorní společnou a nerozdílnou odpovědnost. Potenciální vliv na soutěž o zakázku, vliv s efektem odrazení, a tedy i vliv na výběr nejvhodnější nabídky nelze vyloučit, a proto není možné od finanční opravy upustit. Pokud jde o závažnost pochybení, žalovaný při ukládání výše finanční opravy zohlednil potencialitu vlivů nesprávné zadávací dokumentace. Nemohl zcela upustit od uložení finanční opravy. K posouzení vlivu postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky odkázal na rozhodovací praxi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), a také na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2012, č. j. 62 Af 58/2010-159. Žalovaný považoval za irelevantní, že žalobce neobdržel námitky ani žádosti o vysvětlení pojící se k požadavku na prokázání kvalifikace jinou osobou. Dle rozhodovací praxe