2 As 249/2022 — Nejvyšší správní soud

14 A 57/2022- 146 - text 7 14 A 57/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Kratochvíla, soudce Martina Bobáka a soudkyně Hany Kadaňové ve věci žalobkyně: Řehák & Řehák, v.o.s., IČO: 260 03 147 sídlem Chorinova 23, Česká Třebová zastoupená advokátem Mgr. Petrem Krátkým sídlem K Blahobytu 2500, Pardubice proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Pardubického kraje sídlem Na Spravedlnosti 2516, Pardubice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně je podnikatelem v oboru zbraní a střeliva. Mimo jiné prodává střelné zbraně. 2. Žalobkyně se původně žalobou na ochranu proti nečinnosti domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vymazat z centrálního registru zbraní (registr) blíže určených 23 zbraní Flobertka R&R JW115A, JW125A a CZ465 (zbraně). Uvedla, že s ohledem na jejich úpravu, kterou provedla, se již nejedná o zbraně kategorie C, ale kategorie D. 3. Soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2022, č. j. 14 A 57/2022–51, žalobě vyhověl a uložil žalovanému Policejnímu prezidiu České republiky povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí v řízení o žádosti žalobkyně o výmaz zbraní z registru. Nejvyšší správní soud však toto rozhodnutí zrušil rozsudkem ze dne 31. 1. 2024, č. j. 2 As 249/2022-31, a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních) považuje zápis či výmaz v registru za faktický úkon, s kterým nespojuje žádnou proceduru, jejímž výsledkem by bylo vydání rozhodnutí. 4. Soud následně vyzval žalobkyni, aby zvolila správný žalobní typ dle závěrů Nejvyššího správního soudu. Následně žalobkyni také na základě právního názoru vysloveného Nejvyšším správním soudem vyzval k úpravě označení žalovaného, přičemž ji současně poučil o tom, že dle jeho náhledu by mělo být žalovaným Krajské ředitelství policie Pardubického kraje. 5. Žalobkyně uvedeným usnesením vyhověla. Soud proto následně usnesením ze dne 18. 3. 2024 připustil změnu žaloby spočívající ve změně žalobního typu a žalovaného. II. Skutkové okolnosti 6. Z předložených správních spisů, které soud rekapituloval při ústním jednání, soud zjistil následující skutkové okolnosti. 7. Žalobkyně v roce 2020 provedla úpravy specifikovaných 23 zbraní. Má za to, že takto zbraně z původní kategorie C dle § 6 písm. a) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021 upravila na zbraně kategorie D dle § 7 písm. c) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021. Zbraně s provedenými úpravami předložila Českému úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva, který vydal dne 20. 10. 2020 rozhodnutí, podle něhož zbraně zde vymezených vlastností spadají do kategorie D. 8. Žalobkyně žalovaného požádala o změnu kategorie zbraně a zbraně mu odevzdala dne 29. 1. 2021. 9. Žalovaný zaslal část zbraní dne 16. 6. 2021 a část dne 5. 11. 2021 na technickou expertízu za účelem posouzení kategorie zbraně. Z odborných vyjádření Odboru kriminalistické techniky a expertiz SKPV vyplývá, že předložené zbraně umožňují vložení nábojů ráže 22 Flobert. Přitom bylo zjištěno, že sedm předložených zbraní má energii střely na ústí hlavně vyšší než 7,5 J. 10. Po obdržení odborného vyjádření Odboru kriminalistické techniky a expertiz SKPV žalovaný žalobkyni sdělil dne 29. 11. 2021, že zbraně odpovídají zbraním kategorie C-I podle zákona o zbraních ve znění účinném od 30. 1. 2021. Avšak v souladu s § 3 odst. 4 se na ně nadále pohlíží jako na zbraně původní kategorie, tedy kategorie C. 11. Dne 15. 2. 2022 zaslala žalobkyně Policejnímu prezidiu České republiky žádost, aby zbraně jako zbraně kategorie D z registru vymazalo. Tvrdila, že ze sdělení žalovaného nevyplývá, že by zbraně po provedení úprav a po kontrole těchto úprav příslušným útvarem policie nebyly zbraněmi kategorie D. Poukázala na rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva. Vyjádřila přesvědčení, že její žádost nemůže být novelou zákona účinnou od 30. 1. 2021 negativně dotčena. Dále poukázala na znění přechodných ustanovení novely a na správní praxi. 12. Na žádost žalobkyně reagovalo Policejní prezidium České republiky vyrozuměním ze dne 16. 2. 2022, v němž žalobkyni informovalo o postoupení podání příslušnému správnímu orgánu, tedy žalovanému. III. Argumentace účastníků 13. V upravené žalobě žalobkyně brojila proti trvajícímu nezákonnému zásahu správního orgánu, který spočívá v neprovedení výmazu specifikovaných zbraní z registru. Dále požadovala, aby soud přikázal žalovanému provést výmaz. 14. Základním východiskem při úpravách zbraní je dle žalobkyně kategorizační rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva ze dne 20. 10. 2020. Podle něj jednopalná střelná zbraň, model flobertka JW115A ráže 6 mm ME Flobert court a výrobní provedení flobertka JW125A ráže 6 mm ME Flobert court jsou zařazeny do zbraní kategorie D. Rozsah žalobkyní provedených úprav odpovídal kategorizačnímu rozhodnutí. 15. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že žádost a zbraně ke kontrole předala před účinností novely zákona o zbraních vydanou pod č. 13/2021 Sb., tedy před 30. 1. 2021. Žalovaný měl tedy její žádost posuzovat podle znění zákona před touto novelou. 16. Postup žalovaného je v rozporu s přechodnými ustanoveními novely, konkrétně s čl. II bodem 2 a 5 věta první. Tyto konkrétní zbraně nemohly být 29. 1. 2021 uvedeny na trh, protože byly v dispozici příslušného útvaru policie, který prováděl jejich kontrolu. Délku řízení žalobkyně nemohla ovlivnit, a tudíž nemůže jít k její tíži. Pojem „uvedení na trh“ jistě neznamená, že musí mít žalobkyně zbraně v provozovně v nabídce k prodeji. Taková podmínka by byla nesplnitelná. 17. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Konstatoval, že kategorizační rozhodnutí zařazuje typ zbraně pouze na základě vzorku dvou zbraní, tedy nezařazuje konkrétní zbraně. Podmínky však musí naplňovat každá jednotlivá zbraň a kategorizační rozhodnutí pro její zařazení nepostačuje. Je na žalovaném, aby v každém jednotlivém případě posoudil kategorizaci. 18. V případě změny ráže zbraně nebo opravy zbraně mající za následek změnu kategorie zbraně, je na místě posouzení, zda zbraň odpovídá tvrzené kategorii. Posouzení žalobkyní předložených zbraní bylo možné až po provedení technické expertízy. Než žalovaný odborné stanovisko obdržel, nabyla účinnosti novela, která nově zavedla pravidla vymezující kategorii zbraně konstrukčně odpovídající zbrani C-I nebo D, která vznikla nevratnou úpravou zbraně podléhající registraci. 19. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyní předložené zbraně nebyly jako zbraně kategorie D dosud uvedeny na trh, neboť evidenčně v registru neodpovídají zbraním kategorie D. Zbraň příslušné kategorie může být uvedena na trh v okamžiku, kdy je výrobně dokončená, odpovídá technicky a pokud se jedná o zbraně evidované v registru, také odpovídá evidenčně příslušné kategorii zbraní. Upravená zbraň je tedy na trh uváděna nově právě jako upravená zbraň (z kat. C upravená na zbraň pro střelivo typu Flobert). 20. Aby mohlo být na zbraň dle nového znění zákona pohlíženo jako na zbraň kategorie D, musela být za zbraň kategorie D považována před její účinností, musela být platně ověřena (podléhala-li ověřování) a zároveň musela být přede dnem účinnosti novely uvedena na trh. Určující přitom nebylo fyzické uložení zbraní, ale jejich evidenční stav k rozhodnému datu (30. 1. 2021). Z hlediska uvedení na trh se jednalo o nesplnění jedné z podmínek (provedení změny evidenčního stavu v CRZ na kategorii D). Nelze tedy dovodit, že by byly uvedeny na trh jako zbraně kategorie D před účinností novely. 21. Při ústním jednání dne 11. 9. 2024 žalobkyně i žalovaný setrvali na svých stanoviscích prezentovaných v písemných podáních. IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze 22. Zásahovou žalobou podle § 82 a následujících soudního řádu správního se žalobkyně domáhá ochrany před trvajícím nezákonným zásahem žalovaného. Ten má spočívat v tom, že 27 specifikovaných zbraní dosud nevymazal z centrálního registru zbraní. 23. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalobkyně požaduje, aby zbraně byly vyřazeny z původní kategorie C a byly označeny za zbraně kategorie D dle § 7 zákona o zbraních. Důsledkem této změny kategorizace by následně bylo vymazání těchto zbraní z centrálního registru zbraní. 24. Soud nicméně úvodem předesílá, že podle § 87 odst. 1 soudního řádu správního rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. 25. Zbraně kategorie D jsou specifikovány v § 7 zákona o zbraních. Mezi účastníky není sporu o tom, že podle současného znění zákona již žalobkyní předložené zbraně nesplňují podmínky pro zbraně kategorie D. 26. V § 6a písm. d) zákon o zbraních ve znění od 30. 1. 2021 stanoví, že „Zbraněmi kategorie C-I jsou palné zbraně určené pro náboje typu Flobert, náboje ráže 4 mm M20 nebo úsťovou kinetickou ene