1 Afs 26/2007 — Nejvyšší správní soud

15 A 122/2023- 25 - text 6 15 A 122/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Asociace rodičů a přátel zdravotně postižených dětí v ČR, z.s. Klub PAPRSEK, IČO: 494 08 577 se sídlem Tyršova 29, Vyškov zastoupený advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D. se sídlem Pivovarská 8, Vyškov proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 14. 8. 2023, č. j. MMR-54266/2023-26 takto: I. Rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 14. 8. 2023, č. j. MMR-54266/2023-26 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. Petra Machálka, Ph.D. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí ministra pro místní rozvoj označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly námitky žalobce označeny za nedůvodné a bylo potvrzeno opatření Řídícího orgánu Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „ŘO IROP“) ze dne 9. 5. 2023, kterým podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“) žalobci nebyla vyplacena část dotace ve výši 91 960 Kč. 2. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal v rámci Integrovaného regionálního operačního programu, 101. Výzvy IROP - Sociální infrastruktura se zvýšenou energetickou účinností - SC 6.1, žádost o podporu na projekt „Asistenční auto pro Klub PAPRSEK“, přičemž rozhodnutím ze dne 6. 6. 2022, č. j. 37991/2022-55/1 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) byla žalobci předmětná podpora poskytnuta. Následně žalobce požádal o platbu v souvislosti s daným projektem. 3. Centrum pro regionální rozvoj České republiky provedlo kontrolu žádosti žalobce o platbu a navrhlo nevyplacení části dotace s ohledem na věcně nezpůsobilé výdaje ve výši 96 800 Kč. Žalobce v rámci kontroly v reakci na výzvu předložil dokument nadepsaný „Specifikace bodu 3.1 Příkazní smlouvy č. PŽ239/2021 ze dne 4. 10. 2021“ (dále jen „specifikace bodu 3.1“), který byl opatřen podpisy předsedkyně žalobce a jednatele Artendr s.r.o., datovanými ke dni 4. 10. 2021 a v němž se uvádělo: „V žádném případě se nejedná o provizi, jedná se o úhradu nákladů ve výši 80 000 Kč bez DPH za zpracování Studie proveditelnosti na základě vystavené faktury, která byla Příkazníkem vydána po doručení Rozhodnutí o poskytnutí dotace Příkazci.“. Na základě provedené kontroly vydal ŘO IROP informaci o nevyplacení části dotace, jelikož došel k závěru, že žalobce předložil k proplacení výdaj za zpracování Studie proveditelnosti (dále jen „studie“), který je třeba vyhodnotit jako nezpůsobilý, jelikož podle Příkazní smlouvy ze dne 4. 10. 2021, č. PŽ239/2021, uzavřené mezi žalobcem jakožto příkazcem a Artendr s.r.o., jakožto příkazníkem „v souladu s § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů“ (dále jen „příkazní smlouva“), uvedená částka odpovídá (nezpůsobilému) výdaji za provizi podle kapitoly 2.6. Specifických pravidel pro žadatele a příjemce 101. výzvy IROP - Sociální infrastruktura se zvýšenou energetickou účinností (dále jen „specifická pravidla“). 4. Podle bodu 1.1 příkazní smlouvy „Příkazník se na základě této Smlouvy zavazuje obstarat pro Příkazce podle jeho pokynů přípravu žádosti o dotaci na projekt „Pořízení osobního automobilu“ (dále jen jako „Projekt“) a Příkazce se zavazuje uhradit Příkazníkovi smluvní odměnu ve výši a způsobem uvedeným v čl. III. této Smlouvy.“ Podle bodu 1.2 příkazní smlouvy „Příkazník provede v rámci přípravy žádosti o dotaci na Projekt zejména následující činnosti: - kompletaci podkladů potřebných pro podání žádosti o dotaci z programu REACT EU výzva č. 101, případně jiného dotačního titulu; - podání žádosti o dotaci jménem Příkazce; - sledování procesu schválení dotace; - zpracování a administrace výběrového řízení na dodavatele;“. Podle bodu 3.1 příkazní smlouvy „Smluvní strany se dohodly, že Příkazníkovi vzniká právo na odměnu v návaznosti na postup provádění prací dle této Smlouvy, a to v několika fázích následovně: a. na část odměny ve výši 30 000 Kč bez DPH v okamžiku podání žádosti o dotaci (popř. v okamžiku odevzdání připravené žádosti Příkazci, nebude-li žádost podávat Příkazník za Příkazce); b. na zbývající část odměny ve výši 80 000 Kč bez DPH, Odměna splatná pouze v případě schválení dotace a jejího přidělení žadateli na základě registrace akce – obsahuje cenu za studii proveditelnosti, popř. investiční záměr pro účely podání žádosti o dotaci; c. na část odměny ve výši 30 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování výběrového řízení na zhotovitele; Částky odměny uvedené výše jsou bez DPH. Příkazník je plátcem DPH. DPH bude účtována dle platných právních předpisů.“ 5. Proti opatření ŘO IROP žalobce podal námitky, o nichž bylo vydáno napadené rozhodnutí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ministr pro místní rozvoj uvedl, že podle kapitoly 2.6. specifických pravidel jsou mezi způsobilé výdaje na vedlejší aktivitu projektu zařazeny výdaje na pořízení studie nebo její části, avšak mezi nezpůsobilé výdaje projektu se řadí mimo jiné i provize. Studie byla jedním z povinně dokládaných dokumentů, tedy v okamžiku podání žádosti o podporu již byla vyhotovena. Této skutečnosti by odpovídala část odměny podle bodu 3.1.a. příkazní smlouvy. Z formulace bodu 3.1.b. příkazní smlouvy však vyplývá, že se jedná o formu odměny podmíněnou schválení dotace, tedy druh provize či odměny za součinnost v procesu schvalování projektu. Ohledně specifikace bodu 3.1 nelze potvrdit tvrzení žalobce, že tento dokument byl předložen ŘO IROP k posouzení, jelikož z dostupných podkladů je patrné, že poprvé byl doložen na základě třetí výzvy k doplnění žádosti o platbu, jíž byl žalobce vyzván k nahrazení tohoto potenciálně nezpůsobilého výdaje za způsobilý. Jako datum podpisů smluvních stran je ve specifikaci bodu 3.1 uveden den 4. 10. 2021, přičemž faktura, na kterou jeho text odkazuje, byla vystavena 15. 6. 2022. Specifikaci bodu 3.1 tedy nelze uznat jako dokument prokazující způsobilost daného výdaje, protože deklarace v něm uvedená nemění faktickou povahu výdaje. Na základě výše uvedeného ministr pro místní rozvoj potvrdil nevyplacení části dotace pro rozpor s podmínkami rozhodnutí o poskytnutí dotace a dále též s ustanovením v kapitole 2.6. specifických pravidel. II. Žaloba 6. V žalobě žalobce namítl, že byl nesprávně vyložen bod 3.1.b. příkazní smlouvy, následkem čehož došlo k nesprávnému posouzení oprávněnosti výdaje projektu. Dotčené ustanovení příkazní smlouvy není provizí, protože odměna je vázána na konkrétní plnění, tj. vypracování studie. Podle příkazní smlouvy měl žalobce cenu studie ve výši 80 000 Kč bez DPH uhradit až po získání dotace, šlo tedy o dohodu smluvních stran o způsobu vyplacení odměny za vypracovanou studii. Skutečnost, že určitá část odměny byla na základě dohody smluvních stran vyplacena později, než byla potřeba s navázáním na získání dotace, lze považovat za pouhou úpravu platebních podmínek. Na to měly smluvní strany právo a nelze z toho dovodit, že se muselo jednat o provizi a nikoli o cenu za vyhotovení studie (důvodem byla i vyšší ochrana žalobce, kdy nemusel platit cenu pro případ, že dotační žádost poté nebude schválena). Příkazní smlouvu je třeba vykládat nejen podle jejího jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní jednání učinil, není-li to v rozporu s jazykovým projevem a podle obvyklého významu daného vyjádření, přičemž se chrání dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen. Dále žalobce poukázal na zcela evidentní projev vůle stran, jímž došlo ke specifikaci bodu 3.1 příkazní smlouvy. Náklady na zpracování studie tedy představují uznatelné náklady projektu a nevyplacení části dotace je rozporné s podmínkami projektu a právními předpisy. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl. Navázání splatnosti odměny za zpracování studie na schválení dotace podle něj naplňuje podstatu provize, která je nezpůsobilým výdajem. Z příkazní smlouvy vyplývá, že částka odměny ve výši 30 000 Kč byla splatná v okamžiku podání žádosti o podporu bez vazby na její úspěch (zároveň v té době musela být studie jakožto povinná příloha žádosti vyhotovena). Pokud by tedy žalobce nárokoval jako náklady na studii tuto částku, byla by patrně označena jako způsobilá. V napadeném rozhodnutí je vysvětleno, z jakého důvodu nebyla zohledněna specifikace bodu 3.1. Dle názoru žalovaného se jednalo o účelově vytvořený dokument s ambicí zpětně napravit zjištěný nedos