6 Ads 134/2012 — Nejvyšší správní soud

18 A 61/2024- 32 - text 6 18 A 61/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Michaely Macurové a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: V. R. L. zastoupený zákonným zástupcem JUDr. R. L. oba bytem X proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 7. 2024, č. j. MHMP 1110539/2024, ze dne 9. 9. 2024, č. j. MHMP 1417032/2024, a ze dne 10. 9. 2024, č. j. MHMP 1768538/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce žádal o přijetí ke vzdělávání na střední škole, Gymnáziu prof. Jana Patočky, sídlem Jindřišská 36, Praha 1 (dále jen „GPJP“), na studijní obor Vzdělání – cesta ke svobodě a dále o přijetí ke vzdělávání na střední škole PORG – gymnázium, základní škola a mateřská škola, sídlem Lindnerova 517/3, Praha 8 (dále jen „PORG“), na studijní obory „8 leté PORG Libeň“ a „8 leté Nový PORG“. 2. Ředitelky obou uvedených škol rozhodly o nepřijetí žalobce dle § 59 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), s ohledem na nedostačující kapacitu oboru. Žalobce se vzhledem ke svým výsledkům jednotné zkoušky zajišťované Centrem pro zjišťování výsledků vzdělávání (dále jen „Centrum“) neumístil na takovém místě, aby se dostal do vymezeného kapacitního okna pro přijetí (v případě GPJP byl 229. v pořadí, v případě gymnázia PORG 129., resp. 153. v pořadí). 3. Proti všem 3 rozhodnutím o nepřijetí podal žalobce odvolání, o nichž rozhodl žalovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími tak, že odvolání zamítl a rozhodnutí o nepřijetí potvrdil. 4. Ve vztahu k nepřijetí na GPJP se tak stalo rozhodnutím ze dne 10. 7. 2024, č. j. MHMP 1110539/2024. K námitkám žalobce žalovaný uvedl, že testy Centra a výsledky žalobce byly přezkoumány. Ačkoli Centrum při přepočtu bodů žalobci uznalo jednu úlohu v rámci testu z matematiky a žalobce tudíž získal o tři body více, stále se jedná o nedostatečný bodový zisk pro přijetí. Žalovaný uzavřel, že Centrum je způsobilým odborným subjektem pro posouzení odborných otázek i ve vztahu k rámcovému vzdělávacímu programu a zároveň se nejedná o jedinou garanci správnosti testových úloh jednotné zkoušky a jejich souladu se vzdělávacím programem. Jednotné zkoušky totiž dále procházejí validací v Nezávislé odborné komisi (dále jen „NOK“), která znění testů schválila. 5. Ve vztahu k nepřijetí na PORG do vzdělávacího programu PORG Libeň žalovaný rozhodl dne 9. 9. 2024, rozhodnutím č. j. MHMP 1417032/2024 a ve vztahu k nepřijetí do vzdělávacího programu Nový PORG dne 10. 9. 2024, rozhodnutím č. j. MHMP 1768538/2024. K námitkám žalobce uvedl, že sice došlo k pochybení při nahlížení do správního spisu, nicméně toto pochybení nezakládá nepřezkoumatelnost prvostupňových rozhodnutí. Dle školského zákona jde totiž o rozhodnutí ve specifické formě, které se pouze oznamuje zveřejněním seznamu úspěšných a neúspěšných uchazečů. Nadto byla tato vada plně odstraněna v řízení před odvolacím orgánem. Ani v případě těchto odvolání nepostačoval žalobcův opravený bodový zisk z jednotné zkoušky k přijetí ke vzdělávání. Žalovaný dále taktéž konstatoval odbornou způsobilost Centra a validační kontrolu NOK ve vztahu k jednotné zkoušce. 6. Proti uvedeným rozhodnutím žalovaného brojí žalobce žalobou. II. Obsah žaloby 7. Žalobce rekapituluje, že ve správním řízení vytýkal správnímu orgánu I. stupně v případě přijímacího řízení na gymnázium PORG neúplný správní spis. Žalobce totiž při nahlížení zjistil, že je v něm veden toliko jeden záznamový arch, ač by měl obsahovat záznamové archy z obou zkoušek i samotné zadání. Nebylo tak možné přesvědčit se, že zadání jednotné zkoušky odpovídalo zákonným kritériím (zejména souladu s rámcovým vzdělávacím programem) a zda byly odpovědi správné. Dále žalobce namítal, že zadání zkoušky nebylo v souladu s rámcovým vzdělávacím programem. K této skutečnosti navrhl žalobce provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru školství, neboť měl za to, že správní orgán nedisponuje potřebnými odbornými znalostmi k takovému posouzení. Žalovaný neshledal žalobcovy výtky důvodnými. 8. Žalobce nyní v žalobě namítá, že se nemohl efektivně seznámit s podklady rozhodnutí, navrhnout jejich doplnění a případně s nimi polemizovat, a byla mu tak odňata možnost individuální kontroly podkladů. Žalobce uvádí, že u řízení na střední školu PORG byly vedeny dva různé spisy na dvou různých místech, což způsobilo, že při nahlížení do jednoho spisu považoval spisovou dokumentaci za neúplnou. 9. Dále žalobce polemizuje s odmítnutím svého důkazního návrhu – posouzení souladu jednotné zkoušky s rámcovým vzdělávacím programem prostřednictvím znaleckého posudku. Dle žalobce je pro přezkum souladu zadání zkoušky s rámcovým vzdělávacím programem potřeba odborných znalostí, kterými žalovaný nedisponuje. Žalobce nezpochybňuje, že příprava zadání probíhala odborně a v souladu se zákonem, nicméně odborné posouzení v rámci správního, resp. soudního přezkumu, je věcí jinou. 10. Žalobce z uvedených důvodů navrhuje zrušení napadených rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve vyjádření navrhuje žalobu zamítnout. 12. Žalovaný zdůrazňuje, že prvostupňová rozhodnutí s ohledem na specifickou zákonnou úpravu nemohou trpět nepřezkoumatelností. Případné pochybení při nahlížení do spisu bylo zhojeno v odvolacím řízení, v rámci kterého byly správní spisy doplněny, žalobci bylo umožněno do nich nahlížet i vyjádřit se k podkladům. Vedení spisu v rámci příjímacího řízení na PORG na dvou místech bylo způsobeno tím, že se vedla dvě samostatná přijímací řízení (PORG a Nový PORG). Také odvolací řízení bylo vedeno do určité míry samostatně, podklady byly shromažďovány v rámci jednoho spisu ke každému školnímu vzdělávacímu plánu zvlášť. 13. K námitce týkající se neprovedení znaleckého posudku žalovaný uvádí, že správnost je zkoumána v rozsahu námitek. Správnost a soulad jednotných testů s rámcovým vzdělávacím programem dostatečně prokazovalo posouzení NOK. Další dokazování bylo nadbytečné a nedůvodné. 14. Ke svému vyjádření připojil žalovaný podklady týkající se nezávislosti NOK získané od Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“) v jiném řízení. IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze 15. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, a jedná se o žalobu přípustnou, splňující všechny formální náležitosti na ni kladené. Napadená rozhodnutí soud přezkoumal na základě skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí a v mezích uplatněných žalobních bodů [§ 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to byly splněny podmínky § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobce s takovým postupem souhlasil implicitně, žalovaný pak výslovně. Potřebu nařídit jednání neshledal ani sám soud, neboť soud při posouzení věci vycházel pouze z obsahu správního spisu, kterým se dle ustálené judikatury nedokazuje. 17. Podle § 60 odst. 2 věty první školského zákona v přijímacím řízení do oboru středního vzdělání s maturitní zkouškou se koná jednotná zkouška, není-li dále stanoveno jinak. 18. Ustanovení § 60g školského zákona upravuje obsah a formu přijímacích zkoušek: (1) Přijímací zkoušky ověřují předpoklady uchazeče ke vzdělávání v dané škole a v daném oboru středního vzdělání. Součástí přijímací zkoušky může být také školní přijímací zkouška. (2) Obsah a forma přijímací zkoušky odpovídají rámcovému vzdělávacímu programu pro základní vzdělávání. (3) Jednotná zkouška se skládá z písemného testu z českého jazyka a literatury a z písemného testu z matematiky. (4) Přípravu zadání testů jednotné zkoušky, distribuci a zpracování a hodnocení výsledků testů zajišťuje ministerstvo nebo jím zřízená a pověřená právnická osoba. 19. Podle § 60j odst. 2 školského zákona pokud splní kritéria přijímacího řízení více uchazečů, než kolik lze přijmout, rozhoduje jejich pořadí podle výsledků hodnocení kritérií přijímacího řízení. 20. Podle § 60j odst. 4 školského zákona ministerstvo nebo jím zřízená a pověřená právnická osoba podle výsledků dosažených uchazeči při přijímacím řízení a v souladu s pořadím oborů vzdělání v přihlášce informuje ředitele školy o pořadí uchazečů, kteří budou přijati. 21. Podle § 60j odst. 5 školského zákona výsledky přijímacího řízení zveřejní všechny střední školy v den určený prováděcím právním předpisem. Rozhodnutí o přijetí nebo nepřijetí ke vzdělávání se oznamují zveřejněním seznamu uchazečů pod přiděleným registračním číslem s výsledkem řízení u každého uchazeče. Seznam obsahuje také hodnocení jednotné zkoušky, školní přijímací zkoušky, talentové zkoušky a