— Nejvyšší správní soud

8 A 117/2023- 26 - text 10 8 A 117/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému M. S., narozen X bytem X zastoupen JUDr. Bc. Marcelou Lafek, advokátkou se sídlem Národní 416/37, Praha 1 Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2023, č.j. MV-143474-20/TP-2020, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2023, jmenovitě jeho výroku I., jímž žalovaný zamítl žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Národní centrály proti organizovanému zločinu ze dne 19. 11. 2020, č.j. NCOZ-8019-11/ČJ-2020-4100PI, ve věci neposkytnutí kopií písemností č.j. D37/11/2016-NCOZ/V4 a č.j. D37-12/2016-NCOZ/V4 a v této části prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 14. 8. 2020 podal u Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování, jako povinného subjektu, žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., jejímž obsahem bylo poskytnutí fotokopií písemností č.j.: V2/2016-NCOZ/V4, č.j.: D37/11/2016-NCOZ/V4, č.j.: D37-12/2016-NCOZ/V4 a č.j.: D37-13/2016-NCOZ/V4. 3. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 19. 11. 2020, č. j. NCOZ-8019-11/ČJ-2020-4100PI, odmítl s odkazem na ust. § 15 odst. 1 a ust. § 7 zákona č. 106/1999 Sb. a ust. § 69 odst. 1 písm. a) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, informace poskytnout. 4. Proti tomuto rozhodnutí povinného subjektu podal žalobce odvolání, o kterém žalovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 30. 12. 2020, č.j.: MV-143474-7/KM-2020, když odvolání zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, na základě které Městský soud v Praze pod č.j. 8 A 24/2021 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 5. Žalovaný následně vydal rozhodnutí ze dne 13. 7. 2023, č.j.: MV-143474-20/TP-2020, v němž výrokem ad I. odvolání žalobce zamítl ve věci neposkytnutí kopií písemností č.j.: D37/11/2016-NCOZ/V4 a č.j.: D37-12/2016-NCOZ/V4 a rozhodnutí povinného subjektu v této části potvrdil. 6. Žalobce poukázal na to, že Městský soud v Praze ve svém zrušujícím rozsudku konstatoval, že povinný subjekt svůj závěr o nutnosti odmítnout žádost žalobce o informace odůvodnil tím, že všechny čtyři písemnosti obsahují utajované informace, a že tyto dokumenty na sebe přímo navazují a svým obsahem tvoří soubor závažných informací, takže v případě poskytnutí informace o obsahu, byť i jen jednoho z nich, by došlo k vyzrazení utajované informace rozhodného dokumentu evidovaného pod č. j. D37-12/2016-NCOZ/V4. Následně však bylo utajení písemností označených jako č. j. D37-13/2016-NCOZ/V4 a V2/2016-NCOZ/V4 zrušeno, což zpochybňuje závěr obou orgánů o tom, že ani tyto písemnosti nebylo lze poskytnout právě z důvodu jejich souvislosti s oběma dalšími, a celá argumentační konstrukce povinného subjektu, resp. žalovaného, ohledně existence souboru závažných informací, byla věcně nesprávná a rozhodnutí na ní založené bylo nezákonné. 7. V nyní napadeném rozhodnutí však žalovaný nijak nevypořádává otázku zániku souboru závažných informací, ani důvody, proč náhle přestala existovat důvodnost utajení některých informací z tohoto souboru, které byly před tímto odtajněním provázány natolik, že nebylo možné je žalobci poskytnout. 8. Odůvodnění trvání důvodů pro utajení požadovaných informací vedených pod č.j. D37/11/2016-NCOZ/V4 a č.j.: D37-12/2016-NCOZ/V4 spočívá v totožné argumentaci jako před odtajněním části souboru závažných informací, což vyvolává pochybnosti o tom, zda existuje skutečný důvod pro jejich utajení. Napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. 9. Dále žalobce uvedl, že mu byla poskytnuta informace vedená pod č.j. D37-13/2016-NCOZ/V4, v níž je sdělováno číslo jednací NCOZ-6099/TČ-2016-411400, které bylo v posledně uvedené utajované informaci zmíněno. Je tedy nepochybné, že celý soubor závažných informací vychází z trestního spisu vedeného pod tímto číslem jednacím. V této trestní věci byla podána obžaloba a v současné době probíhá veřejné hlavní líčení před Obvodním soudem pro Prahu 9, sp. zn. 1 T 117/2022. Podle rozhodnutí povinného subjektu utajovaná informace pod č.j. D37/11/2016-NCOZ/V4 je průvodním dopisem k utajované informaci vedené pod č.j.: D37-12/2016-NCOZ/V4. Obsahem této utajované informace je pak dle rozhodnutí povinného subjektu, na něž je napadeným rozhodnutím odkazováno, popis působení a způsob páchání organizovaného zločinu na území České republiky, s tím, že prozrazení takto utajovaných informací by v samém důsledku znamenalo maření, ztížení nebo narušení připravovaného i probíhajícího trestního řízení té nejzávaznější trestné činnosti. 10. Jelikož spis byl předán soudu a ve věci je prováděno hlavní líčení, zanikla jakákoli obava z možnosti maření, ztížení či narušení trestního řízení, když obsah spisové dokumentace v trestní věci je jistě kompletní a obsahuje dostatečné a průkazné zdokumentování trestné činnosti obviněných. Přípravné řízení, a tedy vyšetřovací část, byly skončeny a není tak důvod domnívat se, že by poskytnutí informace, která obsahuje popis trestné činnosti, který je nezbytnou náležitostí obžaloby (a ta již byla podána), mohl jakkoli negativně ovlivnit průběh trestního řízení. 11. Podle žalobce tak není dán věcný důvod pro odmítnutí poskytnutí informace a nejsou splněny materiální podmínky utajení informace. 12. Jelikož Obvodní soud pro Prahu 9 může být rozhodnutím městského soudu přímo dotčen, označil žalobce tento obvodní soud jako osobu zúčastněnou na řízení. 13. S ohledem na svou argumentaci žalobce navrhl, aby soud zrušil výrok ad I. rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne 13. 7. 2023, a aby věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 14. Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na závěry Městského soudu v Praze v původním rozsudku s tím, že oba utajované dokumenty č.j. D37/11/2016-NCOZ/V4 a č.j. D37-12/2016-NCOZ/V4 jsou utajovány v souladu se zákonem, přičemž podmínky pro jejich utajení v době, kdy žalovaný jako nadřízený orgán rozhodoval při následném řízení ve smyslu rozsudku městského soudu, podrobně popsal na str. 4 napadeného rozhodnutí. 15. Pokud jde o dokument V2/2016-NCOZ/V4, ve skutečnosti se nejednalo o dokument, který byl povinným subjektem odtajněn, nýbrž o sběrný arch k utajovaným dokumentům označeným stupněm utajení „V“, který nebyl označen žádným stupněm utajení. Byť nejde o utajovaný dokument, je nutné jeho obsah chránit před zveřejněním, protože obsahuje pod jednotlivými pořadovými čísly konkrétní utajované dokumenty o dlouhodobé operativní pátrací činnosti příslušníků NCOZ. 16. V případě dokumentu D37-13/2016-NCOZ/V4, kdy jde o dílčí doplňující informaci k č. j. D37-12/2016-NCOZ/V4, bylo jeho utajení zrušeno podle ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 412/2005 Sb., a to proto, že pominuly důvody jeho utajení; samotný obsah tohoto dokumentu je žalobci znám a obdržel jej v anonymizované podobě v průběhu již zmíněného dalšího řízení k téže věci. 17. Důvod utajení dokumentů č. j. D37/11/2016-NCOZ/V4 a č.j. D37-12/2016-NCOZ/V4 však stále trvá a jejich utajení je v souladu se zákonem. Odtajněním dokumentu č. j. D37-13/2016-NCOZ/V4, který obsahoval dílčí doplňující informaci k č. j. D37-12/2016-NCOZ/V4, nebyla nijak dotčena dále trvající nutnost utajení obsahu dokumentů D37-11/2016-NCOZ/V4 a D37-12/2016-NCOZ/V4. 18. K tomu žalovaný konstatuje, že oba dokumenty neobsahují pouze informace týkající se výhradně trestné činnosti obžalovaného, nýbrž poskytují komplexní popis působení a způsobu páchání organizovaného zločinu v oblasti migrace na území České republiky, a proto je jejich utajení jako celek nutné. V daném případě jsou splněny materiální i formální podmínky pro jejich utajení, jak žalovaný uvedl v odůvodnění na str. 4 napadeného rozhodnutí. Neposkytnutí zmíněných dokumentů je odůvodněno aplikací ust. § 7 zákona č. 106/1999 Sb. spolu s ustanovením § 69 odst. 1 písm. a) zákona č. 412/2005 Sb., nikoliv však ustanovením 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. 19. Vzhledem k těmto skutečnostem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. III. Posouzení žaloby 20. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 soudního řádu správního), přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. Jiné vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední