3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

8 Ad 16/2022- 76 - text 18 8 Ad 16/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce: proti žalované: Mgr. J. S., bytem X zastoupený advokátem Mgr. Jiřím Kaňkou sídlem Pod Hybšmankou 19/2339, 150 00 Praha 5, Vláda České republiky sídlem nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 00 Praha 1, o žalobě proti usnesení vlády České republiky ze dne 20. 7. 2022, č. 631, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se domáhá zrušení usnesení žalované ze dne 20. 7. 2022, č. 631 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl na základě návrhu ministra zemědělství odvolán ze služebního místa státního tajemníka v Ministerstvu zemědělství podle § 60 odst. 3 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“), a to ke dni 31. 7. 2022. II. Obsah žaloby a vyjádření žalované 2. V prvním žalobním bodu žalobce namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá pouze jeho výrok, napadené rozhodnutí nemá odůvodnění, z žádných podkladů nevyplývá, jakými úvahami se žalovaná řídila, jaká tvrzení navrhujícího ministra zemědělství vzala za prokázané, z čeho shledala naplnění důvodu pro odvolání státního tajemníka podle § 60 odst. 3 zákona o státní službě, a z čeho shledala adekvátnost použití nepřísnější sankce za tvrzené porušení služebních povinností. Žalobce shledává nedodržení byť minimální míry principů správního, ve své podstatě disciplinárního, řízení a zneužití pravomoci a správního uvážení žalované. 3. Ve druhém žalobním bodu žalobce namítal, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se základními zásadami správního rozhodování, nebylo odůvodněno, nebylo předem projednáno, ani nebyla dána možnost se k němu vyjádřit, bylo přijato hromadným hlasováním správního orgánu, který rozhoduje ve sboru, bez individuálního projednání a hlasování a nebylo doručeno orgánem, který rozhodnutí vydal, přičemž orgán, který jej doručoval, k tomu nebyl zmocněn, a bylo doručeno po datu jeho zamýšleného účinku. 4. Důvod odvolání žalobce je označen zákonným ustanovením, podle něhož byl žalobce odvolán podle § 60 odst. 3 zákona o státní službě. Vydání napadeného rozhodnutí nepředcházelo žádné jednání s žalobcem, který se o svém odvolání dozvěděl neoficiální cestou a z médií, písemné vyhotovení mu bylo doručeno prostřednictvím ministerstva zemědělství dne 1. 8. 2022, tedy až po datu 31. 7. 2022, ke kterému byl odvolán. V případě žalobce nebyla dodržena zásada dvojinstančnosti, neboť u odvolání státního tajemníka není opravný prostředek, a z možnosti procesní obrany je mu dáno až právo na přístup k soudu. Žalobce před svým odvoláním, nedostal žádnou možnost se k věci vyjádřit, ani své jednání, které je mu v návrhu ministra zemědělství na jeho odvolání vytýkáno, obhájit. 5. Spolu s napadeným rozhodnutím byl dne 1. 8. 2022 žalobci doručen písemný návrh ministra zemědělství na jeho odvolání a vyhlášení výběrového řízení na jeho služební místo, který byl podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Ministr zemědělství podal návrh na odvolání žalobce prostřednictvím elektronické knihovny Legislativního procesu eKLEP a požádal vládu o zařazení svého návrhu na odvolání žalobce do tzv. bodů bez rozpravy, zařazených do části C programu schůze vlády. Ze zvoleného procesního postupu vyplývá, že o odvolání žalobce a přijetí napadeného usnesení nebyla vedena rozprava ani jakékoliv důkazní řízení. O přijetí napadeného rozhodnutí žalovaná rozhodovala jedním hlasováním spolu s ostatními návrhy ke všem materiálům zařazeným do části C schůze konané dne 20. 7. 2022. Žalovaná přijala návrh, aniž by provedla dokazování, a zjišťovala stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu se zákonem. O návrhu pak hlasoval i předkládající ministr zemědělství, který byl z podstaty věci z hlasování vyloučen s ohledem na svůj poměr k věci a k žalobci. 6. Ministr zemědělství podal k žalované návrh, v němž uvádí řadu nepravdivých a nepřesných informací, žalovanou nebylo provedeno dokazování vedoucí ke zjištění naplnění zákonných důvodů pro odvolání žalobce, nebylo provedeno právní hodnocení skutku ani právní úvaha o tom, zda byl popsaný skutek zaviněným porušením služební kázně. V návrhu ministra zemědělství na odvolání žalobce není přesně označeno ani to, jaké konkrétní ustanovení jakého předpisu měl žalobce porušit. 7. Ve třetím žalobním bodu žalobce uvedl, že od nástupu předkládajícího ministra zemědělství do funkce byl několikrát „požádán“ o dobrovolné odstoupení z funkce státního tajemníka, a to ihned po nástupu ministra do funkce, z čehož dospěl k závěru, že funkce státního tajemníka byla v daném ministerstvu pojata jako funkce politická a důvod jeho odvolání uvedený v návrhu byl pouhou záminkou. Z žádného vnitřního předpisu ani z dosavadní praxe nevyplývala povinnost státního tajemníka podání návrhu na změnu služebního předpisu předem uvnitř ministerstva (s ministrem zemědělství nebo bezpečnostním ředitelem) projednávat. Proces podání návrhu na změnu služebního předpisu náměstka ministra vnitra nepodléhá připomínkovému řízení v ministerstvu ani není žádným vnitřním předpisem upraven. 8. Z § 71 odst. 3 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně utajovaných informací“), rovněž nevyplývá, že by žalobce prostým podáním návrhu na změnu služebního předpisu náměstka ministra vnitra jakýkoliv zákonný nebo vnitřní předpis porušil. Bezpečnostní ředitel není tím, kdo má pravomoc rozhodovat o požadavcích stanovených služebním předpisem náměstka ministra vnitra pro státní službu. V návrhu ministra zemědělství se uvádí, že žalobce úmyslně porušil služební předpis, organizační řád Ministerstva zemědělství a „vzhledem k jeho právnímu vzdělání a dlouholeté praxi ve státní správě nemůže argumentovat neznalostí příslušné právní úpravy“. Neuvádí se však, které konkrétní ustanovení jakého předpisu žalobce porušil, pročež mu právě vzhledem k jeho vzdělání a praxi takové ustanovení není známo. Z žádného zákonného ani vnitřního předpisu ani ze zavedené praxe v ministerstvu, která je žalobci z dlouholetého působení na pozici státního tajemníka dobře známa, nevyplývá přesná procedura podávání návrhů na změny služebního předpisu, který vydává náměstek ministra vnitra pro státní službu. Návrh na změny tohoto předpisu žalobce již v minulosti podával, přičemž proces takového podání byl vždy bezformální a žádné předchozí projednání s vedením ministerstva nebylo běžné. Změna služebního předpisu je kompetencí náměstka ministra vnitra pro státní službu, který návrhům na změnu buď vyhoví nebo nevyhoví. V březnu a dubnu 2022 na poradách státních tajemníků byla všem státním tajemníkům avizována možnost podat požadavky na změnu služebního předpisu náměstka ministra vnitra pro státní službu č. 2/2019 v souvislosti s harmonogramem změn systemizace, ke kterým mělo dojít s účinností od 1. 7. 2022. Dovozovat z prostého podání návrhu na změnu služebního předpisu státním tajemníkem úmyslné porušení služební kázně, narušení důstojnost funkce a ohrožení důvěry v nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování, které vyústilo až v použití nejpřísnější disciplinární sankce v podobě odvolání, k tomu ještě bez provedení řádného řízení, bylo ze strany žalované zcela nepřiměřené, nehledě na skutečnost, že měl žalobce dlouhodobě vynikající služební hodnocení a nikdy se nedopustil žádného kárného provinění. 9. Nejsou pravdivé ani domněnky ministra zemědělství uvedené v návrhu na odvolání žalobce o tom, že „zavrženíhodným“ motivem jednání žalobce měly být následky zásahu příslušníků Národní centrály proti organizovanému zločinu v budově Ministerstva zemědělství vůči osobě žalobce a zahájení řízení o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby, osvědčení podnikatele nebo dokladu Národním bezpečnostním úřadem (dále jen „NBÚ“). Žalobci není známo, že by byl účastníkem jakéhokoliv trestního řízení, které by se vedlo proti jeho osobě, na žádné trestné činnosti se nikdy nepodílel, nebylo vůči němu vzneseno žádné obvinění a není mu znám důvod, pro který byl proveden v budově ministerstva zmíněný zásah. Řízení o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby ze strany Národního bezpečnostního úřadu s ním automaticky zahájeno bylo, nicméně s ohledem na standardní dobu řízení je vysoce pravděpodobné, že by do konce žalobcova funkčního pětiletého období v r. 2023 k žádným změnám ve stupni jeho prověrky nedošlo. 10. Tvrzení ministra zemědělství v jeho návrhu jsou jednostranná, neprokázaná a jedná se o pouhé domněnky, které žalobce neměl možnost vyvrátit. Návrh ministra zemědělství na odvolání žalobce byl odůvodněn účelově. Popsaný skutek spočívající v pouhém podání návrhu na změnu služebního předpisu náměstka ministra vni