10 As 143/2024 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 18/2024- 55 - text 10 Ad 18/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: Prof. Ing. arch. Z. F., Feng. bytem X, zastoupeného Mgr. Markem Novotným, advokátem, sídlem Panská 397/2, 602 00 Brno proti žalované: Česká komora architektů sídlem Josefská 34/6 118 00 Praha 1 zastoupené Mgr. Danielou Rybkovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Jana Želivského 2385/11, PSČ 130 00 v řízení o žalobě proti rozhodnutí představenstva žalované ze dne 7. 10. 2024, sp. zn. DR 2021-21 takto: I. Rozhodnutí představenstva žalované ze dne 7. 10. 2024, sp. zn. DR 2021-21, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.114 Kč k rukám jeho advokáta Mgr. Marka Novotného ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku Odůvodnění I. Předmět věci 1. Stavovský soud České komory architektů (dále také „Stavovský soud“) rozhodnutím ze dne 24. 4. 2023, č. j. 351-2023/DM-Ka (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), uznal žalobce vinným podle § 20 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorizační zákon“) ze spáchání disciplinárního provinění tím, že a) při působení na pozici městského architekta města X: - přijal roli závislého člena poroty v neregulérní užší architektonické soutěži o návrh - Sportovní hala v X vyhlášené opakovaně 10. 7. 2020 a 31. 8. 2020, - nezajistil, aby byly soutěžní podmínky obou uvedených soutěží uvedeny do souladu se Soutěžním řádem České komory architektů, - neupozornil Českou komoru architektů na konání obou uvedených neregulérních soutěží, - jako porotce se od konání uvedených neregulérních soutěží nedistancoval, b) po zrušení druhé neregulérní užší architektonické soutěže o návrh - Sportovní hala X v prosinci 2020 inicioval a zasazoval se o návrh postupu, aby město zadalo zakázku na zpracování investičního záměru - Sportovní hala v X bez zadávacího řízení arch. A. K. a dodavatelem zakázky na zpracování investičního záměru - Sportovní hala v X se stal on sám (když zpracování zakázky A. K. smluvně zastřešil) a dále tím, že v době uzavření smlouvy o dílo na zpracování „Investičního záměru - Sportovní hala v X" a v průběhu jejího plnění působil na pozici městského architekta města X, se dostal do střetu zájmů (když se jako městský architekt nejprve podílel na přípravě podkladů pro zadání zakázky a následně se stal zhotovitelem zakázky) a na hrozbu střetu zájmů klienta neupozornil, c) v Brně v únoru 2021 uzavřel s městem X smlouvu o dílo na zpracování „Investičního záměru - Sportovní hala v X" v rozsahu, který dle čl. 2.6. této smlouvy odpovídá výkonové fázi „návrh stavby" za odměnu ve výši 300.000 Kč bez DPH, která je vůči investičním nákladům stavby 150 mil. Kč nepřiměřeně nízká a nepřiměřená, d) v červenci 2021 odevzdal objednateli, městu X, v rámci plnění zakázky „Investiční záměr - Sportovní hala v X" dílo, které nesplňuje náležitosti zadání stanovené ve čl. 2.3 uzavřené smlouvy o dílo, když návrh nerespektuje a překračuje maximální celkové náklady na reajizaci ve výši 150 mil. Kč, e) (i) v rozhovoru nazvaném „Na slovíčko s architektem Z. F.“, který byl publikován v X zpravodaji 02/2021, uvedl (v prvostupňovém rozhodnutí citovaná) tvrzení a (ii) v písemném vyjádření k podanému podnětu ze dne 30. 12. 2021 uvedl (v prvostupňovém rozhodnutí citovaná) nepravdivá tvrzení obsahující urážky stěžovatelky. 2. Těmito jednáními žalobce porušil ustanovení § 2, § 3 odst. 1, § 7, § 13 odst. 1 a 2, § 14 odst. 1 a 2, § 18 odst. 1, § 27 odst. 2 a § 28 Profesního a etického řádu ČKA (dále také „PEŘ“). Za toto zjištěné jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 50 000 Kč a povinnost uhradit náhradu nákladů disciplinárního řízení ve výši 10 000 Kč. 3. Představenstvo České komory architektů (dále také „představenstvo“) rozhodnutím ze dne 7. 11. 2023, č. j. DR 2021-21, potvrdilo rozhodnutí Stavovského soudu ze dne 24. 4. 2023, č. j. 351-2023/DM-Ka. Městský soud v Praze k žalobě žalobce rozsudkem ze dne 7. 5. 2024, č. j. 11 Ad 1/2024-55, zrušil žalované rozhodnutí ze dne 7. 11. 2023, čj. DR 2021-21, a věc se žalovanému vrátil k dalšímu řízení. 4. Představenstvo České komory architektů v dalším řízení rozhodnutím ze dne 7. 10. 2024, sp. zn. DR 2021-21, potvrdilo prvostupňové rozhodnutí. II. Žaloba 5. Žalobce v první řadě namítl prekluzi disciplinárního provinění. Podle jeho názoru vzhledem k běhu a stavění lhůt v průběhu disciplinárního a soudního řízení (dle § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“) marně uplynula prekluzivní lhůta 1 roku dle ustanovení § 33 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA již dne 14. 9. 2024. Představenstvo žalovaného nemělo od 15. 9. 2024 procesně jinou možnost, než řízení zastavit dle ust. § 35 odst. 1 písm. g) Disciplinárního a smírčího řádu ČKA. Žalobce je názoru, že pokud § 33 odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA hovoří o „zahájení nového projednání“, jde výhradně o situaci, kdy bylo v odvolacím řízení rozhodnuto o zrušení rozhodnutí a vrácení věci (stavovskému soudu) k novému projednání. Novým projednáním podle žalobce Disciplinární a smírčí řád nemá na mysli zrušení rozhodnutí představenstva soudem v rámci správního soudnictví. 6. Dále žalobce namítl, že žalované rozhodnutí potvrdilo prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu, to včetně výroků týkajících se „Urážky, pomluvy a zneuctění ČKA a jejich členů“, se kterými se neztotožnil Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 7. 5. 2023, č.j. 11 Ad 1/2024-55. Byť žalovaná na straně 10 uvádí, že se žalobce nedopustil porušení profesních předpisů co do skutku uvedeného v bodu VIII.5 rozsudku Stavovského soudu, ale přesto představenstvo fakticky výrokem „Napadený rozsudek Stavovského soudu se potvrzuje.“ potvrdilo všechny výroky rozsudku Stavovského soudu. 7. Žalobce rovněž poukázal na to, že žalované rozhodnutí obsahuje dva výroky – že napadený rozsudek Stavovského soudu se potvrzuje, a že napadené usnesení Stavovského soudu se potvrzuje. Žalobce přitom podal odvolání pouze proti rozsudku Stavovského soudu. 8. Žalobce v dalším zopakoval již dříve vznesené žalobní námitky, které městský soud vypořádal, přičemž ve svých námitkách žalobce s některými závěry městského soudu polemizuje. 9. Žalobce takto namítl, že rozhodnutí představenstva dne 7. 11. 2023 mělo být přijato na zasedání představenstva téhož dne, v zápisu není však uvedeno, jak bylo rozhodnuto, kolik členů představenstva bylo pro, kolik proti a kdo se zdržel hlasování. Dokonce ani není ze zápisu zřejmé, kolik bylo v době „rozhodnutí“ přítomno na zasedání členů představenstva, když ze záhlaví je zřejmé, že se v průběhu zasedání počet přítomných členů představenstva měnil. Ze zápisu není zřejmé, kdo byl v době rozhodnutí o odvolání žalobce z členů představenstva přítomen na zasedání a není zřejmé, kolika hlasy bylo rozhodnutí o odvolání přijato. Rovněž zápis nepotvrzuje splnění procesních náležitostí online hlasování dle ust. § 28 odst. 10 a 11 Organizačního, jednacího a volebního řádu ČKA. 10. Žalobce dále namítl procesní vady k usnesením č. U24/09/11 (o vyloučení D. M. z projednáváné věci) a k U24/09/01 o souhlasu představenstva s účastí a hlasováním prezenčně nepřítomných členů prostřednictvím online platformy. K prvnímu usnesení uvedl, že není uvedeno, jak bylo rozhodnuto, kolik členů představenstva bylo pro, kolik proti a kdo se zdržel hlasování. Dokonce ani není ze zápisu zřejmé, kolik bylo v době rozhodnutí přítomno na zasedání členů představenstva, když ze záhlaví je zřejmé, že se v průběhu zasedání počet přítomných členů představenstva měnil. Od začátku zasedání bylo osobně přítomných pouhých 6 členů představenstva, což nesplňuje nezbytný počet hlasů pro hlasování o tomto bodu ani kvórum dle ust. 28, odst. 4 Organizačního, jednacího a volebního řádu ČKA. Ze zápisu není zřejmé, kdo byl v době rozhodnutí o odvolání žalobce z členů představenstva přítomen na zasedání a není zřejmé, kolika hlasy bylo rozhodnutí o odvolání přijato. K druhému usnesení uvedl, že zápis nepotvrzuje splnění procesních náležitostí online hlasování dle ust. § 26 odst. 10 a 11 Organizačního, jednacího a volebního řádu ČKA. Ze záznamu je zřejmé, že pro hlasovalo jen 6 členů představenstva a nebylo tak dosaženo prosté většiny hlasů členů představenstva. Ani se nejednalo o rovnost hlasů, kdy rozhoduje hlas předsedy. Podle informací žalobce se na představenstvu o rozhodnutí o odvolání žalobce ani vůbec nehlasovalo, což ostatně vyplývá i ze samotného zápisu z představenstva. Pouze bylo předsedajícím oznámeno, že je rozhodnuto. Žalobce namítá, že představenstvo nerozhodlo o jeho odvolání řádně dle stavovských procesních předpisů. 11. Žalobce namítl, že disciplinární řízení bylo zatíženo vadami doručovaných písemností,