7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

15 A 125/2024- 53 - text 16 15 A 125/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Tesco Stores ČR a.s., IČO: 45308314 sídlem Vršovická 1527/68b, Vršovice, 100 00 Praha 10 zastoupená advokátem Mgr. Vojtěchem Faltusem sídlem Jungmannova 26/15, Nové Město, 110 00 Praha 1 proti žalované: Česká obchodní inspekce sídlem Gorazdova 1969/24, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 10. 2024, č. j. ČOI 127919/24/O100/Hl/Št takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení výroku II. a III. rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná rozhodla o odvolaní žalobkyně podanému proti rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. města Prahy (dále jen „správní orgán I. stupně“ či „inspekce“) ze dne 10. 6. 2024, č. j. ČOI 59496/24/1000 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání tří přestupků podle zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 12. 12. 2024 (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). 2. Výrokem I. napadeného rozhodnutí žalovaná prvostupňové rozhodnutí v části týkající se přestupku podle § 24 odst. 17 písm. q) zákona o ochraně spotřebitele zrušila a řízení v této části zastavila. Výrokem II. rozhodla tak, že v prvostupňovém rozhodnutí nahradila slova „úhrnná pokuta ve výši 100.000,- Kč, slovy: jedno sto tisíc korun českých“ slovy „úhrnná pokuta ve výši 50.000,- Kč, slovy: padesát tisíc korun českých“. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí pak prvostupňové rozhodnutí ve zbytku potvrdila. II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 3. V prvostupňovém rozhodnutí správní orgán I. stupně uznal žalobkyni vinnou ze spáchaní tří přestupků, a to i. podle § 24 odst. 17 písm. q) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustila tím, že v rámci objednávky č. 1328032268 ze dne 7. 3. 2023 a objednávky č. 13280-36102 ze dne 9. 3. 2023 učiněné prostřednictvím internetových stránek www.itesco.cz nedodala spotřebiteli objednaný výrobek - REX prací gel Amazonia Freshness 54 praní/2,43 l, tedy jako prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele nesplnila povinnost odevzdat spotřebiteli věc v ujednaném čase, jak jí ukládalo ustanovení § 2159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“); ii. podle § 24 odst. 7 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustila tím, že na internetových stránkách www.itesco.cz, - v blíže nezjištěné době, minimálně však v době kontroly kontrolního orgánu inspekce dne 2. 3. 2023, uvedla ve Všeobecných obchodních podmínkách věrnostního programu CLUBCARD v bodě „II. Členství v programu Clubcard“ informaci: „Programu se mohou účastnit všechny osoby starší 18 let s adresou pro doručování na území České republiky….“, - v blíže nezjištěné době, minimálně však v době kontroly kontrolního orgánu inspekce dne 9. 3. 2023, uvedla ve Všeobecných obchodních podmínkách služby Tesco Online nákupy v bodě „I. Služba Tesco Online nákupy“ informaci: „K využití Služby je oprávněna pouze fyzická osoba starší 18 let“, tedy jako prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele stanovila odlišné podmínky pro registraci do věrnostního programu Clubcard a pro službu Tesco Online nákupy pro sobě rovné subjekty bez jakéhokoliv legitimního důvodu a tím porušila zákaz diskriminace spotřebitele podle § 6 zákona o ochraně spotřebitele; a iii. podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustila tím, že na internetových stránkách www.itesco.cz, v blíže nezjištěné době, minimálně však v době kontroly kontrolního orgánu inspekce dne 9. 3. 2023, uvedla ve Všeobecných obchodních podmínkách služby Tesco Online nákupy v bodě „X. Odstoupení od smlouvy a vrácení zboží“ informaci: „…Zboží vrací Zákazník úplné, tj. včetně veškerého dodaného příslušenství, s kompletní dokumentací, nepoškozené a čisté“, tedy jako prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele poskytla spotřebiteli nepravdivé informace a její jednání mohlo vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, a tím porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 a odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. 4. Za tyto přestupky byla žalobkyni prvostupňovým rozhodnutím uložena podle § 24 odst. 19 písm. e) zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 41 odst. 1 a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“) úhrnná pokuta ve výši 100 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně podala odvolání. 6. Žalovaná se v napadeném rozhodnutí vypořádala s odvolacími námitkami žalobkyně. Odvolání bylo žalovanou přezkoumáno v plném rozsahu a byly shledány důvody pro částečné zrušení prvostupňového rozhodnutí a zastavení řízení. Výrokem I. napadeného rozhodnutí žalovaná prvostupňové rozhodnutí v bodě i) výroku I. [přestupek podle § 24 odst. 17 písm. q) zákona o ochraně spotřebitele] zrušila a řízení v této části zastavila. Ve zbytku dospěla k závěru, že správní orgán I. stupně učinil ve věci potřebná skutková zjištění ve smyslu § 3 správního řádu, a nepochybil ani při právním hodnocení předmětné věci závěrem, že se žalobkyně dopustila dvou výše uvedených přestupků a tyto přestupky jí byly bezpečně prokázány. Neshledala též v předchozím řízení žádnou procesní vadu s dopadem na zákonnost a správnost rozhodnutí, přičemž s ohledem na zastavení části řízení snížila výši uložené pokuty na polovinu. Výrokem II. proto rozhodla tak, že v prvostupňovém rozhodnutí slova „úhrnná pokuta ve výši 100.000,- Kč, slovy: jedno sto tisíc korun českých“ nahradila slovy „úhrnná pokuta ve výši 50.000,- Kč, slovy: padesát tisíc korun českých“. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí pak prvostupňové rozhodnutí ve zbytku potvrdila. 7. Žalovaná se k odvolacím námitkám vztahujícím se ke spáchanému přestupku podle § 24 odst. 7 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele vyjádřila na stranách 11 až 14 napadeného rozhodnutí. Odvolací námitky neshledala důvodnými. Setrvala na závěru, že žalobkyně absolutně vyloučila osoby mladší 18 let z možnosti registrovat se do věrnostního programu Clubcard a z možnosti využití služby Tesco Online nákupy. Tyto osoby tak nemohly dané možnosti využívat, ačkoli by to rozumová a volní vyspělost řady z nich již umožňovala. Pochybení žalobkyně neshledala bagatelním natolik, že by nedošlo k naplnění materiální stránky příslušného přestupku. III. Žaloba 8. Žalobkyně nejprve stručně shrnula dosavadní průběh řízení a uplatnila čtyři žalobní body. V žalobě navrhla, aby soud zrušil jak napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí prvostupňové. 9. V prvním žalobním bodě namítla nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro jeho nedostatečné odůvodnění. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, č. j. 9 As 71/2008-109 uvedla, že žalovaná se s odvolacími námitkami dostatečně nevypořádala. Žalovaná zcela opomněla, že i osoby mladší 18 let mohou služby využívat, a to prostřednictvím svého zákonného zástupce. Nezabývala se rovněž posuzováním přiměřenosti případného zásahu do práv žalobkyně ani posouzením materiální stránky přestupku. Stejnými vadami trpí i rozhodnutí prvostupňové. 10. V druhém žalobním bodě žalobkyně nesouhlasila se závěrem žalované, neboť neporušila zákaz diskriminace ani žádnou jinou právní povinnost. 11. Žalobkyně umožňuje nezletilým využívat služby prostřednictvím jejich zákonného zástupce, což žalovaná nezohlednila, proto je její skutkové zjištění neúplné. Žalovaná se k této skutečnosti nijak nevyjádřila a nijak ji nereflektovala při svém rozhodování. Závěr žalované, že žalobkyně absolutně vyloučila osoby mladší 18 let z možnosti registrovat se do věrnostního programu Clubcard a z možnosti využití služby Tesco Online nákupy, je nepravdivý a v rozporu s obsahem správního spisu. 12. Žalobkyně dále uvedla, že přiměřenost plošného omezení služeb se musí posuzovat též ve vztahu k žalobkyni a ústavně zaručené svobodě podnikání, což žalovaná neučinila, a proto je její posouzení neúplné. Žalovaná však přiměřenost přijatého i alternativních řešení posuzovala pouze ve vztahu k omezení práv nezletilých. Žalobkyně zdůraznila, že k plošnému věkovému omezení přistoupila proto, že alternativní možnosti buď neposkytují nezletilým předepsanou ochranu, nebo nepřiměřeně zasahují do práv žalobkyně. Pokud by rozšířila služby i na nezletilé při zachování současného nastavení své marketingové komunikace, porušila by veřejn