8 As 161/2024 — Nejvyšší správní soud

17 A 108/2023- 100 - text 10 17 A 108/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: proti žalovanému: Denní centrum Žirafa, z.s., IČO 269 90 075, sídlem Gagarinova 506/20, Drahovice, 360 01 Karlovy Vary zastoupen advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 22. 6. 2023, č. j. MMR44996/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Napadeným rozhodnutím ministr pro místní rozvoj zamítl rozklad žalobce proti usnesení správního orgánu I. stupně č. j. MMR-22078/2023-26 ze dne 20. 3. 2023, kterým správní orgán I. stupně nevyhověl žádosti žalobce o navrácení v předešlý stav dle § 41 správního řádu. 2. Poté, kdy byl vydán první rozsudek zdejšího soudu v této věci, Nejvyšší správní soud jej rozsudkem ze dne 24. 6. 2025, č. j. 8 As 161/2024-51 zrušil, vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení a uložil mu, aby přezkoumatelným způsobem vyjasnil, zda kontrola uskutečněná u žalobce měla povahu veřejnosprávní kontroly, popř. o jakou formu kontroly se jednalo. Mimoto zdejšímu soudu uložil, aby v odůvodnění explicitně uvedl, které závěry žalovaného vzal za své. II. Obsah žaloby a související vyjádření 3. Žalobce v podané žalobě namítá, že napadené rozhodnutí je nesprávné, nezákonné a nepřezkoumatelné, protože vychází z nesprávného posouzení rozhodné právní otázky a nesprávně vyhodnocuje zákonnost napadeného postupu žalovaného. Postupem žalovaného bylo dle názoru žalobce zasaženo do jeho práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod, dále jen „LZPS“), domáhat se svého práva u příslušného orgánu (čl. 36 LZPS) a práva na řádné projednání jeho věci (čl. 38 odst. 2 LZPS). 4. Žalobce spatřuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v tom, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nevyhodnotil, zda byla správním orgánem před vydáním usnesení žalovaného splněna povinnost dle § 36 odst. 3 správního řádu, a v tom, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nezdůvodnil, proč podání (dopis) žalobce ze dne 1. 11. 2022 a podání ze dne 2. 12. 2022 zmíněné v napadeném rozhodnutí nebylo možné vyhodnotit jako námitky proti výsledku kontroly žádosti o platbu a nevyplacení dotace. Žalobce namítá, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neodpovídá zákonným požadavkům dle § 68 odst. 3 ve spojení s § 93 a 152 odst. 5 správního řádu. 5. Nezákonnost napadeného rozhodnutí žalobce namítá z toho důvodu, že žalovaný řádně nedoručil výsledek kontroly žádosti o platbu. Při úkonech veřejnosprávní kontroly komunikoval se zmocněným zástupcem žalobce, který však nebyl k zastupování žalobce při těchto úkonech oprávněn, což bylo žalovanému známo. Výsledek kontroly žádosti o platbu a informaci o nevyplacení části dotace žalovaný oznámil zjevně nevhodným způsobem, v rozporu s § 14e odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZRP“); nepostupoval v souladu s Metodickým pokynem CHJ č. 14 „Metodika realizace opatření k vypořádání kontrolních zjištění: Aplikace ustanovení § 14e a § 14f rozpočtových pravidel“ vydaným Ministerstvem financí („Metodický pokyn MF“); neposoudil dopis žalobce ze dne 1. 11. 2022 a dopis žalobce ze dne 2. 12. 2022, jimiž žalobce vyjadřoval nesouhlas s nevyplacením části dotace a namítal vady doručení výsledku kontroly žádosti o platbu, jako námitky ve smyslu § 14e odst. 2 ZRP. 6. Žalobce shrnuje, že žalovaný prostřednictvím Centra pro regionální rozvoj České republiky (dále jen „Centrum“) prováděl u žalobce veřejnosprávní kontrolu v podobě kontroly žádosti o platbu (dále také jen „ŽoP“). Pro úkony veřejnosprávní kontroly však žalobce nebyl zastoupen společností ABRI, s.r.o. Žalovaný byl tedy povinen výsledek kontroly žádosti o platbu oznámit přímo žalobci, nikoliv se spokojit s jeho doručením prostřednictvím informačního systému MS2014+. 7. Žalobce uzavírá, že žalovaný svým postupem zabránil tomu, aby se žalobce mohl včas seznámit s důvody pro nevyplacení části dotace, které spočívaly ve výsledcích veřejnosprávní kontroly žádosti o platbu. Žalobce tak nemohl proti oznámení o nevyplacení dotace podat odůvodněné námitky. Žalobce poukazuje na to, že dle tvrzení žalovaného se s obsahem depeše ze dne 26. 8. 2022 dle záznamu v informačním systému seznámila osoba jménem J. S. (sic). Toto jméno se však neshoduje se jménem osoby statutárního orgánu (předsedkyně) žalobce ani se jménem osoby oprávněné jednat za zástupce žalobce, společnost ABRI, uvedeným v plné moci, kterou žalobce žalovanému předložil (Bc. J. V.). 8. Žalobce dále vysvětluje, že samotná depeše neobsahovala žádnou přílohu, a tak nebylo možné se seznámit s důvody pro nevyplacení části dotace nebo s výsledkem kontroly žádosti o platbu. Žalobce uvádí, že příslušná část informačního systému MS2014+, v níž se nachází žádost o platbu, neobsahuje žádný odkaz na „Přílohy žádosti“. Poukazuje na to, že depeše odeslaná žalovaným dne 26. 8. 2022, kterou žalovaný zřejmě považuje za opatření dle § 14e ZRP, svým obsahem neodpovídá požadavkům uvedeným v Metodickém pokynu MF. 9. K námitce týkající se nesprávného posouzení podání žalobce ze dne 1. 11. 2022 a 2. 12. 2022 žalobce uvádí, že sám žalovaný v napadeném rozhodnutí připustil, že se žalobce s dokumentem obsahujícím informace o důvodech pro nevyplacení části dotace prokazatelně seznámil až při osobním jednání, které proběhlo dne 23. 11. 2022, a uvedl, že námitky žalobce proti výsledku administrativního ověření žádosti o platbu obsaženému v informacích o nevyplacení části dotace byly žalovanému doručeny až dne 9. 12. 2022, tedy po uplynutí 15 dnů ode dne 23. 11. 2022, kdy proběhlo předmětné jednání. Podle názoru žalovaného tedy žalobce lhůtu k podání námitek stanovenou v § 14e odst. 2 ZRP zmeškal. 10. Žalobce však namítá, že jako námitky proti výsledku kontroly žádosti o platbu mohlo být posouzeno již jeho podání ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s podáním ze dne 2. 12. 2022, doručeným žalobcem žalovanému téhož dne, jež žalovaný zmiňuje v napadeném rozhodnutí. Těmito podáními dal totiž žalobce písemně najevo (v případě dopisu ze dne 1. 11. 2022 ještě před seznámením s důvody pro nevyplacení dotace) svůj zřejmý nesouhlas s výsledkem veřejnosprávní kontroly, resp. s nevyplacením části dotace. Následné podání, které bylo žalovanému doručeno dne 9. 12. 2022, pak mělo být posouzeno jako doplnění těchto námitek. 11. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě nejprve shrnuje, že je řídícím orgánem operačního programu s názvem „Integrovaný regionální operační program“ (dále také jen „ŘO IROP“). Roli zprostředkujícího subjektu podle dotčených evropských předpisů vykonává Centrum pro regionální rozvoj České republiky. 12. Žalobce zaslal dne 2. 12. 2022 dopis adresovaný řediteli odboru ŘO IROP, ve kterém sděloval zejména skutečnost, že ze strany administrátora, společnosti ABRI, s.r.o., neobdržel informace týkající se kontroly projektu včetně závěru administrativního ověření ŽoP, dne 9. 12. 2022 potom prostřednictvím datové schránky doručil ŘO IROP a Centru podání nazvané „Námitky/mimořádný opravný prostředek proti výsledku administrativního ověření ŽoP obsaženému v Informacích o nevyplacení části dotace“. Centrum toto podání vyhodnotilo jako žádost o prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 41 správního řádu a vyzvalo příjemce k doplnění relevantních podkladů do 10. 1. 2023. 13. K námitce, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nevyhodnotil, zda byla správním orgánem splněna povinnost dle § 36 odst. 3 správního řádu, žalovaný uvádí, že žalobce byl seznámen se spisem, když se zúčastnil schůzky na Centru dne 23. 11. 2022. Veškerá spisová dokumentace byla navíc seznatelná z informačního systému MS2014+, kam má pověřená osoba žalobce zřízen přístup. 14. K námitce, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nezdůvodnil, proč podání žalobce ze dne 1. 11. 2022 a 2. 12. 2022 nebylo možné vyhodnotit jako námitky proti výsledku kontroly ŽoP, žalovaný uvádí, že žalobce tyto skutečnosti ve svém odvolání/podaném rozkladu nenamítal, proto nebyly rozhodnutím reflektovány. Podání žalobce ze dne 1. 11. 2022 a 2. 12. 2022 neobsahovala formulaci, ze které by bylo patrné, že žalobce nesouhlasí s některou částí kontrolního závěru kontroly ŽoP. 15. K dalším žalobním námitkám žalovaný uvádí, že souhlasí s tvrzením, že společnost ABRI nebyla pro úkony VSK žalobcem zplnomocněna, nesouhlasí však s tvrzením, že kontrola ŽoP je veřejnosprávní kontrolou, protože způsobilost výdajů po podání ŽoP je ověřována formou administrativního ověření, prováděného dle § 3 kontrolního řádu. Jelikož poskytovatel dotace při identifikování nezpůsobilých výdajů před jejich proplacením nepostupuje dle § 7–11 zákona o finanční kontrole, nejedná se o veřejnosprávní kontrolu, a nebyl te