21 A 8/2024 – Městský soud v Praze

21 A 8/2024- 84 - text  11 21 A 8/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 12. 2023, č. j.: MHMP 2686592/2023 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 12. 2023, č. j.: MHMP 2686592/2023, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 15 („prvostupňový orgán“) ze dne 10. 10. 2023, č. j.: ÚMČ P15 55625/2023/OOSA/PCa, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4. ve stádiu pokusu a § 7 odst. 1 písm. c) bodu 3. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen „z.n.p.“), za což byl žalobci podle ust. § 35 písm. b) a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „z.o.p.“), ve spojení s ust. § 8 odst. 4 z.n.p. uložen úhrnný správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč. Současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení v paušální částce 1 000 Kč podle ust. § 95 odst. 1 z.o.p. a ust. § 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Žalobce se měl uvedených přestupků dopustit tím, že dne 14. 1. 2022 kolem 7:20 hodin vyhodil z balkónu bytu ve čtvrtém patře na adrese X., mobilní telefon značky Huawei 5T Nova, modré barvy, nezjištěné IMEI, v hodnotě 3 000 Kč, přičemž tento telefon se po dopadu na zem nepoškodil ani nebyl zničen. Žalobce se tím pokusil způsobit škodu paní X., nar. X., a zároveň se vůči ní dopustil schválnosti, neboť důvod jeho jednání spočíval v tom, že mu k telefonu odmítla sdělit přístupový kód. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě popisoval náhled na konfliktní soužití s poškozenou, X. Poté poškozená občas X. a v inkriminovanou dobu chtěla X. Žalobce vyzval X., aby šel jednání poškozené oznámit na policii. Poškozená začala X., přičemž X. Žalobce uchopil na botníku ležící mobilní telefon, neboť si myslel, že je v něm zapnuté nahrávání výhrůžek X. Poškozená žalobce mlátila pěstmi a požadovala na něm vydání telefonu, jehož PIN si žalobce nedokázal vybavit. Žalobce chtěl zachránit nahrávku vyhozením mobilního telefonu do křoví, jednalo se o žalobcův starší telefon značky Sony Xperia, nicméně nalezen byl telefon otce poškozené značky Huawei Nova. Přestože se na nahrávce dá slyšet, jak poškozená křičela X., aby běžel pod balkon pro telefon, poškozená tvrdila, že jí žalobce telefon ukradl a odnesl v kapse po schodech. Po příjezdu otce poškozené došlo k prohození telefonů i SIM karet. Ačkoli žalobce výslovně žádal policii o zajištění nahrávky, policista, s nímž se poškozená zná od základní školy, jí ho vrátil. Incident byl otočen proti žalobci, který se pouze chtěl zastat X. Prvostupňový orgán nedokázal vysvětlit, proč by se žalobce pokoušel zničit telefon za 3 000 Kč vyhozením z balkonu, když tak mohl učinit na místě, přičemž na nahrávce není slyšet nic protiprávního z jeho strany. Dále žalobce poukázal na jednání pana X. z prvostupňového orgánu, který ho předvolal s cílem psychického zničení a čtyři hodiny ho vyslýchal tak, aby ve výpovědi nalezl skuliny coby důkazy proti žalobci. Žalobce se domníval, že v rámci odvolání nelze zvýšit správní trest a že skutek je promlčen průtahy vedoucími k vypršení dvouleté lhůty. Ve věci se podle žalobce nemůže jednat o přestupek, neboť nedošlo ke škodě a „údajně“ vyhozený telefon byl nalezen a vrácen za dvě hodiny, ačkoli ho policie vůbec nehledala. Závěrem žalobce požádal o zproštění všech obvinění. III. Vyjádření žalovaného 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobní námitky v převažujícím rozsahu nevztahují k předmětnému přestupku a ve zbývající části se s nimi správní orgány v proběhlém řízení v dostatečné míře vypořádaly. IV. Obsah správního spisu 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že oznámením ze dne 9. 2. 2022, č. j.: ÚMČ P15 06667/2022/ OOSA/Jha, bylo zahájeno řízení o přestupku, podle něhož byl žalobce podezřelý ze spáchání přestupků podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) bodu 4. a § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1., 2., 4. z.n.p. 5. Žalobce při ústním jednání konaném dne 23. 2. 2022, z něhož byl pořízen protokol, č. j.: ÚMČ P15 09119/2022/OOSA/JHa, sdělil, že se nedopustil jednání kladeného mu za vinu. Na policii se přiznal k vyhození mobilního telefonu, ale nedošlo k jeho poškození, telefon byl nalezen a vrácen poškozené. V mobilu poškozené se snažil zajistit důkazy X., při hádce poškozené řekl, že pokud ho nenechá odejít z bytu, telefon vyhodí z balkónu; k dotazům mj. dodal, že poškozené vzal její mobil, dokud měl její mobil u sebe, nenechala ho odejít, její mobil skutečně vyhodil z balkonu. 6. Poškozená X. při ústním jednání konaném dne 4. 4. 2022, z něhož byl pořízen protokol, č. j.: ÚMČ P15 116137/2022/OOSA/JHa, popsala, jak měla v inkriminovanou dobu s žalobcem hádku ohledně X. Spustila nahrávání v mobilu, což žalobce nechtěl připustit a na poškozenou útočil strkáním, telefon jí vzal. 7. Rozhodnutím prvostupňového orgánu ze dne 6. 5. 2022, č. j.: ÚMČ P15 22378/2022/OOSA/JHa, byl žalobce shledán vinným přestupkem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4. z.n.p. ve stádiu pokusu podle ust. § 6 odst. 1 z.o.p., za který mu byl uložen správní trest napomenutí. Naopak řízení ve věci přestupku podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. z.n.p. bylo ve smyslu ust. § 86 odst. 1 písm. c) z.o.p. zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo žalobci prokázáno, jak soud zjistil z usnesení prvostupňového orgánu ze dne 9. 5. 2022, č. j.: ÚMČ P15 22420/2022/OOSA/Jha. 8. Na základě žalobcova odvolání, v němž je žalobcem opakovaně hovořeno o vyhozeném telefonu jako o telefonu poškozené, vydal žalovaný dne 29. 6. 2022 rozhodnutí, č. j.: MHMP 1164663/ 2022, kterým rozhodnutí prvostupňového orgánu, č. j.: ÚMČ P15 22378/2022/OOSA/JHa, zrušil a věc vrátil k novému projednání. Žalovaný dospěl ke zjištění, že lze důvodně pochybovat o skutkových závěrech spočívajících ve vyhození mobilního telefonu poškozené z balkonu, zároveň však nebyl důvod zastavovat řízení o projednávaném skutku. 9. Poté byla věc podezření ze spáchání přestupku podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1., 2., 4. z.n.p. usnesením prvostupňového orgánu ze dne 11. 8. 2022, č. j.: ÚMČ P15 38380/2022/OOSA/JHa, předána orgánu činnému v trestním řízení, jelikož podle názoru prvostupňového orgánu mohl být jednáním žalobce spáchán trestný čin. Mělo se jednat o trestný čin krádeže definovaný přisvojením si cizí věci; ještě ve vyjádření k návrhu na potrestání ze dne 22. 11. 2022 hovoří žalobce o incidentu tak, že „v rámci obrany jsem jí telefon zahodil“; teprve v následujícím odstavci začíná žalobce spekulovat o vlastnictví vyhozeného telefonu, což dříve v průběhu přestupkového řízení nečinil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 2. 2023, sp. zn.: 51 T 129/2022, byl žalobcův skutek kvalifikovaný v průběhu trestním řízení jako přečin krádeže podle ust. § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku postoupen zpět prvostupňovému orgánu se závěrem, že skutek není trestným činem, avšak mohl by být posouzen jako přestupek. 10. Na podkladě oznámení o znovuzahájení řízení v přestupkové věci ze dne 2. 5. 2023, č. j.: ÚMČ P15 25696/2023/OOSA/PCa, žalobce dne 17. 5. 2023 zaslal vyjádření, v němž odmítl spáchání jakéhokoli přestupku. Ve věci stojí tvrzení údajné poškozené proti tvrzení žalobce a naopak údajná poškozená se dopustila zavrženíhodného jednání vůči žalobci. 11. Rozhodnutím prvostupňového orgánu ze dne 18. 5. 2023, č. j.: ÚMČ P15 29316/2023/OOSA/ PCa, byl žalobce shledán vinným přestupkem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4. z.n.p. ve stádiu pokusu podle ust. § 6 odst. 1 z.o.p., za který mu byl uložen správní trest napomenutí. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal a rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 7. 2023, č. j.: MHMP 1486325/2023, byla věc vrácena prvostupňovému orgánu k novému projednání. Nalézací správní orgán totiž považoval za nejdůležitější důkaz pro závěr o žalobcově vině zvukový záznam o délce 3 hodiny 39 minut ze dne 14. 1. 2022, nicméně jej v řízení neprovedl a nevyhodnotil vzájemně s výpověďmi žalobce a poškozené. Jelikož pohnutkou k vyhození telefonu bylo nesdělení přístupového kódu, měl se prvostupňový orgán zabývat i otázkou právní kvalifikace. 12. Z protokolu o ústním jednání konaném dne 4. 10. 2023, č. j.: ÚMČ P15 /2023/OOSA/PCa, soud zjistil, že byly provedeny důkazy výslechem obviněného a zasahujícího policisty X. a ohledáním v případě zvukových záznamů od poškozené, žalobce a z linky 158, jakož i listinou – odborným vyjá