21 A 8/2025 – Městský soud v Praze

21 A 8/2025- 39 - text  10 21 A 8/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. zastoupená advokátem JUDr. Hugo Körblem sídlem Hybersnská 1007/20, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 2. 2025, č. j.: MV-10137-4/SO-2025 takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 26. 2. 2025, č. j.: MV-10137-4/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 140 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 26. 2. 2025, č. j.: MV-10137-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 23. 12. 2024, č. j.: OAM-21307-22/DP-2024, kterým byla podle ust. § 46 odst. 5 ve spojení s ust. § 56 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč by neměla plnit účel svého pobytu, tj. studovat v magisterském studijním programu obor X. Jak je pohovor veden, ovlivňuje jeho výsledek, kdy smyslem pohovoru nemá být hledání rozporů. Žalobkyni nebyly položeny otázky, proč se rozhodla studovat v České republice a zda srovnávala vysoké školy v jiných státech. Jelikož zvolený studijní obor žádná jiná vysoká škola v České republice nenabízí, nemohla žalobkyně porovnávat vysoké školy v České republice. Částečně napadené rozhodnutí vypadá tak, že nebyl reflektován protokol z pohovoru s žalobkyní, neboť žalovaná staví své dojmy na údajných odpovědích žalobkyně. 3. Ne vždy musí studia na sebe navazovat, zvláště je-li ve studiu pokračováno ve velmi dalekém a odlišném zahraničí. Již samotná příprava pro získání možnosti studovat v zahraničí a získání příslušného pobytového oprávnění vyžadují dost času. Zájem žalobkyně o studium opodstatňuje i stále probíhající spolupráce mezi Evropskou unií a Ghanou v oblasti zemědělství. 4. Pro aplikaci čl. 20 odst. 2 písm. f) směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/801 ze dne 11. 5. 2016 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výzkumu, studia, stáže, dobrovolnické služby, programů výměnných pobytů žáků či vzdělávacích projektů a činnosti au-pair (dále jen „směrnice“) podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2024, č. j. 31 A 35/2023-44, s odkazem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-14/23 a na stanovisko generálního advokáta de la Tour ze dne 16. 11. 2023 ve věci Perle musí existovat přímé důkazy nebo alespoň závažné a objektivní důvody. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná je nemá a ani je neuvedla. V čl. 20 odst. 2 písm. f) směrnice je zdůrazněna zásada, že pobytové oprávnění má být spíše uděleno, než neuděleno. 5. Žalovaná nesprávně zodpověděla otázku stran záměru žalobkyně studovat. Oba správní orgány své případné pochybnosti neaplikovaly v souladu se z.p.c. a směrnicí, neboť i kdyby jejich pochybnosti byly skutečné, nedosahovaly a nedosahují takové intenzity, aby odůvodnily neudělení pobytového oprávnění. Závěrem žalobkyně navrhla zrušení obou rozhodnutí a vrácení věci žalované k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když plně odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť se žalobní námitky shodují s námitkami uvedenými v odvolání. Na věc žalobkyně analogicky dopadají závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2013, sp. zn.: II. ÚS 1149/13, podle nichž mohou být i dostatečně podložené obavy důvodem způsobilým k neudělení víza, je-li rozhodování Komise imanentní jistá míra abstrakce a obecnosti. Žalobkyně nebyla řádně seznámena s účelem pobytu na území, uváděla jen obecné a nic nevypovídající informace, nedokázala prezentovat motivaci k účelu pobytu ani přínos budoucího studia. Nesrovnalosti v tvrzeních žalobkyně představovaly dostatečně závažné a objektivní důvody k domněnce, že žalobkyně nemá v úmyslu studovat a povolení k pobytu hodlá zneužít k odlišnému účelu. Právo pobývat na území za účelem studia mají mít jen takoví cizinci, kteří mají v úmyslu skutečně a vážně studovat. K námitce, že správní orgány neuvedly, o jaký účel pobytu žalobkyně usiluje, žalovaná podotkla, že vzhledem k judikatuře nemají povinnost zjišťovat tyto konkrétní skutečnosti. Stav věci byl podle názoru žalované správním orgánem I. stupně zjištěn v souladu s ust. § 3 s.ř., žalovaná proto trvala na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí a navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 10. 6. 2024 podala žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Mělo se jednat o navazující magisterský studijní obor X. v prezenční formě. 8. Při výslechu na Velvyslanectví České republiky v Akkře dne 8. 8. 2024 žalobkyně mj. sdělila, že chce studovat v zahraničí až nyní, neboť má energii a prostředky a vyzrála. V letech 2017 až 2021 studovala na X. v bakalářském programu psychologii a informační studia, pracuje však mimo obor, a sice jako X. V zemi původu nepokračovala ve studiu, poněvadž chce mít mezinárodní znalost v oblasti zemědělství, které ji zajímá poté, co četla novinový článek o zemědělském systému v Ghaně, potravinovém systému a udržitelnosti, řešení vidí v agrární politice, zajištění produkce a využití strojů v zemědělství. Zvolený obor odpovídá předchozímu studiu, protože se týká motivace farmářů, spojení mezi psychologií, informačními studiemi a X. není. V rámci studia se naučí udržitelnosti a jak ji zajistí agrární politika, co je udržitelnost, neví. Bude pracovat pro ghanské ministerstvo zemědělství v oblasti potravin. Žalobkyně nevěděla, jaké vztahy v oblasti zemědělství má Ghana s evropskými státy. Obsahem studijního programu je použití půdy, zemědělské zdroje, řízení. Coby délku studia uvedla dva roky, tj. dva semestry. Jiná vysoká škola v České republice podobný obor nenabízí, o obdobný obor jinde v Evropské unii se nezajímala. Po ukončení studia se hodlá vrátit zpět do vlasti, podmínkami pro zaměstnání na ghanském ministerstvu jsou zaslání diplomu, životopisu a motivačního dopisu, neví, na jakou pozici potřebuje magisterské vzdělání. Zhruba uvedla kalkulaci nákladů na studium a pobyt, na místě nebyla schopna cifry dále propočítávat; peníze jí poskytl X. Začátek studia je 1. 9. 2024 a konec 8. 9. 2025, studium bude zakončeno diplomovou prací, absolvováním povinných a volitelných kurzů a složením státní zkoušky; žalobkyně dále sdělila názvy čtyř předmětů, jež musí absolvovat v rámci studia. Ke studiu se připravovala, četla literaturu o zemědělství, např. Hrozny hněvu od Steinbecka, která je o farmaření, zemědělství a půdě, jde o odbornou literaturu, děj se odehrává v Evropě. 9. Podle zprávy X. ze dne 22. 8. 2024 byla žalobkyně přijata do magisterského programu v oboru X. Bylo jí uznáno předchozí bakalářské vzdělání a byla jí udělena interní evaluace. 10. Dne 1. 10. 2024 byla žalobkyni doručena výzva k uplatnění práva seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, č. j.: OAM-21307-11/DP-2024. Zástupce žalobkyně ve sdělení ze dne 11. 10. 2024 uvedl, že žalobkyně má nadále zájem o studium na X. a splňuje všechny podmínky pro udělení pobytového oprávnění. S vysokou školou je domluvena na případném pozdějším nástupu ke studiu, a to počínaje letním semestrem akademického roku 2024/2025. Podle protokolu ze dne 14. 11. 2024, č. j.: OAM-21307-19/DP-2024, zástupce žalobkyně nahlédl do spisového materiálu, přičemž podle vyjádření ze dne 17. 11. 2024 žalobkyně nevidí v řízení o její žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia žádný problém. 11. Následně prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 23. 12. 2024, č. j.: OAM-21307-22/DP-2024, kterým byla žádost zamítnuta podle ust. § 46 odst. 5 ve spojení s ust. § 56 odst. 1 písm. h) z.p.c. Jak je uvedeno v odůvodnění, žádost žalobkyně o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia je nevěrohodná. Prvostupňový orgán k tomuto závěru dospěl na základě provedeného výslechu, kdy bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla schopna dostatečně ozřejmit motivaci ke studiu v České republice. Během výslechu na Velvyslanectví České republiky v Akkře měla žalobkyně dostatečný prostor ke sdělení všech relevantních skutečností týkajících se zamýšleného studia, leč této možnosti plně nevyužila k přesvědčivému projevení svého záměru studovat na území, ačkoli se na výslech mohla dopředu řád