3 A 109/2023 – Městský soud v Praze

3 A 109/2023- 73 - text 21 č. j. 3 A 109/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: AGROMAP s.r.o., IČO: 26476495, sídlem Hřebíkova 1873/6, 140 00 Praha 4, zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Nývltem, sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1, o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 9. 2023, č. j. MZE-58659/2022-14141 a č. j. MZE-58634/2022-14141, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2023, č. j. MZE-58659/2022-14141, a rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2023, č. j. MZE-58634/2022-14141, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 49 553,95 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. Lukáše Nývlta. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadená rozhodnutí 1. Žalobkyně se u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“ či „soud“) domáhala zrušení dvou rozhodnutí žalovaného označených v záhlaví tohoto rozsudku (společně dále jen „napadená rozhodnutí“). Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2023, č. j. MZE-58659/2022-14141 (dále jen „napadené rozhodnutí 1“), žalovaný zamítl žalobkynina odvolání a potvrdil rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 8. 8. 2022, č. j. SZIF/2022/0522701, o uložení povinnosti vrátit finanční prostředky ve výši 4 996,26 Kč, a rozhodnutí SZIF ze dne 11. 8. 2022, č. j. SZIF/2022/0522726, o uložení povinnosti vrátit finanční prostředky ve výši 2 741,43 Kč (společně dále též „prvostupňová rozhodnutí 1“). Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2023, č. j. MZE-58634/2022-1414 (dále jen „napadené rozhodnutí 2“), žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil dvě rozhodnutí SZIF ze dne 8. 8. 2022, a sice č. j. SZIF/2022/0522438, o uložení povinnosti vrátit finanční prostředky ve výši 5 200,43 Kč, a č. j. SZIF/2022/0522474, o uložení povinnosti vrátit finanční prostředky ve výši 2 853,48 Kč (společně dále též „prvostupňová rozhodnutí 2“). Napadené rozhodnutí 1 2. Žalobkyně dne 9. 5. 2017 požádala o poskytnutí Jednotné platby na plochu zemědělské půdy (dále též „SAPS“) a platby pro zemědělce dodržující zemědělské postupy příznivé pro klima a životní prostředí (dále též „Greening“) pro rok 2017 (dále též „žádosti“). Na základě rozhodnutí SZIF ze dne 7. 11. 2017, č. j. SZIF/2017/0668338, byla žalobkyni vyplacena SAPS pro rok 2017 v celkové výši 2 916 840,18 Kč. Na základě rozhodnutí SZIF ze dne 31. 1. 2018, č. j. SZIF/2018/0091208, byla žalobkyni vyplacena platba na Greening pro rok 2017 v celkové výši 1 600 065,43 Kč. 3. Ve dnech 20. 8. až 23. 8. 2018 provedl SZIF kontrolu na místě u žalobkyně a dne 23. 8. 2018 kontrolu na místě u AD Salák s.r.o., na základě nichž SZIF shledal u žalobkyně rozdíl mezi plochou deklarovanou a zjištěnou, který činil celkem 1,51 ha, tj. 0,17 % zjištěné plochy. Došel tak k závěru, že žalobkyně porušila podmínku stanovenou v § 7 odst. 2 písm. c) nařízení vlády č. 50/2015 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování přímých plateb zemědělcům a o změně některých souvisejících nařízení vlády (dále jen „nařízení vlády č. 50/2015“), podle kterého se Jednotná platba na plochu poskytne na půdu, která je žadatelem zemědělsky obhospodařována v příslušném kalendářním roce po celou dobu, po kterou je evidována na žadatele v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen „LPIS“). Vzhledem k tomu, že kontroly na místě byly provedeny až po vydání rozhodnutí o poskytnutí SAPS a rozhodnutí o platbě na Greening pro rok 2017, nebyly výsledky kontrol zohledněny při výpočtu výše poskytnutých plateb. SZIF proto vydal dne 13. 4. 2021 rozhodnutí č. j. SZIF/2021/0271943 o povinnosti vrátit část neoprávněně vyplacené SAPS pro rok 2017 ve výši 5 029,57 Kč a rozhodnutí č. j. SZIF/2021/0272077 o povinnosti vrátit část neoprávněně vyplacené platby na Greening pro rok 2017 ve výši 2 759,71 Kč. Žalovaný však tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil SZIF k novému projednání s tím, že žalobkyně nebyla přítomna při kontrole č. 2250/200/32/2018 (kontrola u AD Salák s. r. o.). Zároveň v protokolu z této kontroly není uvedeno, že by byl díl půdního bloku (dále jen „DPB“) i. č. (810-1110) 7609/14 jakkoliv kontrolován, a proto nebylo možné žalobkyni na tento DPB udělit vratku. SZIF následně vydal výše označená prvostupňová rozhodnutí 1, ve kterých uvedl stejné důvody k uložení vratky jako v původních rozhodnutích s tím rozdílem, že nově žalobkyni nebyla uložena žádná sankce za porušení povinnosti vztahujícímu se k DPB i. č. (810-1110) 7609/14. 4. V napadeném rozhodnutí 1 žalovaný konstatoval, že odvolací námitky proti (původní, nově již neuložené) sankci vztahující se k DPB i. č. (810-1110) 7609/14 považuje za irelevantní. Dále provedl vlastní výpočet vratek, který v prvostupňových rozhodnutích 1 chyběl, a dospěl k výsledku vyššímu, než jaké byly částky, které SZIF uložil žalobkyni k vrácení. Vzhledem k tomu, že prvostupňová rozhodnutí 1 byla v tomto směru ve prospěch žalobkyně, a s ohledem na nízkou částku, která rozdíl představovala, žalovaný pro tuto vadu prvostupňová rozhodnutí 1 nezrušil. Žalovaný se dále ztotožnil se závěrem SZIF, že zahrada nacházející se na 0,19 ha DPB i. č. (810-1110) 9903 není zemědělskou plochou způsobilou pro poskytnutí SAPS ani Greening, a její výměra proto byla správně odečtena od plochy zjištěné. Žalovaný rovněž posoudil stav deklarovaných DPB v systému LPIS a zjistil, že v době kontroly a v letech předcházejících se na 1,07 ha DPB i. č. (820-1110) 0904/1, na 0,12 ha DPB i. č. (810-1110) 7503/1, na 0,06 ha DPB i. č. (810-1110) 7604/6 a na 0,06 ha DPB i. č. (810-1110) 9402/4 kromě dřevin prokazatelně nenacházel travní porost, SZIF proto postupoval správně, když výměru těchto ploch odečetl od plochy zjištěné. Napadené rozhodnutí 2 5. Žalobkyně dne 10. 5. 2016 požádala o poskytnutí SAPS a platby na Greening pro rok 2016. Na základě rozhodnutí SZIF ze dne 6. 12. 2016, č. j. SZIF/2016/0664993, byla žalobkyni vyplacena SAPS pro rok 2016 v celkové výši 3 089 373,81 Kč. Na základě rozhodnutí SZIF ze dne 24. 2. 2017, č. j. SZIF/2017/0153492, byla žalobkyni vyplacena platba na Greening pro rok 2016 v celkové výši 1 694 739,64 Kč. 6. Ve dnech 20. 8. až 23. 8. 2018 provedl SZIF kontrolu na místě u žalobkyně a dne 23. 8. 2018 kontrolu na místě u AD Salák s.r.o., na základě nichž SZIF shledal u žalobkyně rozdíl mezi plochou deklarovanou a zjištěnou, který činil celkem 1,55 ha, tj. 0,17 % zjištěné plochy. Došel tak k závěru, že žalobkyně porušila podmínku stanovenou v § 7 odst. 2 písm. c) nařízení vlády č. 50/2015. Vzhledem k tomu, že kontroly na místě byly provedeny až po vydání rozhodnutí o poskytnutí SAPS a rozhodnutí o platbě na Greening pro rok 2016, nebyly výsledky kontrol zohledněny při výpočtu výše poskytnutých plateb. SZIF proto vydal dne 13. 4. 2021 rozhodnutí č. j. SZIF/2021/0271372 o povinnosti vrátit část neoprávněně vyplacené SAPS pro rok 2016 ve výši 5 373,77 Kč a rozhodnutí č. j. SZIF/2021/0272041 o povinnosti vrátit část neoprávněně vyplacené platby na Greening pro rok 2016 ve výši 2 948,60 Kč. Žalovaný však tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil SZIF k novému projednání s tím, že žalobkyně nebyla při kontrole č. 2250/200/32/2018 přítomna a zároveň v protokolu z této kontroly není uvedeno, že by byl DPB i. č. (810-1110) 7609/14 jakkoliv kontrolován, a proto nebylo možné žalobkyni na tento DPB udělit vratku. SZIF následně vydal výše označená prvostupňová rozhodnutí 2, ve kterých uvedl stejné důvody k uložení vratky jako v původních rozhodnutích s tím rozdílem, že nově žalobkyni nebyla uložena žádná sankce za porušení povinnosti vztahujícímu se k DPB i. č. (810-1110) 7609/14. 7. V napadeném rozhodnutí 2 žalovaný konstatoval, že odvolací námitky proti (původní) sankci vztahující se k DPB i. č. (810-1110) 7609/14 považuje za irelevantní. Dále provedl vlastní výpočet vratek, který v prvostupňových rozhodnutích 2 chyběl, a dospěl k výsledku vyššímu, než jaké byly částky, které SZIF uložil žalobkyni k vrácení. Vzhledem k tomu, že prvostupňová rozhodnutí 2 byla v tomto směru ve prospěch žalobkyně, a s ohledem na nízkou částku, která rozdíl představovala, žalovaný pro tuto vadu prvostupňová rozhodnutí 2 nezrušil. Žalovaný se dále ztotožnil se závěrem SZIF, že zahrada nacházející se na 0,19 ha DPB i. č. (810-1110) 9903 není zemědělskou plochou způsobilou pro poskytnutí SAPS ani platby na Greening, a její výměra proto byla správně odečtena od plochy zjištěné. Žalovaný rovněž posoudil stav deklarovaných DPB v systému LPIS a zjistil, že v době kontroly a v letech předcházejících se na 1,07 ha DPB i. č. (820-1110) 0904/1, na 0,12 ha DPB i. č. (810-1110) 7503/1, na 0,06 ha DPB i. č. (810-1110) 7604/6 a na 0,06 ha DPB i. č. (810-1110) 9402/4 kromě dřevin prokazatelně nenacházel travní porost, SZ