9 As 61/2023 — Nejvyšší správní soud

3 Ad 7/2024- 29 - text  9 3 Ad 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: X. Y., narozená D. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B. sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 27. 5. 2024, č. j. MZDR 7944/2024-3/PRO takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 27. 5. 2024, č. j. MZDR 7944/2024-3/PRO, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B., advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým ministr zdravotnictví zamítl její rozklad proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2024, č. j. MZDR 18008/2023-12/PRO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Ministerstvo zamítlo žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky za nezákonnou sterilizaci, kterou přiznává zákon č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem (dále jen „zákon o odškodnění protiprávních sterilizací“). Důvodem zamítnutí žádosti ze strany žalovaného bylo, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Podle žalovaného v projednávané věci nebylo prokázáno ani provedení sterilizace samotné. Žalobkyně naopak namítá, že doložila provedení zákroku sterilizace a jeho protiprávnost všemi dostupnými prostředky. K žalobě žalobkyně přiložila Protokol z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992, dle kterého se žádosti žalobkyně o sterilizaci vyhovuje a bude provedena po odeznění nejbližších měsíčků na ženském oddělení NsP B. Protokol je podepsán třemi lékaři. Není podepsán žalobkyní. 2. Ze spisového materiálu soud zjistil následující podstatné skutečnosti. 3. Žalobkyně podala dne 13. 6. 2023 žádost o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona o odškodnění protiprávních sterilizací. 4. Žalobkyně uvedla, že v den porodu dne 23. 9. 1992 jí byla v nemocnici v N. J. provedena sterilizace, která byla v rozporu s právem, zejména se směrnicí Ministerstva zdravotnictví ČSR č. LP-252.3-19.11.71. Lékaři jí v době porodu sdělili, že s ohledem na to, že je jí 23 let a již porodila čtyři děti, bylo by vhodné do budoucna zamezit otěhotnění. Žalobkyně si není vědoma, že by jí byla předložena žádost o sterilizaci k podpisu a že by takovou žádost podepsala. Žalobkyně nikdy zákrok sterilizace podstoupit nechtěla. Žalobkyně před podáním žádosti žádala o zdravotnickou dokumentaci, ta však byla skartována. 5. Žalovaný si dne 15. 6. 2023 vyžádal kopii zdravotnické dokumentace. Z odpovědi Nemocnice A. N. J. a. s. vyplývá, že zdravotnická dokumentace byla skartovaná v roce 2015. Součástí spisu je protokol o skartačním řízení. 6. Žalovaný následně doručil dne 3. 11. 2023 žalobkyni informace o řízení, poučení o právech a povinnostech a poučení o právu seznámit se s podklady. Žalobkyni vyzval k předložení zdravotnické dokumentace, ke sdělení, od jaké osoby je tuto možné získat a k doplnění důkazů, které prokazují provedení sterilizace a její protiprávnost. 7. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 10. 11. 2023. Uvedla, že se jí podařilo získat kopii záznamu z porodní knihy, který přiložila k podání a který prokazuje, že u žalobkyně dne 23. 9. 1992 došlo k porodu. Zároveň žalobkyně navrhla, aby byla v rámci řízení vyslechnuta, neboť je to právě ona, kdo dokáže nejlépe vylíčit okolnosti provedení sterilizačního zákroku. 8. Žalovaný zaslal dne 6. 12. 2023 žalobkyni přípis, ve kterém ji vyzval k odstranění vad žádosti. Vyzval žalobkyni, aby doplnila žádost o přesné jméno a příjmení a o jednoznačné určení zdravotnického zařízení, kde k výkonu sterilizace došlo. V žádosti byla totiž uvedena nemocnice v N. J., zatímco v reakci na přípis ze dne 3. 11. 2023 B. nemocnice a. s. Žalobkyně dne 18. 12. 2023 uvedla, že ke sterilizaci došlo v B. nemocnici, a. s. a uvedla přesné jméno a příjmení. 9. V návaznosti na podání žalobkyně žalovaný dne 19. 12. 2023 vyzval B. nemocnici, a. s. o zaslání kompletní zdravotnické dokumentace. Nemocnice odpověděla, že ve spisovně byl nalezen toliko záznam v porodní knize, žalobkyně v této nemocnici dne 23. 9. 1992 porodila své 4. dítě. Porodopis byl již skartován. Žádné jiné dokumenty B. nemocnice žalovanému nezaslala. 10. Dne 11. 1. 2024 uplatnila žalobkyně podnět k učinění opatření proti nečinnosti. 11. Žalovaný doručil dne 15. 1. 2024 žalobkyni informace o řízení, poučení o právech a povinnostech a poučení o právu seznámit se s podklady. Žalobkyni vyzval k předložení zdravotnické dokumentace, ke sdělení, od jaké osoby je tuto možné získat a k doplnění důkazů, které prokazují provedení sterilizace a její provedení v rozporu s právem. 12. Dne 5. 2. 2024 vydal žalovaný prvostupňové rozhodnutí, proti kterému podala žalobkyně dne 15. 2. 2024 rozklad. 13. Z rozkladu mimo jiné vyplývá, že se žalobkyni v mezidobí podařilo od B. nemocnice získat Protokol z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992, který se B. nemocnici podařilo dohledat ve spisovně. 14. O rozkladu ministr žalovaného rozhodl dne 27. 5. 2024 napadeným rozhodnutím, tak, že ho zamítl. K Protokolu z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992 uvedl, že ho žalobkyně nedoložila. Žaloba 15. Žalobkyně v žalobě uvádí, že nerozumí tomu, proč byla její zdravotnická dokumentace skartovaná. Uchovávat zdravotnickou dokumentaci je základní povinnost zdravotnických zařízení. Skartovat zdravotnickou dokumentaci je v případě sterilizací možné až po uplynutí 40 let; tato doba však zatím neuplynula. Zdravotnické zařízení tak jednalo protiprávně – v rozporu s § 53 a násl. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Absenci zdravotnické dokumentace nelze klást žalobkyni žádným způsobem k tíži. 16. Žalobkyně se dále ohrazuje proti tvrzení žalovaného, že neunesla důkazní břemeno. Žalobkyně tvrdí, že doložila provedení zákroku sterilizace a jeho protiprávnost všemi jí dostupnými prostředky. Uvádí, že se rovněž neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že by v prvostupňovém řízení žalovanému neposkytla žádnou efektivní součinnost k učinění dalších možných skutkových zjištění. Žalobkyně byla naopak aktivní, reagovala na výzvy žalovaného a sama obstarala Protokol z jednání sterilizační komise. 17. Dále žalobkyně argumentuje, že žalovaný kromě vyžádání kopie zdravotnické dokumentace neučinil žádné jiné vstřícné kroky, aby si protiprávnost zákroku sterilizace ověřil. Neprovedením jakýchkoliv aktivních kroků porušil žalovaný povinnost postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 18. Žalobkyně navrhla provedení důkazu svými opakovanými žádostmi o zdravotnickou dokumentaci (ze dnů 18. 5. 2023, 21. 6. 2023, 03. 7. 2023 a 26. 1. 2024), Protokolem z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992 a záznamem z porodní knihy ze dne 23. 9. 1992. Protokol z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992 a kopie záznamu porodní knihy ze dne 23. 9. 1992 dle žalobkyně dokazují protiprávnost jí provedené sterilizace. Vyjádření žalovaného 19. Žalovaný nepovažuje argumentaci žalobkyně za důvodnou a navrhl zamítnutí žaloby. 20. Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že je třeba zdůraznit, že řízení podle zákona o odškodnění protiprávních sterilizací, je řízením o žádosti, tedy nikoliv řízením z moci úřední. Řízení o žádosti není, na rozdíl od řízení z moci úřední, ovládáno zásadou vyšetřovací, nýbrž zásadou projednací a zásadou dispoziční. Žalovaný uvádí, že jediným pánem tohoto řízení byla žalobkyně, v jejíž rukou bylo, zda žádost podá, popř. vezme zpět, jakým způsobem toto řízení ve své žádosti blíže vymezí, jaká tvrzení v žádosti uplatní a jaké důkazy k prokázání svých tvrzení označí. Žalobkyně byla podle žalovaného před vydáním prvostupňového rozhodnutí poučena o tom, že v řízení nebyl doložen důkaz o provedení sterilizace. Žalobkyně měla možnost označit další důkazy. 21. Žalovaný dále uvádí, že podle zákona o odškodnění protiprávních sterilizací je sice povinen si vyžádat zdravotnickou dokumentaci, nemůže ale šetřit, zda zdravotnická dokumentace byla nebo nebyla skartovaná protiprávně. 22. Nad rámec uvedeného žalovaný poznamenává, že sterilizace měla být podle žalobkyně provedena v rámci porodu. Pokud by tomu tak bylo, tak by tato informace byla součástí porodopisu, který se ale rovněž nedochoval. Z porodní knihy přitom podle žalovaného vyplývá, že žalobkyně porodila spontánně. U tohoto způsobu porodu přitom výkon sterilizace není možný. 23. Žalovaný uzavírá, že o provedení protiprávní sterilizace nesvědčí žádný z podkladů pro vydání rozhodnutí. 24. Pokud jde o Protokol z jednání sterilizační komise ze dne 22. 9. 1992, tento protokol žalovanému nezaslala žalobkyně ani