5 A 48/2024 – Městský soud v Praze

5 A 48/2024- 68 - text 6 5 A 48/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobců: a) P. N. bytem X b) Z. N. bytem X proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 – Staré Město za účasti: Městská část Praha 11 se sídlem Ocelíkova č.p. 672/1, 149 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2024, č. j. MHMP 566374/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Úřad Městské část Praha 11 (dále „prvoinstanční správní orgán“ nebo „stavební úřad“) svým rozhodnutím ze dne 13. 7. 2023, č. j. MCP11/23/045360/OV/Bal (dále „prvoinstanční rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o odstranění stavby“) podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) nařídil žalobcům, jako vlastníkům, odstranění stavby s názvem „Oplocení mezi pozemky parc. č. XA a XB, XC a XD k. ú. X“ X, X, X (dále též „stavba plotu“). Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024, č. j. MHMP 566374/2024, zamítl následně podané odvolání žalobců a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podali žalobci dne 20. 5. 2024 žalobu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobci v žalobě uvádějí, že účelem stavby plotu byla snaha o snížení hlukové zátěže a zamezení či omezení negativních dopadů hřišť, umístěných v těsné blízkosti rodinného domu žalobců. Tato hřiště přitom byla postavena bez řádně schválené projektové dokumentace a bez souhlasného stanoviska OHS. Napadené rozhodnutí žalobci vnímají jako nesprávné a nespravedlivé. V případě komplexu hřišť je totiž navrhován pasport stavby a v případě stavby plotu se rozhodne o jeho odstranění. Za zvlášť paradoxní považují skutečnost, že v případě, kdy by takové oplocení vybudoval investor a vlastník hřiště, s dobrou vůlí oddělit tímto způsobem užívaný venkovní prostor, bylo by možné takové oplocení ponechat. 3. Žalovaný uvedl, že v uvedené věci je podstatné, že stavba plotu byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu a nebyla ani dodatečně povolena (žádost žalobců o dodatečné povolení stavby byla zamítnuta rozhodnutím stavebního úřadu sp. zn. OV/00/017036/Bal, č.j. MCP11/22/051818/OV/Bal ze dne 7.9.2022, přičemž odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo žalovaným odmítnuto jako opožděné). V rámci řízení o odstranění stavby lze namítat pouze nesplnění podmínek podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Žalobní námitky žalobců věcně směřují do řízení o dodatečné povolení stavby. Za nedůvodnou žalovaný považuje rovněž námitku nerovného přístupu. Žalobci provedli stavbu plotu bez řádného povolení a teprve následně požádali o její dodatečné schválení, kterému nebylo vyhověno. Proto prvoinstanční správní orgán nařídil odstranění stavby plotu. Žalovaný ve všech případech postupuje v souladu se zákony a ostatními stavebními předpisy bez ohledu na to, kdo je stavebníkem. 4. Městská část Praha 11 jako osoba na řízení zúčastněná se k žalobě nevyjádřila. III. Shrnutí skutkových zjištění 5. Dne 9. 2. 2022 stavební úřad na základě podnětu a ze skutečností zjištěných vlastní úřední činností oznámil zahájení řízení o odstranění stavby plotu. Žalobci dne 23. 3. 2022 podali u stavebního úřadu žádost o dodatečné povolení stavby plotu. Stavební úřad proto řízení o odstranění stavby přerušil. Dne 7. 9. 2022 stavební úřad rozhodnutím č.j. MCP P11/22/051818/OV/Bal žádost žalobců o dodatečné povolení stavby plotu zamítl. Proti tomu rozhodnutí podali žalobci odvolání, které žalovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 12. 2022, č.j. MHMP 2189370/2022 zamítl. Dne 9. 1. 2023 stavební úřad žalobcům oznámil, že v řízení o odstranění stavby plotu pokračuje. Žalobci proti pokračování řízení o nařízení odstranění stavby podali dne 17. 1. 2023 námitky, v nichž argumentovali účelností a nezbytností stavby plotu. Dne 13. 7. 2023 stavební úřad vydal prvoinstanční rozhodnutí, jímž nařídil stavbu plotu odstranit. Podstatnou skutečností, pro kterou tak učinil, bylo zjištění, že stavba plotu nebyla povolena, a to ani v rámci řízení o dodatečném povolení stavby. Stavební úřad v rámci vypořádání námitek žalobců zopakoval svou argumentaci uvedenou již v rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby, tedy, že obě hřiště byla v dané lokalitě umístěna v souladu s platným územním plánem dříve, než došlo k přisloučení části pozemků žalobců [pruh pozemku v šířce cca 7 m vedoucí podél hřiště byl připojen k pozemku žalobců územním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2016, č.j. MCP11/16/018619/OV/Krt (dále „územní rozhodnutí“)], žalobci po celý čas o existenci hřišť věděli a v územním rozhodnutí byli na tuto skutečnost upozorněni. Pruh přisloučeného pozemku byl dle ortofotomapy z roku 2010 až 2012 hustě pokryt zelení (zejména keři) a pozemek žalobců byl tak částečně odhlučněn. V přičleněné části pozemku č. parc. XA, k. ú. X vede kanalizační splašková stoka 600/1100 mm, s ochranným pásmem 3,5 m od vnějšího obrysu potrubí na obě strany, nesmí zde být umisťovány žádné stavby a nesmí být vysazovány trvalé porosty. Ke stoce musí být zajištěn přístup ze strany PVK, a.s. pro případ likvidace havárie. I o této skutečnosti žalobci při dělení a scelování pozemků dobře věděli, a ještě byli na tuto skutečnost upozorněni v územním rozhodnutí. Přesto k přisloučení pozemků přistoupili a následně došlo k likvidaci zeleně na tomto pruhu pozemku, která zejména v teplých měsících roku výrazně tlumí hluk. Žalobci se tedy o své vlastní vůli přiblížili ke zdroji hluku a odstranili dosavadní hlukovou clonu. Nyní se domáhají ochrany před hlukem, který by se jim hůře uplatňoval za doby, kdy hranice pozemku č. parc. XA k. ú. X ještě přímo nesousedila s pozemkem hřiště. Existence nadlimitního hluku přitom nebyla prokázána ani v řízení o dodatečném povolení stavby. Západní část stavby plotu je nepochybně umístěna v ochranném pásmu vodního díla. Za vzniklou situaci jsou plně odpovědní žalobci, kteří již dne 27. 8. 2020 byli stavebním úřadem upozorněni, že oplocení z panelových dílců do výšky 2,5 m je nepovolitelné. Doporučeno bylo zvolit přírodnější charakter oplocení v souladu s místními zvyklostmi, např. drátěný plot doplněný o zeleň. Poukazovali-li žalobci, že v případě mateřské školy byl povolen neprůhledný plot vyšší, stavební úřad uvedl, že v tomto případě byl dán zvláštní účel, tedy ochrana dětí v mateřské škole. Tento účel není v případě stavby rodinného domu naplněn. Proti prvoinstančnímu rozhodnutí podali žalobci odvolání, o kterém žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím. K odvolacím námitkám žalobců uvedl, že tyto se týkají problematiky způsobu provedení, výšky a neprůhlednosti oplocení, souladu s platným územní plánem, povolení stavby sousedních hřišť, přisloučení pozemku a hlukové studie a nesměřují tak do řízení o odstranění stavby, ale do řízení o dodatečném povolení stavby sp. zn. OV/22/017036/Bal, které již bylo pravomocně ukončeno. IV. Jednání 6. Při ústním jednání konaném dne 13. 8. 2025 žalobkyně b) poukázala na historii celé věci a dále setrvala na argumentaci rekapitulované shora. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 7. Soud neprovedl žalobci navržené důkazy listinami, které jsou součástí spisového materiálu, neboť z něj při přezkumu zákonnosti rozhodnutí žalovaného vychází a správním spisem se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 8/2008–117 ze dne 29. 1. 2009, č. 2383/2011 Sb. NSS). Soud k důkazu provedl dopis žalobců starostce MČ Praha 11 ze dne 29. 5. 2023, nicméně z něj nevyvodil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení věci, neboť z jeho obsahu toliko vyplývá, že jde o žádost o podporu zachování stávajícího stavu. Soud naopak k důkazu neprovedl přípisy Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 1.7. 2009 nazvaný stížnost okolních obyvatel na hluk z provozu veřejného hřiště, ze dne 6. 12. 1993, nazvaný stížnost na umístění dětského hřiště pro neorganizovanou tělovýchovu, a ze dne 30. 3. 1994, nazvaný vyjádření k stížnosti na hlučnost z provozu dětského hřiště mezi ul. Nad úpadem a Hostivařským areálem, neboť z žalobních tvrzení lze dovodit, že jde o přípisy podporující tvrzení o „černé“ stavbě hřiště, tedy o tvrzení, jež s napadeným řízením souvisí toliko okrajově a vypořádání žaloby nejsou rozhodující. Ze stejného důvodu pak soud k důkazu neprovedl ani sdělení Úřadu Městské části Praha 11 ze dne 1. 6. 2020, čj. MCP11/20/028496/OV/Bu. 8. K návrhu žalobců na účast starostky MČ Praha 11, PhDr. Z., a místostarostky MČ Praha 11, Mgr. H., na projednávání žaloby soud sděluje, že Městská část Praha 11 je osobou na řízenou zúčastněnou a z toho titulu byla soudem obeslána k jednání, které se konalo dne 13. 8. 2025. Je pak na osobě na řízení zúčastněné, zda a které konk