5 A 8/2025 – Městský soud v Praze

5 A 8/2025- 77 - text 6 5 A 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: Bc. M. H. bytem X proti žalované: Česká advokátní komora se sídlem Národní 118/16, Praha 1 – Nové Město v řízení o žalobách proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 11. 2024, č. j. 10.04-000086/24-0004, ze dne 15. 11. 2024, č. j. 10.04-000081/24-0003, ze dne 15. 11. 2024, č. j. 10.04-000082/24-0003, a ze dne 18. 11. 2024, č. j. 10.04-000083/24-0003, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce e-mailem ze dne 8. 10. 2024 v čase 21:12 hod. požádal Mgr. M. Č., JUDr. I. S. a JUDr. R. N., LL.M., advokáty, o poskytnutí právní služby – zastupování v řízení před Ústavním soudem. Následně e-mailovým podáním ze stejného dne v čase 21:41 hod. požádal žalovanou o určení advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu (pro podání ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2024, č. j. 27 Co 169/2024-387). Toto podání dne 15. 10. 2024 doplnil v zákonem předvídané formě. Tuto žádost žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne 14. 11. 2024, č. j. 10.04-000086/24-0004. 2. Žalobce dále požádal žalovanou o určení advokáta pro poskytnutí právní služby za úplatu i dne 9. 10. 2024 ještě třikrát, a to k podání ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2024, č. j. 35 Co 174/2024-199, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č. j. 27 Co 152/2024-63, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2024, č. j. 27 Co 170/2024-391. I tyto žádosti žalovaná zamítla v záhlaví tohoto rozsudku uvedenými rozhodnutími ze dne 15. 11. 2024 a 18. 11. 2024. 3. Proti všem čtyřem rozhodnutím žalované podal žalobce žalobu. Řízení o těchto žalobách původně vedených pod sp. zn. 5 A 8/2025, 5 A 10/2025, 5 A 11/2025 a 5 A 12/2025 soud usnesením ze dne 25. 8. 2025, č. j. 5 A 8/2025-56, spojil do společného řízení a dále je vede pod sp. zn. 5 A 8/2025. 4. Žalovaná ve všech žalobou napadených rozhodnutích uvedla, že žalobce žalovanou od roku 2017 požádal o určení advokáta celkem 53 krát a celkem v 18 případech mu bylo vyhověno. V roce 2024 podal celkem 16 žádostí. Žalovaná přitom musí předcházet neúměrnému nadužívání práva na bezplatnou právní pomoc. 5. Dále žalovaná uvedla, že žadatel je v žádosti povinen uvést jména dvou oslovených advokátů, kteří mu odmítli poskytnout požadovanou právní službu. V případě, že žadatelem nejméně dva oslovení advokáti nepřevezmou jeho právní zastoupení, je nutno tuto skutečnost doložit. K žalobcem osloveným advokátům žalovaná uvedla, že JUDr. R. N., LL.M., je předsedou žalované, který mj. rozhoduje o žádostech o poskytnutí právních služeb. JUDr. I. S. je ředitelkou pobočky žalované v Brně. Dle Organizačního řádu žalované spadá výkon agendy určování advokátů do kompetence pobočky České advokátní komory v Brně a ředitelka pobočky je pověřena zastoupením předsedy žalované pro výkon této pravomoci. Mgr. M. Č. je zaměstnancem žalované a právníkem na pobočce v Brně, který se přímo podílí na výkonu agendy určování advokátů. Tyto osoby jsou s ohledem na jejich vztah k žalované a k projednávané věci zcela vyloučeny z možného poskytování požadované právní služby žadateli, protože by jejich jednání bylo v příkrém střetu zájmů. Tito advokáti neodmítli žadateli poskytnout požadovanou právní službu, protože ji žadateli vůbec nemohli poskytnout. Dle žalované jsou tyto skutečnosti žalobci známi. Podstatou povinnosti doložil alespoň dva oslovené advokáty je, že žadatel je nucen vyvinout alespoň nějakou aktivitu k zajištění si advokáta vlastními silami. 6. Žalovaná rovněž uvedla, že e-mail osloveným advokátům je neurčitý, jelikož v něm nebylo uvedeno pro jaké řízení žalobce daného advokáta o poskytnutí právní služby žádá. Dle žalované by bylo přitom vůči ostatním žadatelům a i advokátům nespravedlivé, aby povinnost oslovení byla splněna jedním e-mailem v několika případech najednou. II. Obsah žaloby, vyjádření žalované a replika 7. V podané žalobě žalobce namítal, že není zřejmé, proč žádost o určení advokáta nemůže vést ke sledovanému účelu (řízení o ústavní stížnosti) a je jen způsobem, jak vyvolat spor. Žalobce namítal, že argumentace žalované rekapitulovaná výše v bodě [5] tohoto rozsudku nemá oporu v zákoně. Rovněž tím není vysvětleno, v čem a jakým způsobem žalobce zneužívá právo požádat o určení advokáta pro poskytnutí právní služby. Dle žalobce není podmínkou uvedenou v zákoně označení řízení, pro které žadatel žádá o určení advokáta. Dle žalobce je v rozporu se správním spisem, že by nedoložil oslovení dvou advokátů. 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci je známo, že všichni tři jím oslovení advokáti se podílejí na administraci agendy žádostí o určení advokátů. Tuto informaci má žalobce již od doby řízení vedeného před Městským soudem v Praze (dále jen „městský soud“) pod sp. zn. 15 A 9/2023. 9. Žalovaná je názoru, že oslovený advokát musí vědět, o poskytnutí jaké právní služby žadatel žádá. Nepostačuje tak pouze uvedení „pro ústavní stížnost“. Oslovený advokát totiž musí prvotně posoudit, zda má vztah k označenému řízení, k jeho účastníkům a posoudit i další okolnosti. 10. Žalovaná zdůraznila, že žalobce v době podání žádosti neměl odmítavá stanoviska oslovených advokátů. Postup žalobce považuje žalovaná za zcela účelový, když advokáty oslovil e-mailem ze dne 8. 10. 2024 a žádost o určení advokáta podal již stejného dne (v případě řízení o rozhodnutí ze dne 14. 11. 2024) nebo dne následujícího. Stejné oslovení totožných advokátů použil žalobce i pro své další žádosti. Účelovost postupu žalobce žalovaná spatřuje i v tom, že v některých z právě posuzovaných řízeních žalobce podal žádost o určení advokáta až po tom, co podal ústavní stížnost. Žalovaná se rovněž vyjádřila k jednotlivým řízením o ústavních stížnostech, ke kterým žalobce požadoval určení advokáta. 11. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že správní orgán nemůže dodatečně odůvodnit svoje dříve vydané správní rozhodnutí. Dle žalobce ze správního spisu nevyplývá, jak konkrétně se JUDr. N. a Mgr. Č. podílejí na výkonu pravomoci správního orgánu. Žalobce popřel další ve vyjádření k žalobě uvedené úvahy žalované. III. Ústní jednání 12. Žalobce na ústním jednání dne 10. 9. 2025 zopakoval, že ve správním spise není důkaz o tom, že by oslovení advokáti byli z vyřizování věci vyloučeni. Žalovaná v napadeném rozhodnutí neuvedla žádné důvody dle § 19 zákona o advokacii, které by odůvodnily nemožnost poskytnutí právní služby danými advokáty. Žalobce poukázal na rozsudek městského soudu ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 A 68/2023-55. 13. Žalovaná na ústní jednání uvedla, že § 19 zákona o advokacii stanoví případy, ve kterých advokát musí odmítnout poptávanou právní službu. Advokát však odmítnout poskytnout právní službu může dobrovolně podle svého uvážení. Žalovaná doplnila, že všechny ústavní stížnosti, pro které žalobce žádal o určení advokáta byly Ústavním soudem odmítnuty, proto v případě zrušení a vrácení věcí žalované by řízení o žádostech musela zastavit. 14. Soud k důkazu neprovedl navržený správní spis, jelikož tím se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Soud rovněž neprovedl důkaz čtením zákona, jelikož zákony se rovněž dokazování neprovádí. Soud k důkazu neprovedl navrhovanou judikaturu správních soudů, jelikož veřejně dostupnou judikaturou se rovněž dokazování neprovádí. Soud konečně neprovedl výslech zástupce žalované, jelikož žalovaná se prostřednictvím svého zástupce na ústním jednání může sama volně vyjadřovat a rovněž tak činila. Soud k důkazu provedl žalobce doložený výtisk z internetové stránky žalované, kde je uvedeno, že v pobočce žalované v Brně pracují mimo jiné JUDr. I. S., Mgr. M. Č. a JUDr. F. Ch. Soud rovněž k důkazu provedl výtisky z vyhledávače žalované k Mgr. M. Č., JUDr. I. S. a JUDr. R. N., LL.M., ze kterých zejména plyne, že daní advokáti jsou aktivní. IV. Posouzení žaloby 15. Městský soud v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobcem vymezených námitek, vycházel při tom v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované a shledal, že žaloby nejsou důvodné. 16. Podle § 18c odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, platí, že nejde-li o poskytnutí právní služby na náklady státu podle § 23 odst. 3, je žadatel povinen v žádosti podle odstavce 2 doložit, že se neúspěšně pokusil zajistit si poskytnutí právní služby prostřednictvím alespoň dvou oslovených advokátů. 17. Žalovaná neurčila žalobci advokáta ze dvou důvodů. Prvním byla skutečnost, že oslovení